Η κυριακάτικη στήλη του Kiroi Senko

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

Για ανανέωση (ή προσθήκη νέου) avatar, πρέπει η μεγαλύτερη διάσταση της εικόνας να είναι 110 pixels.

[Kiroi_Senko]

Πισω απο τα τεχνοκρατικα και τις πιπες δεν χρειαζεται ουτε ενα γραμμαριο χρηματο-οικονομικων γνωσεων για να αποδομησεις την επιχειρηματολογια των οικονομολογων απολογητων του καπιταλισμου. Αλλωστε σιγα  μην κακολογησουν το μαγαζι που βγαζουν το ψωμι τους. Το θεμα ειναι οτι ο καπιταλισμος οδηγει σε μονοπωλεια νομοτελειακα. Αυτοι που μαζευουν τον πλουτο μαζευουν και τα κλειδια της οικονομιας στα χερια τους, κι εκει αρχιζουν τα παρατραγουδα. Δηλαδη οι νομοι για τα τοξικα προιοντα δεν προηλθαν απο λομπι που κρατουσαν κλειδια της οικονομιας στα χερια τους στην προσπαθεια τους να αυγατισουν περισσοτερο τα κεφαλαια τους και να εχουν περισσοτερο κερδος? Δηλαδη ξυπνησε απλα ο νομοθετης και ειπε ας κανω ενα νομο να ξεκαυλωσω. Μιλαμε για αστεια πραμματα και θολωνουν τα νερα και μας λενε οτι δεν ξερουμε χρηματοοικονομικα. Μα δεν ειναι θεμα χρηματοοικονομικων ειναι θεμα πολιτικο. Ειναι θεμα πολιτικο το οτι στον καπιταλισμο ο νομος παντα θα ειναι με τον επενδυτη γιατι ο επενδυτης ειναι αυτος που οδηγει την οικονομια με τις επενδυσεις του ενω οι υπολοιποι τον πουλο στεγνα.

Και παμε στο αλλο ποσοι απο αυτους που κατα τον κιροι ευθυνονται τιμωρηθηκανε. Οταν κρατας τα κλειδια της οικονομιας στα χερια σου δεν σε πειραζει κανεις.

Αληθεια πιο ειναι το ratio επενδυτης/ μη επενδυτης και ποσο δημοκρατικος ειναι ο καπιταλισμος δομικα? Γελανε και οι πετρες.  
 

Καταρχάς μη τα μπερδεύουμε, δεν απολογούμαι όπως και κανένας άλλος φιλελέ. Είμαι περήφανος για την επιλογή μου και πιστεύω ότι η φιλελεύθερη πολιτική είναι η καλύτερη για το ευρύτερο κοινωνικό σύνολο. Άλλο αν δεν έχω πρόβλημα να παραδεχτώ τις όποιες παθογένειες και να αγωνιστώ για την αλλαγή τους εντός του καπιταλισμού. Καταρχάς για να είμαστε και ακριβείς μονοπώλεια δεν υπάρχουν παρά μόνο σε χώρες που τα επιβάλλουν διά του νόμου (βλέπε ΟΠΑΠ). Μάλλον σε ολιγοπώλεια αναφέρεσαι.

Αλλά πάμε στη συνέχεια. Οι νόμοι που αναφέρεσαι δεν προήλθαν εξ' ολοκλήρου από λόμπι ούτε και η κρίση. Καταρχάς οι μεγαλοτράπεζες επλήγησαν και οι ίδιες από την κρίση. Δύο από τις μεγαλύτερες χρεωκόπησαν ενώ η DB με το ζόρι βαστιέται. Χιλιάδες άνθρωποι έχασαν τη δουλειά τους και μεγαλοστελέχη. Αποδώθηκε δικαιοσύνη σε επαρκή βαθμό? Προφανώς και όχι. Πέσαν βέβαια αρκετά πρόστιμα αλλά σε γενικότερες γραμμές οι τράπεζες την γλύτωσαν πολύ φθηνότερα από ότι θα έπρεπε. Παθογένεια και συμφωνώ. Χώρια ότι έπεσε και bailout από τα λεφτά των φορολογούμενων, κάτι που την δική μου γνώμη δεν θα έπρεπε για λόγους moral hazard. Όταν οι Βρετανικές αρχές άφησαν την Barrings Bank, μία από τις μεγαλύτερες και ιστορικότερες τράπεζες στην Αγγλία, να φαληρίσει δεν ήρθε κανένας αρμαγεδώνας. Βεβαία τώρα η κατάσταση ήταν πιο σοβαρή για να είμαι ακριβοδίκαιος, αλλά και πάλι η τιμωρία θα έπρεπε να είναι πολύ αυστηρότερη.

Το πως θα ελέγξεις τις αγορές μέσω των κυβερνήσεων και της νομοθεσίας είναι το ζητούμενο. Υπάρχουν τρόποι. Πρακτικό παράδειγμα? Στην Νέα Ζηλανδία δεν υπάρχει κρατική εγγύηση καταθέσεων. Είσαι εσύ υπεύθυνος σαν πελάτης να καταθέσεις τα λεφτά σου σε αξιόπιστη τράπεζα και προφανώς οι τράπεζες γνωρίζοντας ότι δεν τις παίρνει να αναλάβουν υπερβολικά ρίσκα στις πλάτες των φορολογουμένων λειτουργούν σωστά. Ο κόσμος έχει δύναμή να πάρει θέση σε αυτά τα ζητήματα, αλλά αντί αυτού ούτε καν τα γνωρίζει. Αντί να παλεύουμε για ένα καλύτερο καπιταλιστικό σύστημα ονειρευόμαστε ουτοπίες που όχι απλά βρίσκονται στο κεφάλι μας αλλά δοκιμάστηκαν και απέτυχαν παταγωδώς. Μπροστά στην αποτυχία τους η πρόσφατη κρίση του καπιταλισμού μοιάζει με παραμυθάκι. Υπερβάλλω? Ρίξτε μία ματιά στη σοσιαλιστική τραγωδία της Βενεζεούλας, μια χώρας με τεράστια κοιτάσματα πετρέλαιου. Επομένως πριν βιαστούμε να λιθοβολήσουμε ένα σύστημα που προσέφερε και προσφέρει τόσα πολλά καλό θα ήταν να μην ξεχνάμε τι έγινε όπου δεν εφαρμόστηκε. Και καλό θα ήταν και να το κατανοήσουμε σε μεγαλύτερο βαθμό από τις θεωρίες του Λενίν και του Μαρξ, που από έκτοτε έχει αλλάξει τριάντα φόρες.

Το να απαγορευεις το δικαιωμα στην απεργια, η Thatcher παντως δεν το εκανε για να αντιμετωπισει τυπους σαν τους πασοκους της ΓΕΝΟΠ.
Οποτε το κυρηγμα που κανεις περι συνδικαλισμου, συνεχιζει να ειναι πληρως αντιφατικο.
Με λιγα λογια, φερε μας ενα παραδειγμα αγωνα με καταχρηστικα (μπλιαξ) και αδικα (μπλιαξ) αιτηματα, ο οποιος με τη νομοθεσια της Θατσερ επαψε να συμβαινει. Για να καταλαβω και γω πως η θεση της εργατικης ταξης καλυτερευσε, λογω Θατσερ. Γιατι το να ιδιωτικοποιεις ή να αποτυγχανεις αλλα να το προσπαθεις, αβερτα, ορυχεια, ηλεκτρικη ενεργεια, νερο, ταχυδρομεια, τηλεπικοινωνιες, ηταν απλα μια πτυχη απο αυτο:
https://www.theguardian.com/politics/datablog/2013/apr/08/britain-changed-margaret-thatcher-charts
αυξηση φτωχων, αυξηση ανεργιας, αυξηση ανισοτητων, περικοπες δημοσιων δαπανων, και φυσικα τσακισμα συνδικαλισμου γιατι πως αλλιως θα επιτευχθουν ολα τα προηγουμενα;

Παράδειγμα καταχρηστικής απεργίας έδωσα ήδη της ΓΕΝΟΠ. Για την 'Iron Lady' Margaret Thatcher θα δώσω ολοκληρωμένη απάντηση το επόμενο σκ. Είναι ενδιαφέρον τόπικ και πρέπει να συζητηθεί από μόνο του. Είναι τόσα και τόσα που πρέπει να πει κανείς όπως το γινόταν τη δεκαετία του 70', η ηγετική φυσιογνωμία της, τα λάθη της αλλά και τη πλούσια παρακαταθήκη που άφησε.

[Kiroi_Senko]

Ναι, δηλαδη πρεπει να πληρωνουμε κι ολας τους ξενους εκμεταλλευτες. Να σας πληρωσουμε να μας εκμεταλλευτειτε...Τι ακουμε ρε...

Επισης εμεις εχουμε τους δικους μας κρατικοδιαιτους Μπομπολες, Βαρδινογιαννηδες, Σωκρατηδες, Περιστερηδες κλπ. Δεν χρειαζομαστε και τα διεθνη λαμογια. Στην τελικη, με τα φιλετα που μπορουν να αγορασουν πλεον σε τιμες σοκ (ουτε σε black friday τετοιες τιμες) σα να τους πληρωνουμε ειναι.

Επισης Κιροι, θεματα τυπου ΔΕΗ μην τα αναλυεις γιατι ειτε δεν γνωριζεις τον ακριβη τροπο που εχει φτασει η επιχειρηση σε αυτο το σημειο (ιδιαιτερα την καρτακυλα των τελευταιων 5 ετων) ειτε γνωριζεις και απλα το παιζεις Πορτοσαλτε.

Φίλε Paul η κίνηση της Ουγγρικής κυβέρνησης, που παρεπιπτόντως δεν έγινε μόνο για την BlackRock αλλά και για την εταιρεία μου, είναι απολύτως λογική και επιτυχημένη. Οι εταιρίες αυτές προσλαμβάνουν γύρω στα 2000-3000 άτομα, πληρώνουν πολύ ανταγωνιστικούς μισθούς και προφανώς μέσω της φορολογίας η Ουγγάρια θα πάρει πίσω τα λεφτά με το πολλαπλάσιο. Η πλειοψηφία δε των εργαζομένων είναι Ούγγροι αφού υπάρχει δικτύωση με τα πανεπιστήμια τριγύρω. Αν η Ελλάδα έκανε το ίδιο για να προσεγγίσει ξένες επενδύσεις τώρα δεν θα βρισκόμουν στη Βουδαπέστη αλλά στη χώρα μου. Χώρια το κοινωνικό όφελος από τη μείωση της ανεργίας. Σε μία παγκοσμιοποιημένη οικονομία η προσέλκυση ξένων επενδύσεων είναι κομβικής σημασίας για να έρθει ανάπτυξη. Και μειώνει και το χάσμα μεταξύ διαφορετικών κρατών. H BlackRock κερδίζει από χαμηλότερους μισθούς σε σχέση με αυτούς στην Αμερική πχ. ενώ η τοπική κοινωνία ευννοείται από την δημιουργία νέων θέσεων εργασίας. Win win και βέλτιστη αξιοποίηση πόρων.

Αναφέρομαι στο συγκεκριμένο παράδειγμα μη μου πεις τώρα για τα εργοστάσια της Apple στην Κίνα. Εκεί είναι όντως κατακριτέο αλλά και τελείως διαφορετικές συνθήκες.

[Grecs]

Αρες μαρες κουκουναρες. ΤΙΝΑ κανουμε? Για χιλιοστη φορα. Νταξει με καλυψες.

Το παραμυθακι του ΤΙΝΑ δε βλεπω να κραταει για πολυ αν ο κοσμος δεν δει μια βελτιωση στην κατασταση του οπως και οποιοδηποτε παραμυθακι, γιαυτο βρειτε αλλο.

[Kiroi_Senko]

Προφανώς και TINA. Όταν ένα σύστημα είναι το καλύτερο TINA έχεις και το υπερασπίζεσαι.  

Η παραδοχή δε του TINA είναι μία ομολογία κυνική και καθόλου ευχάριστη. Όταν όμως οι δήθεν εναλλακτικές είχαν τα αποτελέσματα που είχαν την επιβάλλει η λογική και η υπευθυνότητα.

[Kiroi_Senko]

Περί Θάτσερ και φτώχειας τώρα. Η φτώχεια επί Θάτσερ στο ΗΒ μειώθηκε δραματικά ενώ αντίθετα αυξάνονταν κατά τη διάρκειας της δεκαετίας του 70'. Το γράφημα που φαίνεται στο άρθρο της Guardian δείχνει τη φτώχεια σε relative terms, δηλαδή μετρούμενη όχι σε αγοραστική δύναμη/βιοτικό επίπεδο αλλά σε σχέση με το median income. Δηλαδή αυτό που αυξήθηκε επί Θάτσερ ήταν η ανισότητα, όχι το βιοτικό επίπεδο των φτωχών το οποίο σταμάτησε να μειώνεται και άρχισε λόγω των πολιτικών της Θατσέρ να αυξάνεται δραματικά. Τι δεν με πιστεύετε? Ας ρίξουμε μία ματιά στα επίσημα στοιχεία του Βρετανικού κοινοβουλίου.

http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN07096#fullreport

Αν κατεβάσετε το report στη σελίδα 15 φαίνεται το πρώτο γράφημα δείχνει το ποσοστό ανθρώπων με χαμηλό relative income και είναι πανομοιότυπο με αυτό του άρθρου της Guardian. Ακριβώς από κάτω υπάρχει και αυτό του absolute low income percentage που αποτυπώνει το βιοτικό επίπεδο και την αγοραστική δύναμη. Εκεί παρατηρεί κανείς ότι η μόνη περίοδος που είχε αυξητικές τάσεις ήταν στα μέσα της δεκατίας του 70'! Αντίθετα με το ανέλαβε η Θάτσερ μειώθηκε με το πιο γοργό ρυθμό από το 1961 εως και σήμερα.Επομένως η Θάτσερ όχι μόνο δεν αύξησε την φτώχεια αλλά σταμάτησε η ίδια την αύξηση της και τη μείωσε δραματικά. Απλά οι πλούσιοι επωφελήθηκαν ακόμα περισσότερο. Περισσότερα για Θάτσερ οσονούπο απλά για να μην λέμε και ότι θέλουμε.  

Και ιδού και η ίδια η απάντηση της πολιτικού με τα επίσημα στοιχεία να την δικαιώνουν πανηγυρικά. Είναι χαρακτηριστικό δε ακόμα και ο βουλευτής που αντιδικεί μαζί της ξεκινάει τη δήλωση του παραδεχόμενος τις επιτυχίες της Θάτσερ στο πεδίο της οικονομίας.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=okHGCz6xxiw</a>

[Kiroi_Senko]

Ε αφού το έγραψα χθες, η Κυριακή είναι μέρα ξεκούρασης τελικά  . Για την Lehman να έγραφα αλλά τους φίλους μας δεν τους ενδιαφέρουν τα τεχνοκρατικά οπότε το επόμενο θα είναι για την Iron Lady μιας και ακούστηκαν κάτι μαργαριτάρια ότι αύξησε τη φτώχεια.  

Αν ενδιαφέρεσαι πάντως για χρηματοοικονομικά φιάσκα ψάξε την ιστορία του LTCM, του hedge-fund των νομπελίστων quant Merton/Scholes που βασισμένο στα μαθηματικά μοντέλα τους για την κοστολόγηση παράγωγων πήγαινε γαμιώντας. Μέχρι που ήρθε η κρίση στη Ρώσια, (αδύνατον να προβλεφτεί με ακρίβεια από μαθηματικά μοντέλα), το fund φαλήρισε αλλά ήταν τόσο συνδεδεμένο με τις τράπεζες και leveraged που το εξόφλησε η κυβέρνηση με τα λεφτά ποιον άλλων, των φορολογούμενων...

http://documentary-movie.com/trillion-dollar-bet/

[Αιμιλία η φτερωτή χελώνα]

http://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN07096#fullreport

Αν κατεβάσετε το report στη σελίδα 15 φαίνεται το πρώτο γράφημα δείχνει το ποσοστό ανθρώπων με χαμηλό relative income και είναι πανομοιότυπο με αυτό του άρθρου της Guardian. Ακριβώς από κάτω υπάρχει και αυτό του absolute low income percentage που αποτυπώνει το βιοτικό επίπεδο και την αγοραστική δύναμη. Εκεί παρατηρεί κανείς ότι η μόνη περίοδος που είχε αυξητικές τάσεις ήταν στα μέσα της δεκατίας του 70'! Αντίθετα με το ανέλαβε η Θάτσερ μειώθηκε με το πιο γοργό ρυθμό από το 1961 εως και σήμερα.Επομένως η Θάτσερ όχι μόνο δεν αύξησε την φτώχεια αλλά σταμάτησε η ίδια την αύξηση της και τη μείωσε δραματικά. Απλά οι πλούσιοι επωφελήθηκαν ακόμα περισσότερο.

Εσυ το παιζεις και "Μενουμε Ευρωπη"; Και τα λες αυτα; Μουφα εισαι.
Η γραμμη της Ευρωπαικης Ενωσης συμφωνει με εμενα και οχι με εσενα.

Η Eurostat και η στρατηγικη 2020 της ΕΕ, στους στοχους που θετουν, μετρανε τη φτωχεια με το relative poverty, και οχι με το absolute.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/People_at_risk_of_poverty_or_social_exclusion
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:2020:FIN:EN:PDF

Γενικα σε οικονομιες που δεν ειναι φαση Τριτος Κοσμος, Μπανανία, αυτο ειναι σχετικα πιο δικαιο μετρο. Τι, οχι;

Α ξεχασα, δεν τα εμαθα αυτα που λες, γιατι δεν εκανα master σε μπουρδελα με υποτροφιες απο hedge fund, σαν το δικο σου, που μας το προωθησε και με μαιλ η γραμματεια πριν λιγες μερες Το δικο σου δεν ηταν;

edit: σελιδα 12 με την αριθμηση του pdf, στο 2ο λινκ.

[Kiroi_Senko]

Αχ βρε Αιμιλία μην βιάζεσαι τόσο, αφού δεν το έχεις με τα νούμερα τι τα μπλέκεις..

Η οικονομία της Αγγλίας το 70' λόγω των κρατισμού και του συνδικαλισμού ήταν κοντά σε αυτό που εσύ αποκαλείς μπανανία. Την αποκαλούσαν 'sick man of Europe'. Το ποσοστό των φτωχών με απόλυτα κριτήρια ήταν στο 65% και ανέβαινε[/b]! Δεν ξέρω αν διανοήσε τι σημαίνει αυτό. Όταν το 65% του πληθυσμού σου ζει κάτω από τα όρια της φτώχειας και αυτό ανεβαίνει το relative κριτήριο μικρή σημασία έχει. Μετά την διακυβέρνηση Θάτσερ έπεσε στο 40%. Όταν οι φτωχοί σου βρίσκονται στο 65% το relative κριτήριο μικρή σημασία έχει μπροστά στο absolute. Στην σημερινή ΕΕ προφανώς δεν ζει το 65% κάτω από το όριο της φτώχειας οπότε καλά κάνει η ΕΕ και δίνει προτεραιότητα στο relative. Αν το absolute είναι σταθερό και σε χαμηλά επίπεδα προφανώς αρχίζεις να κοιτάς το θέμα της ανισότητας.

Επίσης το relative κριτήριο μετράει ανισότητα ενώ το absolute φτώχεια ως προς το βιοτικό επίπεδο. Εσύ στο σχόλιο σου είπες ότι και τα δύο χειροτέρευσαν στη Αγγλία επί Θάτσερ, κάτι που δεν ισχύει. Προφανώς ποστάρες χαρούμενη το άρθρο της Guardian και ούτε έκανες το κόπο να αναλύσεις τα γραφήματα. Δεν πειράζει, συνηθίζεται από πολλούς. Περίμενα να έχεις το θάρρος τουλάχιστον να παραδεχτείς το λάθος σου..

Καλή προσπάθεια πάντως να καλύψεις τη πατάτα που είπες, φτάνοντας στο σημείο να quotareis μέχρι και πολιτικές της ΕΕ.  

[g]

Επίσης, εκτός από την δημιουργία εκατομμυρίων ανέργων, την καταστροφή των εργατικών συνδικάτων χάρις στα οποία η αγγλική εργατική τάξη στο παρελθόν διέφυγε από την κόλαση που ζούσε, εκτός των καταστροφικών ιδιωτικοποιήσεων πχ στους σιδηρόδρομους, την αύξηση των ανισοτήτων και γενικά την εξαθλίωση τεράστιου κομματιού του πληθυσμού καλό θα ήταν να αναφερθεί ότι η Θάτσερ :

1) Υποστήριζε τον δικτάτορα Πινοσέτ.

2) Στήριξε τους Ερυθρούς Χμερ και τον Πολ Ποτ.

3) Στην περίοδο δράσης της, και γενικότερα της ανόδου του νεοφιλελευθερισμού, παρουσιάζεται επίσης και άνοδος του νεο-εθνικισμου.


αν όμως αυτό είναι το κατάλληλο ίνπουτ, κομμάτια να γίνει τι να κάνουμε

[Grecs]

Περα απο τις ταχυδακτυλουργικες πιπες με τις διαφορετικες μετρικες εγω θα κρατησω το εξης. Οταν πεθανε η θατσερ γιατι τοσος (φτωχος-απλος) κοσμος βγηκε να κανει παρτυ. Που μεταξυ μας δε το χω δει να γινεται για αλλο πολιτικο τουλαχιστον οσο με θυμαμαι. Ειναι γιατι αυτοι οι ανθρωποι ειδανε οντως την ζωη τους να βελτιωνεται?

Επισης για ενα γνωστη τον οικονομικων σαν εσενα ειναι το λιγοτερο τσαρλατανια να μας δειχνεις οτι η θατσερ τα πηγε καλυτερα απο την δεκαετια του 70 για να μας δειξεις οτι ειναι παρεξηγημενη. Το 70 ειχαμε επισης καπιταλισμο και ειχαμε τον επιθανατιο ρογχο μιας βερσιον του, του κενσιανισμου. Αλυσιδωτες κρισεις τις οποιες προφανως τις πληρωνανε οι φτωχοι οι οποιοι αυξανονταν ραγδαια. Το μοντελο θατσερ το ξερουμε καλα μιας και η ελλαδα παει ετεροχρονισμενα να το εφαρμοσει εν μεσω μνημονιων, διαλυση συνδικατων, ιδιωτικοποιησεις και γενικη απελευθερωση αγορων σε οσους παραπανω τομεις γινεται. Αυτα φυσικα γινανε για να μειωσουν το κοστος παραγωγης σε σχεση με τον κενσιανισμο για να επενδυσουν ξανα οι επενδυτες και να μιλαμε ολοι για οικονομικο θαυμα. Το οποιο φυσικα οπως ειδαμε εχει κοντα ποδια γιατι πολυ σωστα αμα σφαγιασεις την μεσαια ταξη στο βωμο τον επενδυσεων μετα ποιος θα αγοραζει??? Και φυσικα παμε σε μια νεα δεκαετια 70 με νεες κρισεις αυτη τη φορα μαζι και με πιο σοβαρες κρισεις χρεους (φοιτητικα δανεια-στεγαστικα δανεια whatever δανεια) μιας και το νεοφιλελε μοντελο εσκαψε το λακκο του κι εκει δανειζοντας αβερτα κουβερτα(για να κρατησει μια τεχνητη ζητηση στον καταναλωτικο κοσμο και μη φανει απο την αρχη το φειλ) με διαφορα καινοτομα προιοντα.

[Kiroi_Senko]

Καλά αυτά που λέτε τα ελέγχετε καθόλου ή τα αμολάτε έτσι απλά και όποιον πάρει ο χάρος?  

Επίσης, εκτός από την δημιουργία εκατομμυρίων ανέργων

Χμμμ, για να ρίξουμε μία ματιά στα στοιχεία.

http://www.bbc.com/news/uk-politics-22070491

Σύμφωνα με το γράφημα η Θάτσερ παρέλαβε 1.5 εκατομμύρια ανέργους και παρέδωσε 2. Εκατομμύρια άνεργοι = Μισό εκατομμύριο σύμφωνα με τα μαθηματικά του g, και μάλιστα χωρίς να συνυπολογίσουμε την αύξηση του πληθύσμου στα 11 χρόνια διακυβέρνησης της. Και εδώ θα πρέπει να συνυπολογίσει κανείς ότι υπήρχαν βιομηχανίες στην Αγγλία που από καιρό ήταν στο δρόμο να κλείσουν και ήταν αναπόφευκτο, όπως τα μεταλλεία άνθρακα.

την καταστροφή των εργατικών συνδικάτων χάρις στα οποία η αγγλική εργατική τάξη στο παρελθόν διέφυγε από την κόλαση που ζούσε

Ο g μάλλον αναφέρεται στις δεκάδες κρατικές επιχειρήσεις οι οποίες ήταν σχεδόν όλες ζημιογόνες και αντιπαραγωγικές και κρατιόντουσαν στη ζωή από κρατικές επιχορηγήσεις, κάτι σαν τις δικές μας ΔΕΚΟ. Ο φίλτατος g μάλλον επίσης αγνοεί ή εθελοτυφλεί ότι το ΗΒ δεκαετίες βαθιά καπιταλιστικό βρέθηκε να αποκαλείται ο άρρωστος της Ευρώπης και να έχει 65% των πολιτών του να ζει κάτω από το όριο της φτωχειάς την περίοδο που όλα είχαν γίνει κρατικά και τα συνδικάτα ήταν στα πάνω τους. Ήταν δε η μόνη περίοδος στην ιστορία του μετά το Β' παγκόσμιο πόλεμο όπου η φτώχεια σε απόλυτα νούμερα είχε έντονη ανοδική τάση. Ξέχνα επίσης μάλλον ότι μιλάμε για συνδικαλιστές τύπου Arthur Scargill (όχι κάποιος τυχαίος, ηγήθηκε τη διάσημη απέργια του 84' των ανθρακορύχων) ο οποίος υποστήριζε ότι το κράτος θα έπρεπε να επιδοτεί ανθρωκορυχία ακόμα και αν αυτά έχουν αδειάσει!

εκτός των καταστροφικών ιδιωτικοποιήσεων πχ στους σιδηρόδρομους, την αύξηση των ανισοτήτων και γενικά την εξαθλίωση τεράστιου κομματιού του πληθυσμού καλό θα ήταν να αναφερθεί ότι η Θάτσερ :

Και εδώ μάλλον δεν έχεις ψάξει καθόλου τα νούμερα. Η Θάτσερ πέτυχε αύξηση του GDP κατά 23% με παράλληλη μείωση του δημόσιου χρέους κοντά στο 40%, ενώ όπως είπα και μείωσε δραματικά τον αριθμό των φτωχών, πάνω από 20%. Και αυτό παραλαμβάνοντας μία χώρα σε κρίση. Η επιτυχία της στο τομέα της οικονομίας ήταν τέτοια που οι μετέπειτα εργατικές κυβερνήσεις δεν πήραν σχεδόν τίποτα πίσω. Είναι χαρακτηριστική η δήλωση της στο τέλος της θητείας της όταν την ρώτησαν 'ποιο πιστεύετε ότι είναι το μεγαλύτερο επίτευμα σας?' και η απάντηση ήταν 'το νέο εργατικό κόμμα'.

Μπορεί να κατηγορήσει τη Θάτσερ κάνεις για πολλά πράγματα, την σκληρή στάσης της έναντι στους απεργούς πείνας, το Πινοσέτ, το Falklands War κτλ. Στο πεδίο της οικονομίας όμως ήταν πλήρως επιτυχημένη. Όχι μόνο δεν αμφισβητείται από τα νούμερα, αλλά ούτε από τους πολιτικούς της αντίπαλους, οι οποίοι στην τελική κράτησαν και την οικονομική πολιτική της (εξαιρούνται παρωπίδες κομμουνιστές).

Βέβαια οι κομμουνιστές ακούνε Θάτσερ και πεθαίνουν μίνι-έμφραγμα αφού υπήρξε προτεργάτρια στην ιδεολογική νίκη κατά του σοβιετικού κομμουνισμού. Αλλά εντάξει πρέπει να υπάρχει και ένα όριο όταν προσπαθείς να κάνεις το άσπρο μαύρο.  

[Kiroi_Senko]

Περα απο τις ταχυδακτυλουργικες πιπες με τις διαφορετικες μετρικες εγω θα κρατησω το εξης. Οταν πεθανε η θατσερ γιατι τοσος (φτωχος-απλος) κοσμος βγηκε να κανει παρτυ. Που μεταξυ μας δε το χω δει να γινεται για αλλο πολιτικο τουλαχιστον οσο με θυμαμαι. Ειναι γιατι αυτοι οι ανθρωποι ειδανε οντως την ζωη τους να βελτιωνεται?

Αρχικά έχει ενδιαφέρον να δούμε ότι τα πανεπίστημια και οι δημοσκοπήσεις την κατατάσσουν τακτικά στις πρώτες θέσεις με τους πιο επιτυχημένους PM.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Prime_Ministers_of_the_United_Kingdom

Από εκεί και πέρα η Θάτσερ είχε πολλούς οπαδούς και την πλειοψηφία του λάου με το μέρος της, (κέρδισε τρεις εκλογικές αναμετρήσεις με πάρα πολλές ψήφους από την ίδια την εργατική τάξη) αλλά και ορκισμένους εχθρούς. Πήρε σκληρές και δύσκολες αποφάσεις. Προφανώς όλα τα παιδιά των κρατικοδίαιτων που απέλυσε δεν την συμπαθούσαν και πολύ.

[Kiroi_Senko]

Το ότι στα νούμερα και στους δείκτες το Ηνωμένο Βασίλειο βελτιώθηκε επί Θάτσερ , δε σημαίνει απαραίτητα ότι ο κόσμος ήταν ικανοποιημένος.
Πολλοί εργάτες κινητοποιήθηκαν εναντίον της καθώς η πρωθυπουργός αποκρατικοποίησε τις δημόσιες υπηρεσίες. Ας μην ξεχνάμε ότι η ίδια οργάνωσε πόλεμο στα νησιά Φώκλαντ κατά της Αργεντινής (καθαρή ένδειξη ιμπεριαλισμού).
Και όταν πέθανε , αρκετός κόσμος το γλέντησε , ισχύει εκείνο που γραψε ο τυπάς

Το ότι ο κόσμος την εξέλεξε τρεις φορές και την κατατάσσει στους μεγαλύτερους Αγγλούς πολιτικούς δείχνει ότι η πλειοψηφία του κόσμου ήταν ικανοποιημένη. Το ότι είχε μειοψηφίες που την μισούσαν είναι γνωστό. Το πόσο κόσμος τι τίμησε στη κηδεία της δεν το είδατε? Εζήσα στην Αγγλία δύο χρόνια, γνωρίζουν καλά ότι την Θάτσερ την τιμούν. Γιατί ακριβώς την γνωρίζουν. Εδώ ακούμε απλά λασπολογίες, αλλά οι άνθρωποι εκεί έζησαν και τη κρίση του 70 και τη ανάπτυξη επί Θάτσερ και μετά.

Η Θάτσερ ήταν μία μεγάλη πολιτικός. Κέρδισε το σεβασμό μέχρι και των αντιπάλων της. Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι δηλώσεις του ίδιου του Gorbachev.

http://www.reuters.com/article/us-britain-thatcher-gorbachev-idUSBRE9370KK20130408

Ότι έκανε και λάθη όπως κάθε μεγάλος ηγέτης κανείς δεν το αρνείται. Αυτά σίγουρα δεν ήταν στο πεδίο της οικονομίας πάντως.

Edit Άσε τα πανεπιστήμια Zoo αυτά ήξερα ότι δεν σας πείσουν, έχει και poll. Επίσης η Αγγλία διαχρονικά είχε ιμπεριαλιστικές τάσεις, δεν καταλαβαίνω τι διαφορετικό περίμενες από τη Θάτσερ.

[Kiroi_Senko]

Επισης για ενα γνωστη τον οικονομικων σαν εσενα ειναι το λιγοτερο τσαρλατανια να μας δειχνεις οτι η θατσερ τα πηγε καλυτερα απο την δεκαετια του 70 για να μας δειξεις οτι ειναι παρεξηγημενη. Το 70 ειχαμε επισης καπιταλισμο και ειχαμε τον επιθανατιο ρογχο μιας βερσιον του, του κενσιανισμου. Αλυσιδωτες κρισεις τις οποιες προφανως τις πληρωνανε οι φτωχοι οι οποιοι αυξανονταν ραγδαια. Το μοντελο θατσερ το ξερουμε καλα μιας και η ελλαδα παει ετεροχρονισμενα να το εφαρμοσει εν μεσω μνημονιων, διαλυση συνδικατων, ιδιωτικοποιησεις και γενικη απελευθερωση αγορων σε οσους παραπανω τομεις γινεται. Αυτα φυσικα γινανε για να μειωσουν το κοστος παραγωγης σε σχεση με τον κενσιανισμο για να επενδυσουν ξανα οι επενδυτες και να μιλαμε ολοι για οικονομικο θαυμα. Το οποιο φυσικα οπως ειδαμε εχει κοντα ποδια γιατι πολυ σωστα αμα σφαγιασεις την μεσαια ταξη στο βωμο τον επενδυσεων μετα ποιος θα αγοραζει??? Και φυσικα παμε σε μια νεα δεκαετια 70 με νεες κρισεις αυτη τη φορα μαζι και με πιο σοβαρες κρισεις χρεους (φοιτητικα δανεια-στεγαστικα δανεια whatever δανεια) μιας και το νεοφιλελε μοντελο εσκαψε το λακκο του κι εκει δανειζοντας αβερτα κουβερτα(για να κρατησει μια τεχνητη ζητηση στον καταναλωτικο κοσμο και μη φανει απο την αρχη το φειλ) με διαφορα καινοτομα προιοντα.

Εχμ.. Συνήθως γράφεις εύστοχους αντίλογους και ξέρεις ότι το αναγνωρίζω αλλά εδώ δεν τα πολυλές καλά. Αυτό που γράφεις για τη κρίση του κενσιανισμού το 70΄ είναι σωστό, βέβαια για όσους δεν ξέρουν να πούμε ότι αυτός ο κενσιασμός επέβαλλε αυτά τα συνδικάτα και να είναι όλα κρατικά που κάποιοι από σας εδώ υπερασπίζεστε. Και όπως παραδέχεται και ο Grecs το μοντέλο αυτό όπως εφαρμόστηκε στην Αγγλία πέρασε κρίση. Από την οποία την έβγαλε η Θάτσερ και αυτό δεν είναι μικρό κατόρθωμα κατά τη δική μου προσωπική άποψη.

Το να συγχέεις την πολιτική της Θάτσερ όμως με το νεοφιλελέ μοντέλο δανεισμού είναι άστοχο. Η Θάτσερ όχι απλά μείωσε το δημόσιο χρέος αλλά ήταν και κεντρικό σλόγκαν της πολιτικής της θητείας ήταν να μην ξοδεύει το κράτος παραπάνω από όσα παράγει. Το οποίο δεν το άφησε στα λόγια αλλά το τήρησε και με το παραπάνω μειώνοντας το χρέος. Η φιλελέ ιδεολογία της Θάτσερ, που βασίζεται στο δάσκαλο Χαγιέκ είναι πολύ εναντία στο υπέρμετρο δανεισμό.

[Grecs]

δεν ξερω αν το οργιο με τον δανεισμο αρχισε επι θατσερ ή μετα το 90 και προφανως δε μιλαω για δημοσιο χρεος αλλα για το ιδιωτικο κυριως. Αλλα μηπως λεω μηπως καταλαβανε την μαλακια οτι αν σφαζανε την μεσαια ταξη για να δημιουργησουν γονιμο εδαφος για τις επενδυσεις, θα επρεπε καπως να κρατησουν τον καταναλωτισμο σε καλο επιπεδο ? Μηπως η λυση ηταν τα ενα σωρο πουτσοδανεια που κατακλυσανε την αγορα στα 90s-00s?


Ακομα το να σφαζεις κοσμο και να μεταθετεις το προβλημα για το μελλον δε το θεωρω και ευφυεστατο πραγμα. Ποιος θεωρει τη λιτοτητα (πασις φυσεως απελευθερωση αγορων απο τα δεσμα της κοινωνιας που εκπροσωπειται καλως ή κακως απο αυτο το αστικο κατα τα αλλα  κρατος εχει αποτελεσμα την συμπιεση των μισθων μην γελιομαστε)  ευφυια?  Και για ποια θατσερ μιλαμε? Μην κοροιδευομαστε. Μια στροφη που εγινε παγκοσμιως δεν την επελεξε κανενας λαος και καμια θατσερ. Πιασανε δουλεια οι μεγαλοκαπιταλιστες να πεισουν τον καθε μπαστουνοβλαχο να υποστηριξει τον  σωστο φροντμαν για να παρει παραταση ο καπιταλισμος να τον μπαλωσουμε οπως οπως σφαζοντας μερικα εκκατομυρια οικονομικα στο εσωτερικο, εντεινοντας τον ιμπεριαλισμο στο εξωτερικο και υποθηκευοντας το μελλον των παιδιων μας.

So much for solutions under capitalism