Aντίδοτο στη θρησκευτική α-νοησία

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[Δείτε περισσότερα εδώ...]

Συμβουλές καλής χρήσης του φόρουμ: Youtube embed code and links, Shoutbox, Notify, ...

Δείτε περισσότερα εδώ...

[Sand]

Αν δε μπορείς να καταλάβεις τη διαφορά της επιχειρηματολογίας, έστω και με θεολογικούς όρους, από τη διακήρυξη της Πίστης.. Ένας άθεος δε στηρίζεται στα συναισθήματά του για να υποστηρίξει τις ιδέες του, αντίθετα ένας πιστός στηρίζεται κατά κύριο λόγο σε αυτά. Δε ξέρω λοιπόν πόσο γόνιμη μπορεί να είναι μια τέτοια συζήτηση.

Μα αυτό είναι προφανές δεν χρειάζεται καν να το διευκρινήσεις.
Σαφώς κι ένας άθεος δεν θα στηριχτεί στα συναισθήματά του για να
υποστηρίξει τις ιδέες, θα ήταν κουτό να κάνει κάτι τέτοιο αφού έτσι
αυτόματα θα κατέρρεε η συλλογιστική του.

Άρα λοιπόν έχουμε από τη μια τον άθεο που όπως σωστά λες
αποκλείει τα συναισθήματά του
και έχουμε από την άλλη τον θρησκευόμενο που όπως επίσης σωστά λες
η συλλογιστική του είναι ένα συνοθυλευμα λογικής και συναισθημάτων.
Ποια προσέγγιση είναι πιο πλήρης;

Έδωσα διευκρινίσεις για τους λόγους που το θεωρώ προβάδισμα. Άλλωστε μου ζητήθηκαν, αν δεν απατώμαι.
Προφανώς προτιμώ την δική μου προσεγγιστική μέθοδο.

[Doctor_Doctor]

Εγώ μιλώ για συγκεκριμένα πράγματα που αφορούν το Θεό των χριστιανών, χρησιμοποιώντας τα ίδια θεολογικά εργαλεία με έναν ορθόδοξο. Αν εσύ τώρα είσαι αγνωστικιστής ή ότι άλλο προτιμάς δε σχετίζεται άμεσα ως σχόλιο σε αυτά που γράφω. Αν έχεις να παρατηρήσεις κάτι πάνω στο συλλογισμό, ευπρόσδεκτος.

υγ. Δεν ήξερα πως πρέπει να είσαι θεολόγος για να σχολιάσεις θέματα που αφορούν την θρησκεία. Η αλήθεια είναι πως ούτε οι θεολόγοι ξέρουν, σου πετούν το χάπι του συμβολισμού ως την εύκολη λύση (χωρίς να μπαίνουν στον κόπο να δώσουν περαιτέρω εξηγήσεις). Σιγά το μέγα μυστήριο! Αν μπείτε στον κόπο να διαβάσετε την Γένεση, θα καταλήξετε πως πρόκειται για ιστορία για μικρά παιδιά και τίποτε άλλο. Δεν υπάρχουν βαρύγδουπα νοήματα όσο και να ψάξεις..

Ο συλλογισμός σου, αν κατάλαβα καλά, έχει να κάνει με το αν αυτά που αναφέρει η γένεση (παρεμπιπτόντως δεν την έχω διαβάσει ολόκληρη) μπορούν να είναι πραγματικά ή όχι (συνεπώς είναι παραμύθια όπως λες). Η παρατήρηση μου πάνω στο συλλογισμό σου είναι ότι ο συμβολισμός δεν είναι απλά μια εύκολη λύση και σίγουρα λανθασμένη -μπορεί να είναι όντως λάθος, δεν ξέρω, απλά δεν την απορρίπτω ως εύκολη λύση. Εμένα ο συμβολισμός μου φαίνεται λογικός (και ξαναλέω, ανεξαρτήτως της ύπαρξης του χριστιανικού ή όποιου Θεού) και γι' αυτό ανέφερα το παράδειγμα.
Δεν κατάλαβα πως χρησιμοποιείς τα θεολογικά εργαλεία των ορθοδόξων, συγχώρα με.

Αναφορικά με το υστερόγραφο, φυσικά και καλά κάνεις και σχολιάζεις θέματα που αφορούν τη θρησκεία παρότι δεν είσαι θεολόγος, δεν είπα αυτό. Στον εαυτό μου αναφέρθηκα, ότι δε θέλω να καταπιαστώ ή να εξηγήσω κάτι εφόσον δεν το κατέχω (και για να είμαι ειλικρινής, δε με ενδιαφέρει κιόλας). Είμαι σίγουρος πως ένας θεολόγος που σέβεται τον εαυτό του μπορεί να σου παρουσιάσει καλύτερα την εκδοχή της εκκλησίας για τη Γένεση, εφόσον ενδιαφέρεσαι (και κατόπιν να αποφασίσεις τι θα πάρεις και τι θ' αφήσεις).

Και για να το πάρω πιο γενικά, είναι αναμφισβήτητο για μένα ότι ανεξαρτήτως της επικαλούμενης ύπαρξης της θεότητας που ξεκινάει μια θρησκεία, γύρω υπάρχουν άνθρωποι που θα διαμορφώσουν αυτό που θα προκύψει. Θα το διαμορφώσουν είτε γιατί πιστεύουν ότι το κάνουν καλύτερο, είτε γιατί έχουν τα συμφέροντα τους, είτε δεν ξέρω για ποιο άλλο λόγο. Και ειδικά μετά από 100 ή 200 χρόνια (φαντάσου τι διαμόρφωση μεσολαβεί σε 2.000)
Αυτό που βλέπουμε εμείς ως μία θρησκεία μπορεί να απέχει έτη φωτός από αυτό που ξεκίνησε. Παραδείγματος χάρη, ο χριστιανισμός είχε ως επιχείρημα την απαλλαγή των ανθρώπων από ένα σωρό κανόνες και διατάξεις που είχαν οι Εβραίοι, είχε ως βασική αρχή "όστις θέλει οπίσω μου ακολουθείν", αντιμαχόταν μια καθεστωτική θρησκεία (όπως και η καθεστωτική αντιμαχόταν το χριστιανισμό), επεδίωκε την ισότητα (μεταξύ φύλων αλλά και φυλών).
Και που κατέληξε; Κατέληξε να γίνει απολυταρχικό κράτος στη δύση (ευτυχώς αυτό έχει ξεπεραστεί), κατέληξε στην Ελλάδα να βαφτίζεται κάποιος από βρέφος (ενώ οι πρώτοι χριστιανοί βαφτίζονταν στα 30 τους) άρα να χάνει το δικαίωμα της επιλογής, κατέληξε να πάσχει από τυπολατρία (ειδικό ψαλμό θα αναφέρεις πριν το μεσημεριανό, ειδικό μετά το βραδινό κλπ). Κατέληξε να διακρίνει τους ανθρώπους (οι γυναίκες στα αριστερά καθίσματα ή στα Α μοναστήρια, οι άντρες δεξιά ή στα Β μοναστήρια), κατέληξε πηγή πολέμου μεταξύ των φυλών, στα σχολεία να γίνεται προσυλιτισμός, οι βασικές αξίες της εκκλησίας να είναι η εξουσία και το χρήμα.
Τι είναι λοιπόν αυτή η θρησκεία; Εμένα μου φαίνεται ξεκάθαρα σε ένα μεγάλο βαθμό ως ένα μέσο χειραγώγησης.
Τι ευαγγελιζόταν όταν ξεκινούσε; Την απελευθέρωση. Άρα κάπου το πράγμα έχει μπερδευτεί.

[Sand]

Δεν κατάλαβα πως χρησιμοποιείς τα θεολογικά εργαλεία των ορθοδόξων, συγχώρα με.

Η ειρωνεία είναι υπερεκτιμημένη..
Εννοώ πως επιχειρηματολογώ χωρίς να προσθέτω στοιχεία, μα στηρίζομαι εξ ολοκλήρου στις γραφές, προφανώς εξάγοντας τα δικά μου συμπεράσματα.
Όσο για το θέμα αυτό καθαυτό, έχω μιλήσει με θεολόγο από το συγγενικό μου περιβάλλον, που με προμήθευσε μάλιστα με μια πραγματεία εξ' ολοκλήρου αφιερωμένη στη Γένεση. Όταν μίλησα λοιπόν για θεολόγους, αναφερόμουν κυρίως στους καθηγητές σχολείων (χαρακτηριστικό δείγμα, κατά την γνώμη μου πάντα, της γενικότερης στάσης τους εφόσον αποτελούν και την πλειοψηφία).

[Sand]

Αναφορικά τώρα με τη διπροσωπία του ιστορικού χριστιανισμού, θεωρώ απλά πως έχει εξαντληθεί ως αντικείμενο συζήτησης. Ούτως ή άλλως η αρχική μου τοποθέτηση δε τον εμπλέκει άμεσα ή έμμεσα.

[Nessa NetMonster]

Χοντρικά, ο έρωτας είναι μία εμπειρία, ο Θεός είναι η ερμηνεία που δίνει κάποιος σε διάφορες εμπειρίες.

Φτάσαμε λοιπόν στην καρδιά της διαφωνίας.

Τα συμπεράσματά σου είναι σωστά. Τα αξιώματά σου όμως;
Το αξίωμα που χρησιμοποιείς έιναι ότι ο Θεός είναι η ερμηνεία,
το αποτέλεσμα και όχι η ίδια η αιτία.
Άρα λοιπόν καθίσταται σαφές ότι το σύστημα αξιωμάτων μας
είναι διαφορετικό και επομένως η συγκριση των συμπερασμάτων
μας στερείται πλέον παντελώς νοήματος.

Εγώ πάλι νομίζω ότι δεν κατάλαβες Χριστό από αυτό που είπα. Γι'αυτό και λες για "αιτία" και "αποτέλεσμα", επειδή δεν έχεις καταλάβει τι λέω.

Εγώ λέω ότι αιτία των εμπειριών σου είναι η βιολογία σου, η ψυχολογική σου κατάσταση, η τύχη... εσύ λες ότι αιτία είναι ο Θεός. Και οι δύο για αιτία μιλάμε, η ερμηνεία μόνο αλλάζει.

Κατάλαβες τώρα τι λέω; Δεν είπα τίποτα για αποτέλεσμα.

Αν δε μπορείς να καταλάβεις τη διαφορά της επιχειρηματολογίας, έστω και με θεολογικούς όρους, από τη διακήρυξη της Πίστης.. Ένας άθεος δε στηρίζεται στα συναισθήματά του για να υποστηρίξει τις ιδέες του, αντίθετα ένας πιστός στηρίζεται κατά κύριο λόγο σε αυτά. Δε ξέρω λοιπόν πόσο γόνιμη μπορεί να είναι μια τέτοια συζήτηση.

Μα αυτό είναι προφανές δεν χρειάζεται καν να το διευκρινήσεις.
Σαφώς κι ένας άθεος δεν θα στηριχτεί στα συναισθήματά του για να
υποστηρίξει τις ιδέες, θα ήταν κουτό να κάνει κάτι τέτοιο αφού έτσι
αυτόματα θα κατέρρεε η συλλογιστική του.

Άρα λοιπόν έχουμε από τη μια τον άθεο που όπως σωστά λες
αποκλείει τα συναισθήματά του
και έχουμε από την άλλη τον θρησκευόμενο που όπως επίσης σωστά λες
η συλλογιστική του είναι ένα συνοθυλευμα λογικής και συναισθημάτων.
Ποια προσέγγιση είναι πιο πλήρης;

Προφανώς του αθέου. Δε μπορείς να κατανοήσεις σωστά ένα συναίσθημα όταν ταυτόχρονα το βιώνεις. Το κατανοείς μόλις καταφέρεις να αποστασιοποιηθείς από αυτό.

[Doctor_Doctor]

Δεν κατάλαβα πως χρησιμοποιείς τα θεολογικά εργαλεία των ορθοδόξων, συγχώρα με.

Η ειρωνεία είναι υπερεκτιμημένη..

Σου το έστειλα και σε pm, που μάλλον δεν είδες, δεν είχα καμία διάθεση ειρωνείας σε κανένα σημείο του post. Όντως δεν είχα καταλάβει.

[λήθη]

[Johnny English]

u should be renamed to demotivator

liked this one

[Salvation]

[Doctor_Doctor]

Κάποιος  να ποστάρει και ένα χριστιανικό;

[Johnny English]

[Salvation]

 

[Ex_Mechanus]

.

[4Dcube]

Βασικά, βρε παιδιά, αυτή η κουβέντα για το αν υπάρχει θεός/έρωτας είναι πολύ άστοχη.
Αφού ο έρωτας είναι (ήταν, αν θέλετε) θεός

Να πούμε την αλήθεια, οι θεοί (αλλιώς δαίμονες) των αρχαίων είχαν λιγότερα σφάλματα λογικής στον ορισμό τους από τον εβραϊκής προέλευσης ένα θεό για τον οποίο γίνεται συζήτηση. Σίγουρα παίζει σημαντικό ρόλο το γεγονός ότι η λατρεία του ενός θεού είναι πολύ πιο διαδεδομένη στις μέρες μας και τα διάφορα παρακλάδια της υπερασπίζονται τις διάφορες - αλλά κατ'αποκλειστικότητα - ερμηνείες τους καθώς υπάρχουν προεκτάσεις εξουσίας...

Εδώ έρχεται και κολλάει η ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗ ΑΝΟΗΣΙΑ (δείτε τίτλο τόπικ) των ανθρώπων.

[fugiFOX]

Να πούμε την αλήθεια, οι θεοί (αλλιώς δαίμονες) των αρχαίων είχαν λιγότερα σφάλματα λογικής στον ορισμό τους από τον εβραϊκής προέλευσης ένα θεό για τον οποίο γίνεται συζήτηση. .

είναι αυτό που λένε δηλαδή κάθε πέρσι και καλύτερα