Ομοιοπαθητική. Μύθος ή πραγματικότητα;

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[12:00-13:30]

Η γραμματεία είναι ανοιχτή καθημερινά 12:00-13:30

[Νessa]

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ 1
Σε άρθρο που διάβασα πρόσφατα - και δε σχετιζόταν με την ομοιοπαθητική, για την οποία ούτως ή άλλως δεν έχω το παραμικρό στοιχείο υπέρ ή κατά, μιας και δεν έχω ασχοληθεί - δημοσιευόταν μια έρευνα σύμφωνα με την οποία το νερό έχει μνήμη. Κι επειδή αυτό μπορεί να ακούγεται αστείο αν τεθεί έτσι ξερό θα προσπαθήσω να κάνω μια περίληψη αυτών που θυμάμαι.

Στη χημική ένωση του νερού καθοριστικό ρόλο για τη διαμόρφωση των χημικών της ιδιοτήτων παίζουν όχι τόσο οι ενδομοριακές δυνάμεις - με βάση τις οποίες το νερό θα έπρεπε να είναι αέριο σε ΚΣΠ - αλλά οι διαμοριακές, αν θυμάστε κυρίως δεσμοί υδρογόνου μεταξύ διαφορετικών μορίων. Αυτές οι δυνάμεις διατηρούν το νερό υγρό σε ΚΣΠ και σε γενικές γραμμές καθορίζουν τη συνολική του δομή. Είναι γνωστό λοιπόν ότι αν μια ουσία τοποθετηθεί μέσα σε νερό, π.χ. αν διαλυθούν κάποιοι κρύσταλοι, οι διαμοριακές δυνάμεις, λόγω των νέων συνθηκων αλληλεπιδράσεων που δημιουργούνται, αλλάζουν και συνεπώς αλλάζουν και οι φυσικές ιδιότητες του νερού (αν διαλύσεις αλάτι βράζει πιο αργα κλπ.). Αυτό που αποδείχθηκε και είναι εντυπωσιακό, είναι ότι αν αφαιρέσεις τις ουσίες που τοποθέτησες, η δομή του νερού δεν επανέρχεται στην αρχική της κατάσταση αλλά διατηρεί κάποιες από τις ιδιότητες που είχε πριν την αφαίρεση της ουσίας.

Αυτό πιθανότατα είναι μια εξήγηση στον τρόπο που λειτουργούν τα ομ. φάρμακα. Πιθανότατα και όχι, αλλά είναι κάπως άκομψω αν όχι επιστημονικά χαζό να ειρωνευόμαστε κάτι που μπορεί να ισχύει.

Το έχω διαβάσει και εγώ αυτό το άρθρο στο Discovery and Science. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι το νερό μπορεί να αλληλεπιδράσει με το σώμα μας με τον ίδιο τρόπο όπως κάποια άλλη ουσία μόνο και μόνο λόγω της διάταξης των μορίων του.

Και ύστερα, "άκομψο" και "επιστημονικά χαζό" είναι να υποστηρίζεις μία θεραπεία που έχει αποδειχθεί αναποτελεσματική.

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ 2
Πού ακριβώς το διάβασες αυτό? Αντισώματα προκαλούσαν μικροοργανισμοί πριν από 50-60 χρόνια. Όλα τα σύγχρονα εμβόλια είναι τεχνητά κατασκευασμένα ανοσογόνα, χημικές ενώσεις που προκαλούν αντισώματα. Η εισαγωγή μικροοργανισμών για τη δημιουργία αντισωμάτων είναι εξαιρετικά επικίνδυνη. Αφού αυτοί πρέπει να είναι νεκροί αλλά ενεργοί, και η τελευταία τέτοια περίπτωση εμβολίου πρέπει να ήταν η αναγκαστική παρασκευή εμβολίου κατά υπ.Β η στα τέλη της δεκαετίας του 90 αν δεν κάνω λάθος. Αυτό το εμβόλιο δε χρησιμοποιείται πλέον.

Τα αντισώματα δημιουργούνται όταν ερεθίζονται συγκεκριμένες "υποδοχές" σε κάποια κύτταρα, οι οποίες αντιστοιχούν σε μικροοργανισμούς. Αν μπορούν σήμερα να κατασκευάζουν χημικές ενώσεις τέτοιες που να ταιριάζουν ακριβώς στις συγκεκριμένες υποδοχές, ΟΚ, δεν το ήξερα. Πάντως η ομοιοπαθητική δε λέει αυτό το πράγμα.

Επιπλέον, θεραπεία δεν είναι μόνο η παραγωγή αντισωμάτων. Αλλιώς δε θα πίναμε αντιβιοτικά, αντιπυρετικά κλπ.

ʼσχετο, δεν καταλαβαίνω γιατί το αναφέρεις αυτό.

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ 3

Ο R.Feynman το 50, μιλώντας για θεραπείες - θαύματα έλεγε, αφήστε στην επιστήμη να κάνει πειράματα με αυτές. Αν είναι αληθινές θα επιβιώσουν αν είναι τσαρλατανισμοί το πείραμα θα τις συντρίψει. Δυστυχώς, 60 χρόνια μετά η ίδια η επιστήμη χορεύει στ ρυθμό των εταιριών με αποτέλεσμα να είναι ελάχιστα αξιόπιστη όταν μιλάει για πράγματα που επηρεάζουν δισεκατομμύρια δολ.


Δεν πιστεύω στην ομοιοπαθητική αυτό είναι δικαίωμα μου. Το να την καταδικάζω όμως λες και έχω κάνει εξαντλητικές μελέτες, ενώ απλώς διαφωνώ μαζί της, είναι ξεροκεφαλιά, είναι κλειστομυαλιά, είναι μια δεξιά, αντριδραστική προσέγγιση προς την επιστήμη, ένα χώρο που αν και οι δογματικοί του στηρίζουν τέτοιες εθελοτυφλίες, χρωστάει την εξέλιξη του στην προσπάθεια να αποδειχθεί το απίστευτο.

1) Δεν είναι θέμα πίστης.

2) Δεν έχω κάνει εξαντλητικές μελέτες εγώ προσωπικά, αλλά έχουν κάνει κάποιοι άλλοι.

3) Δεν "διαφωνώ απλώς" μαζί της. Απλά δε μπορώ να δεχτώ τέτοιου είδους ισχυρισμούς χωρίς στοιχεία. Αυτό είναι ηθικό καθήκον κάθε λογικού ανθρώπου προς τον εαυτό του. Η ιδέα ότι ένα ομοιοπαθητικό φάρμακο μπορεί να σε θεραπεύσει είναι το ίδιο έγκυρη με την ιδέα ότι μπορεί να σε γιατρέψει το γούρι μου. Τα ίδια στοιχεία έχουμε και για τα δύο. Θα αγόραζες το... τυχερό μου λαγοπόδαρο;

4) Όταν μια θεραπεία έχει αποτύχει σε κάθε διπλά τυφλή δοκιμή, δε θεωρώ ότι είναι "ξεροκεφαλιά" και "κλειστομυαλιά" να την απορρίπτω.

5) Είμαι το τελευταίο άτομο που θα είχε δεξιά ή αντιδραστική προσέγγιση προς την επιστήμη. Τεκμηρίωσε τους χαρακτηρισμούς σου ή πάρ'τους πίσω.

6) Δε νομίζω ότι υπήρξα πουθενά δογματική ή ότι εθελοτύφλησα. Σε τι να εθελοτυφλήσω; Αφού δε μου προσκομίσατε στοιχεία για να τα αγνοήσω! Και ποιο "δόγμα" υποστήριξα;

7) Η επιστήμη χρωστάει όντως την εξέλιξή της στην προσπάθεια να αποδειχθούν κάποια πράγματα, "πιστευτά" ή "απίστευτα". Μόνο που δε βλέπω καμία τέτοια προσπάθεια από εσάς, δυστυχώς. Μόνο μια αόριστη έκκληση στην "ανοιχτομυαλιά"

[Ολύμπιος]

Και ύστερα, "άκομψο" και "επιστημονικά χαζό" είναι να υποστηρίζεις μία θεραπεία που έχει αποδειχθεί αναποτελεσματική.

Έπρεπε να τα πεις στο Μάξγουελ όταν έγραφε τις άχρηστες για την εποχή του εξισώσεις

Και ποιο το αποτέλεσμα των εξισώσεων του για την εποχή του?...


Υ.Γ.:Εγώ πιστεύω ότι οι ξερόλες συνήθως δεν ξέρουν τι τους γίνεται...

[MihalisK]

2) Δεν έχω κάνει εξαντλητικές μελέτες εγώ προσωπικά, αλλά έχουν κάνει κάποιοι άλλοι.

3) Δεν "διαφωνώ απλώς" μαζί της. Απλά δε μπορώ να δεχτώ τέτοιου είδους ισχυρισμούς χωρίς στοιχεία. Αυτό είναι ηθικό καθήκον κάθε λογικού ανθρώπου προς τον εαυτό του. Η ιδέα ότι ένα ομοιοπαθητικό φάρμακο μπορεί να σε θεραπεύσει είναι το ίδιο έγκυρη με την ιδέα ότι μπορεί να σε γιατρέψει το γούρι μου. Τα ίδια στοιχεία έχουμε και για τα δύο. Θα αγόραζες το... τυχερό μου λαγοπόδαρο;

4) Όταν μια θεραπεία έχει αποτύχει σε κάθε διπλά τυφλή δοκιμή, δε θεωρώ ότι είναι "ξεροκεφαλιά" και "κλειστομυαλιά" να την απορρίπτω.

5) Είμαι το τελευταίο άτομο που θα είχε δεξιά ή αντιδραστική προσέγγιση προς την επιστήμη. Τεκμηρίωσε τους χαρακτηρισμούς σου ή πάρ'τους πίσω.

6) Δε νομίζω ότι υπήρξα πουθενά δογματική ή ότι εθελοτύφλησα. Σε τι να εθελοτυφλήσω; Αφού δε μου προσκομίσατε στοιχεία για να τα αγνοήσω! Και ποιο "δόγμα" υποστήριξα;

7) Η επιστήμη χρωστάει όντως την εξέλιξή της στην προσπάθεια να αποδειχθούν κάποια πράγματα, "πιστευτά" ή "απίστευτα". Μόνο που δε βλέπω καμία τέτοια προσπάθεια από εσάς, δυστυχώς. Μόνο μια αόριστη έκκληση στην "ανοιχτομυαλιά"

Δεν προσπαθώ να αποδείξω ότι η ομοιοπαθητική ισχύει, εξάλλου δεν πιστεύω ότι ισχύει - κάτι που δε θα έπρεπε να ξαναγράψω αν είχες διαβάσει το ποστ πιο προσεκτικά-. Αυτό που ισχύει είναι ότι με βάση μερικές έρευνες που απέδειξαν ότι μια θεωρία δεν αποδεικνύεται από συγκεκριμένα πειράματα δεν μπορείς να γελάς με την συγκεκριμένη θεωρία. Η προσέγγιση σου προς την ομοιοπαθητική είναι αντιδραστική, και αυτό αρκεί να το δεις διαβάζοντας τα ποστ σου. Αντιμετωπίζεις την ομοιοπαθητική όπως πολλοί γνώστες αντιμετώπισαν πολλές θεωρίες στο παρελθόν. Αυτό εννοώ και για αυτό δεν τους παίρνω πίσω.

Αυτό που δεν καταλαβαίνεις γιατί το αναφέρω, είναι εξήγηση στο πώς μπορεί να να δρουν τα φάρμακα χωρίς να παράγουν αντισώματα.

Όσον αφορά τα εμβόλια δεν ξέρω τι λένε οι ομοιοπαθητικοί, δεν έχω ασχοληθεί, στο ξαναείπα.

Στο ποστ μου, σε κανένα σημείο δε λέω ότι η ομοιοπαθητική είναι αληθινή επιστήμη, το να προσπαθείς να αρνηθείς ότι έχεις υπερβολικά αρνητική στάση απέναντι της λέγοντας ότι δε βλέπεις από μένα προσπάθεια να αποδείξω κάτι για το οποίο δεν έχω ιδέα, δε στέκει. Οι παρατηρήσεις αφορούσαν το μηδενισμό σου απέναντι σε κάτι που απλώς δεν έχει ερευνηθεί αρκετά. Πειράματα δεν αποδεικνύουν την επιβάρυνση του οργανισμού από την ακτινοβολία των κινητών. Είσαι σίγουρη ότι δε βλάπτουν?

[fugiFOX]

Διαβάζω τα ποστ σου, διαβάζω και αυτά της Νέσσα και σκέφτομαι
το πόσο μεγάλη στροφή μπορεί να κάνει ένας άνθρωπος αναλόγως τις συνθήκες.
Πριν από μερικούς μήνες ήμασταν εμείς στη θέση που είναι τώρα η Νέσσα,
και εκείνη στη δική σου.
Αναφέρομαι στο τόπικ της βουλίτσας.

Τότε όλοι όσοι διαφωνούσαμε τις φέρναμε 1002 επιστημονικες αποδείξεις για να υποστηρίξουμε τη θέση μας,
αλλά εκείνη τις αρνούταν συνεχίζοντας να υποστηρίζοντας τη δική της άποψη,
με μια επιχειρηματολογία που στη βάση της είναι παρόμοια με αυτή του Μιχάλη,
αν και το στυλ γραφής διαφέρει κατά πολύ.
Τώρα είναι αυτή που φέρνει τις ίδιες αποδείξεις και τις θεωρεί ως το αδιαμφισβήτητο στοιχείο.

Αυτά σαν γενικότερη παρατήρηση του πόσο και πως προσαρμόζει την επιχειρηματολογία του αλλά και τον τρόπο αντιμετώπισης των γεγονότων ένας ομιλητής,
αναλόγως με τις συνθήκες και τις περιστάσεις ,
ώστε να υποστηρίξει την άποψη και θέση του.

Η παρατήρηση αυτή δεν αφορά προσωπικά σε σένα Νέσσα, απλά αυτό το τόπικ ήταν η αφορμή
για να πω κάτι που παρατηρώ γενικότερα.
Ενδεχομένως όλοι μας να έχουμε πέσει σε αυτή την "παγίδα".

Ίσως είναι και μια καλή αφορμή για σένα Νέσσα να ξανασκεφτείς τον τρόπο που αντιμετώπισες
τα περί βουλίτσας και φωτός.

Αυτά σαν παρατήρηση,  ΟΦΦ_ΤΟΠΙΚ τέλος

[Zarathoustra]

Η ομοιοπαθητική είναι μία ανοησία, και δεν είναι καθόλου στενοκεφαλιά να την απορρίπτεις.Αν κάποια μέρα κάποιος αποδείξει με διπλή τυφλή μελέτη το αντίθετο,θα άλλάξω γνώμη.Το ίδιο φυσικά και για τα τυχερά λαγοπόδαρα,όσο ηλίθια και αν μου φαίνονται δεν θα διστάσω να δεχθώ ότι έχουν θεραπευτικές ιδιότητες,αρκεί να αποδειχθεί η αποτελεσματικότητά τους με σωστή επιστημονική μέθοδο.

Και οι εξισώσεις του maxwell,αν δεν επαληθεύονταν πειραματικά μια ανοησία θα ήταν.Το ότι στέκουν μαθηματικά και φαίνονται λογικές συνηγορεί σίγουρα υπέρ τους, αλλά δεν είναι αυτό που θα καθορίσει αν αποτελούν μία σωστή προσέγγιση του φυσικού κόσμου.Οι σύγχρονοι του maxwell είχαν κάθε λόγο να είναι δύσπιστοι και να ζητούν πειραματικό έλεγχο της θεωρίας.

[Ολύμπιος]

Δεν ανέφερα τίποτα για την ομοιοπαθητική ρε συ Ζαρατούστρα

Αλλά όταν ένας άνθρωπος σου λέει "εγώ δεν ξέρω αλλά ξέρουν άλλοι" και να βγάζει συμπεράσματα από το πουθενά για την αποτελεσματικότητα ή όχι ...
Ουσιαστικά η δομή της σκέψης της και συνακόλουθα της επιχειρηαμτολογίας της είναι η ίδια με αυτήν που είχε στο τόπικ με τη βουλίτσα άσχετα αν έχει δίκιο ή όχι

[Νessa]

Έπρεπε να τα πεις στο Μάξγουελ όταν έγραφε τις άχρηστες για την εποχή του εξισώσεις

Και ποιο το αποτέλεσμα των εξισώσεων του για την εποχή του?...


Υ.Γ.:Εγώ πιστεύω ότι οι ξερόλες συνήθως δεν ξέρουν τι τους γίνεται...

Το ΥΓ σου δείχνει ελπιδοφόρο. Βρίσκεσαι κοντά στην αυτογνωσία.

Για τη μαλακία που είπες για το Maxwell σου απάντησε ο Zarathoustra.

Διαβάζω τα ποστ σου, διαβάζω και αυτά της Νέσσα και σκέφτομαι
το πόσο μεγάλη στροφή μπορεί να κάνει ένας άνθρωπος αναλόγως τις συνθήκες.
Πριν από μερικούς μήνες ήμασταν εμείς στη θέση που είναι τώρα η Νέσσα,
και εκείνη στη δική σου.
Αναφέρομαι στο τόπικ της βουλίτσας.

Καμία σχέση.

Τότε όλοι όσοι διαφωνούσαμε τις φέρναμε 1002 επιστημονικες αποδείξεις για να υποστηρίξουμε τη θέση μας,

Καμία απόδειξη δεν είδα.

αλλά εκείνη τις αρνούταν συνεχίζοντας να υποστηρίζοντας τη δική της άποψη,
με μια επιχειρηματολογία που στη βάση της είναι παρόμοια με αυτή του Μιχάλη,
αν και το στυλ γραφής διαφέρει κατά πολύ.
Τώρα είναι αυτή που φέρνει τις ίδιες αποδείξεις και τις θεωρεί ως το αδιαμφισβήτητο στοιχείο.

Και πάλι, καμία σχέση.

Αυτά σαν γενικότερη παρατήρηση του πόσο και πως προσαρμόζει την επιχειρηματολογία του αλλά και τον τρόπο αντιμετώπισης των γεγονότων ένας ομιλητής,
αναλόγως με τις συνθήκες και τις περιστάσεις ,
ώστε να υποστηρίξει την άποψη και θέση του.

Κάτι τέτοιο δε συμβαίνει με μένα.

Αλλά όταν ένας άνθρωπος σου λέει "εγώ δεν ξέρω αλλά ξέρουν άλλοι" και να βγάζει συμπεράσματα από το πουθενά για την αποτελεσματικότητα ή όχι ...

Πού είπα σε αυτό το τόπικ ότι δεν ξέρω κάτι;

Αυτά με τις βλακείες. Πάμε τώρα στο μοναδικό καινούριο ποστ εδώ μέσα (εκτός του Ζαρατούστρα) που έχει κάτι που τουλάχιστον μοιάζει με επιχειρηματολογία

Δεν προσπαθώ να αποδείξω ότι η ομοιοπαθητική ισχύει, εξάλλου δεν πιστεύω ότι ισχύει - κάτι που δε θα έπρεπε να ξαναγράψω αν είχες διαβάσει το ποστ πιο προσεκτικά-. Αυτό που ισχύει είναι ότι με βάση μερικές έρευνες που απέδειξαν ότι μια θεωρία δεν αποδεικνύεται από συγκεκριμένα πειράματα δεν μπορείς να γελάς με την συγκεκριμένη θεωρία.

Το ίδιο μπορείς να πεις και για το προαναφερθέν λαγοπόδαρο. Αλλιώς, πρότεινέ μου εσύ ένα πείραμα που να μπορεί να καταρρίψει την ομοιοπαθητική και του οποίου το αποτέλεσμα να δεχτείς (αφού όσα έγιναν μέχρι τώρα και αποδεικνύουν ότι η ομοιοπαθητική είναι ένα μάτσο αρλούμπες δεν τα δέχεσαι).

Η προσέγγιση σου προς την ομοιοπαθητική είναι αντιδραστική, και αυτό αρκεί να το δεις διαβάζοντας τα ποστ σου.

Καθόλου. Όποιος απαιτεί αποδείξεις προκειμένου να πειστεί για κάτι δεν είναι αντιδραστικός. Είναι λογικός. Πόσο μάλλον όταν όσα στοιχεία υπάρχουν μέχρι στιγμής καταρρίπτουν σαφώς αυτό το κάτι!

Αντιμετωπίζεις την ομοιοπαθητική όπως πολλοί γνώστες αντιμετώπισαν πολλές θεωρίες στο παρελθόν. Αυτό εννοώ και για αυτό δεν τους παίρνω πίσω.

Το "δεξιά" αναρωτιέμαι πού το είδες... τελοσπάντων, δεν έχει σημασία, πίστευε ό,τι θέλεις

Αυτό που δεν καταλαβαίνεις γιατί το αναφέρω, είναι εξήγηση στο πώς μπορεί να να δρουν τα φάρμακα χωρίς να παράγουν αντισώματα.

Ήταν τελείως άσχετο με τη συζήτηση. Προφανώς και ήξερα αυτά που είπες! Είπα εγώ ότι πρέπει ένα φάρμακο ντε και καλά να παράγει αντισώματα; Δες σε τι απαντούσα.

Πειράματα δεν αποδεικνύουν την επιβάρυνση του οργανισμού από την ακτινοβολία των κινητών. Είσαι σίγουρη ότι δε βλάπτουν?

Ούτε και έχει αποδειχθεί το αντίθετο - και μάλιστα τα στοιχεία που υπάρχουν δείχνουν ότι κάτι τέτοιο είναι πιθανό. Τα στοιχεία κοιτάω πάντα, δεν πιστεύω οπωσδήποτε το λογικοφανές αλλά αυτό που ταιριάζει με τις παρατηρήσεις!

[Ολύμπιος]

Το συμπέρασμα:

Ο Μάξγουελ ήταν άλλος ένας μ@λ@κ@ς για την εποχή του που ασχολήθηκε με κάτι "άχρηστο" (με τα κριτήρια της εποχής του) αντί να κάνει το "σωστό" σαν σοβαρός επιστήμονας που έκαναν όλοι οι άλλοι.

Το συμπέρασμα μου... (να το γράψω?)

Αλλά όταν ένας άνθρωπος σου λέει "εγώ δεν ξέρω αλλά ξέρουν άλλοι" και να βγάζει συμπεράσματα από το πουθενά για την αποτελεσματικότητα ή όχι ...

Πού είπα σε αυτό το τόπικ ότι δεν ξέρω κάτι;

Το αντίδοτο για το δηλητήριο ενός φιδιού παράγεται από το ίδιο το δηλητήριο. Ακούγεται παράδοξο, αλλά ωστόσο αυτό συμβαίνει.

Δεν ξέρω αυτήν τη θεραπεία, αλλά πάντως είναι παράλογο να γενικεύεις από μια μεμονωμένη περίπτωση σε όλες τις ασθένειες που υπάρχουν.

2) Δεν έχω κάνει εξαντλητικές μελέτες εγώ προσωπικά, αλλά έχουν κάνει κάποιοι άλλοι.
 

Ο Μπάμπης ο σουγιάς και ΣΙΑ εννοείς ως άλλοι?Λόγια ενός Παντογνώστη που έβγαλε και το Μάξγουελ έναν τσαρλατάνο της εποχής του

Βαριέμαι να κάνω και άλλα quote

[fugiFOX]

Τότε όλοι όσοι διαφωνούσαμε τις φέρναμε 1002 επιστημονικες αποδείξεις για να υποστηρίξουμε τη θέση μας,

Καμία απόδειξη δεν είδα.

Τέσπα

[Νessa]

Το συμπέρασμα:

Ο Μάξγουελ ήταν άλλος ένας μ@λ@κ@ς για την εποχή του που ασχολήθηκε με κάτι "άχρηστο" (με τα κριτήρια της εποχής του) αντί να κάνει το "σωστό" σαν σοβαρός επιστήμονας που έκαναν όλοι οι άλλοι.

Αυτό το συμπέρασμα θα έβγαζε ένας ηλίθιος, όχι εγώ. Τι σχέση έχει η ομοιοπαθητική με το Maxwell;

Το συμπέρασμα μου... (να το γράψω?)

Αλλά όταν ένας άνθρωπος σου λέει "εγώ δεν ξέρω αλλά ξέρουν άλλοι" και να βγάζει συμπεράσματα από το πουθενά για την αποτελεσματικότητα ή όχι ...

Πού είπα σε αυτό το τόπικ ότι δεν ξέρω κάτι;

Εννοείται προφανώς η συνέχεια "ενώ το ξέρουν άλλοι". ʼρα αυτό το quote

Το αντίδοτο για το δηλητήριο ενός φιδιού παράγεται από το ίδιο το δηλητήριο. Ακούγεται παράδοξο, αλλά ωστόσο αυτό συμβαίνει.

Δεν ξέρω αυτήν τη θεραπεία, αλλά πάντως είναι παράλογο να γενικεύεις από μια μεμονωμένη περίπτωση σε όλες τις ασθένειες που υπάρχουν.

είναι άσχετο. Επίσης εδώ

2) Δεν έχω κάνει εξαντλητικές μελέτες εγώ προσωπικά, αλλά έχουν κάνει κάποιοι άλλοι.
 

δε λέω ότι δεν ξέρω κάτι (μόνο ότι δεν έχω κάνει η ίδια την έρευνα). ʼρα και τα δύο quote που παρέθεσες είναι άκυρα και αυτό μας δείχνει κάτι για το IQ σου.

Ο Μπάμπης ο σουγιάς και ΣΙΑ εννοείς ως άλλοι?Λόγια ενός Παντογνώστη που έβγαλε και το Μάξγουελ έναν τσαρλατάνο της εποχής του

Οι "άλλοι" είναι επιστήμονες, έχω δώσει δυο link. Πού είπα εγώ ότι ο Maxwell ήταν τσαρλατάνος; Ο άνθρωπος έκανε κάποιες λογικές υποθέσεις που στη συνέχεια ελέγχθηκαν και επιβεβαιώθηκαν. Οι ομοιοπαθητικοί έκαναν κάποιες εξωπραγματικές υποθέσεις, τις οποίες αποφεύγουν συστηματικά να υποβάλουν σε έγκυρο έλεγχο, και οι οποίες όσες φορές ελέγχθηκαν πειραματικά ακολουθώντας τη σωστή διαδικασία απέτυχαν παταγωδώς.

[Ολύμπιος]

Φαίνεται ότι με το παράδειγμα του Μάξγουελ κάηκαν κάτι κυκλώματα μερικών και για αυτό θα φέρω παράδειγμα της εποχής μας.

Όλοι οι επιστήμονες που ασχολούνται με τη Θεωρία των Υπερχορδών είναι τσαρλατάνοι , απατεώνες που το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι η χρηματοδότηση των ερευνών τους ,οι οποίες έρευνες είναι μία μ@λ@κία και μισή χωρίς καμία πειραματική απόδειξη και η οποία θεμελιώνεται στις αρλούμπες που κατεβάζει ο κάθε εγκέφαλος του κάθε απατεώνα-"Επιστήμονα? " που ασχολείται.

Να σημειώσω ότι το '86  (ή '84) το Fields Medal δόθηκε στον William Thurston για την προσφορά του στη διερεύνηση των τρισδιάστατων πολλαπλοτήτων , γιατί βοηθούσε στην ανάπτυξη της αναφερθείσας θεωρίας.
Αυτό το άκουσα σε διάλεξη ενός Έλληνα ερευνητη (Θεωρία υπερχορδών) από το Παρίσι και με αυτή τηναναφορά ήθελε να μας δείξει τη σημασία που έχει αυτή η θεωρία στο σημερινό επιστημονικό κόσμο

[fugiFOX]

στη διάλεξη στο Φυσικο;
έλα ρε, ήσουν εκεί;

[Ολύμπιος]

Δεν ξέρω σε ποια αναφέρεσαι

Αυτή που αναφέρω έγινε το χειμώνα του 2002 (στην αίθουσα του Α44 του μαθηματικού νομίζω)

[fugiFOX]

που μίλησε κάποιος από το ινστιτούτο της Γαλλίας,
δεν θυμάμαι το όνομά του να πω την αλήθεια.
Μίλησε για τη θεωρία των υπερχορδών

[Ολύμπιος]

Ναι ακριβώς

Το θυμάσαι ρε θηρίο?

Καλά εγώ είμαι τρελλαμένος με τη φυσική γενικότερα και το ψάχνω αλλά και εσύ?

Αλλά εντάξει έχουμε βγει και οφ τόπικ οπότε το σταματάμε εδώ