Aντίδοτο στη θρησκευτική α-νοησία

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[ονόματα των αρχείων]

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads

με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[smo]

Το ερωτημα που παραθετει σαντ ειναι ενα απο τα δυο που ψαχνω ακομη για τη χριστιανικη πιστη και το μονο που εχω καταφερει να βρω,ειναι πως ο διαολας εχασε την ταπεινοτητα του -δλδ μεχρι εδω δεν δημιουργειται κατι "κακο"- και επιθυμησε τη θεση του θεου  και ετσι ξεπεσε απο κει και περα ισχυουν αυτα που λεει ο σαντ.

Ωστοσο σκεπτομενος συμφωνα με τις γραφες παντα στο τελος με την κριση το κακο δεν εξαληφεται απλα περιοριζεται ετσι ειναι φυσιολογικο να σκεφτει κανεις οτι μαζι με το θεο στην αρχη υπηρχε και το "κακο" ως κατι αντιθετο ετσι ωστε να δικαιολογειται μια ισοροπια αλλα αυτη η αποψη νομιζω πως δεν στηριζεται πουθενα . . .

[Ex_Mechanus]

Πέραση ο Γιανναράς...

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=constipated

[Sand]

Το ερωτημα που παραθετει σαντ ειναι ενα απο τα δυο που ψαχνω ακομη για τη χριστιανικη πιστη και το μονο που εχω καταφερει να βρω,ειναι πως ο διαολας εχασε την ταπεινοτητα του -δλδ μεχρι εδω δεν δημιουργειται κατι "κακο"- και επιθυμησε τη θεση του θεου  και ετσι ξεπεσε απο κει και περα ισχυουν αυτα που λεει ο σαντ.

Αν πρόσεξες όρισα το κακό πριν την πτώση του Εωσφόρου για το πρακτικό μέρος της συζήτησης, παρόλο που σε αυτό το σημείο δεν αναφέρεται τίποτα στις γραφές. Και τι εννοώ με αυτό; Αν δεχτούμε ότι δεν ήταν κακή η φράξια ως γεγονός αυτό καθαυτό, αν το αδίκημα εντέλει ήταν η μη ταπεινότητα, η φιλοδοξία ή ότι άλλο θες, ωστόσο υπήρξε αδίκημα. Και τι είναι το αδίκημα; Μια πράξη που βλάπτει, που προξενεί κακό. Να το θέσω λοιπόν πολύ απλά: αφού δεν υπήρχε το κακό, πως έκανε ο Εωσφόρος κάτι κακό; Άρα το κακό έχει και παραέχει νόημα πριν την πτώση.

Ωστοσο σκεπτομενος συμφωνα με τις γραφες παντα στο τελος με την κριση το κακο δεν εξαληφεται απλα περιοριζεται ετσι ειναι φυσιολογικο να σκεφτει κανεις οτι μαζι με το θεο στην αρχη υπηρχε και το "κακο" ως κατι αντιθετο ετσι ωστε να δικαιολογειται μια ισοροπια αλλα αυτη η αποψη νομιζω πως δεν στηριζεται πουθενα . . .

Εδώ κάτι δεν κατάλαβες. Στη χριστιανική θρησκεία ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο εκ του μηδενός. Οπότε ο σκεπτόμενος άνθρωπος κατά τις γραφές το μόνο που μπορεί να συμπεράνει είναι ότι το κακό το δημιούργησε ο Θεός, δεν υπήρχε "στην αρχή και το κακό". Η άποψη αυτή στηρίζεται στην κοινή λογική του κοινού, σκεπτόμενου ανθρώπου...Κι επειδή ο Θεός δημιούργησε το κακό είναι ανεπίτρεπτο, ηθικά, να υπάρχει.

[Doctor_Doctor]

Όλη αυτή την ιστορία με τον Εωσφόρο και την πτώση του ίσως θα μπορούσε να την εξηγήσει ένας θεολόγος (επιστήμη του είναι άλλωστε).

Εμένα μου φαίνεται καθαρά συμβολικό (όπως και όλα όσα περιλαμβάνονται στη γένεση).

Αν μαζευτούν 100 άνθρωποι σε ένα χωριό, δεν υπάρχει κακό. Ο καθένας καλλιεργεί το χωράφι του, παράγει κάτι, ανταλάσσει ένα μέρος της παραγωγής με το διπλανό, τα φτιάχνει με την κόρη του γείτονα κλπ κλπ.

Ξαφνικά όμως ένας άλλος κάτοικος του χωριού θέλει να μεγαλώσει το χωράφι του, να κλέψει την κόρη του γείτονα, να σκοτώσει έναν άλλο επειδή κάπου διαφωνούν κλπ. Εκεί δημιουργείται το κακό.

Ανεξαρτήτως της ύπαρξης θεού, πιστεύω ότι όταν δημιουργήθηκε ο κόσμος (με όποιο τρόπο κι αν έγινε αυτό) και εμφανίστηκε ο άνθρωπος, δεν υπήρχε το "κακό" και η "αμαρτία" (των ανθρώπων, δε μιλάω για τα ζώα). Το κακό δημιουργήθηκε όταν ο πρώτος homo erectus χτύπησε το διπλανό του για να του πάρει κάτι αντί να προσπαθήσουν να ζήσουν όλοι ευτυχισμένοι με τους πόρους που παρέχει η γη.

[Nessa NetMonster]

Αυτό ήταν δεδομένο από την απαρχή της ανθρωπότητας. Από τους αυστραλοπίθηκους ακόμα.

Δε βλέπετε τους χιμπατζήδες πώς συμπεριφέρονται ο ένας στον άλλο; Αλληλοσκοτώνονται χωρίς κανένα λόγο... σαν τα ξαδέρφια τους

[Doctor_Doctor]

...γι' αυτό είπα ότι δε μιλάω για τα ζώα...

Τα ζώα δρουν με το ένστικτο. Το λιοντάρι θα σκοτώσει την αντιλόπη για να τη φάει. Δεν έχει την επιλογή να κάνει κάτι άλλο.

Ο άνθρωπος υποτίθεται ότι έχει την πνευματική δυνατότητα να μη θέλει να σκοτώσει το γείτονα του για να τον φάει (και τα μέσα για να μην είναι αναγκασμένος να το κάνει).

Εκεί εγώ βλέπω τη διαφορά μεταξύ της ευθύνης των χιμπατζίδων (και της "αμαρτίας" του λιονταριού) με αυτή των ανθρώπων.

[Meloukos]

Όλη αυτή την ιστορία με τον Εωσφόρο και την πτώση του ίσως θα μπορούσε να την εξηγήσει ένας θεολόγος (επιστήμη του είναι άλλωστε).

Εμένα μου φαίνεται καθαρά συμβολικό (όπως και όλα όσα περιλαμβάνονται στη γένεση).

Αν μαζευτούν 100 άνθρωποι σε ένα χωριό, δεν υπάρχει κακό. Ο καθένας καλλιεργεί το χωράφι του, παράγει κάτι, ανταλάσσει ένα μέρος της παραγωγής με το διπλανό, τα φτιάχνει με την κόρη του γείτονα κλπ κλπ.

Ξαφνικά όμως ένας άλλος κάτοικος του χωριού θέλει να μεγαλώσει το χωράφι του, να κλέψει την κόρη του γείτονα, να σκοτώσει έναν άλλο επειδή κάπου διαφωνούν κλπ. Εκεί δημιουργείται το κακό.

Ανεξαρτήτως της ύπαρξης θεού, πιστεύω ότι όταν δημιουργήθηκε ο κόσμος (με όποιο τρόπο κι αν έγινε αυτό) και εμφανίστηκε ο άνθρωπος, δεν υπήρχε το "κακό" και η "αμαρτία" (των ανθρώπων, δε μιλάω για τα ζώα). Το κακό δημιουργήθηκε όταν ο πρώτος homo erectus χτύπησε το διπλανό του για να του πάρει κάτι αντί να προσπαθήσουν να ζήσουν όλοι ευτυχισμένοι με τους πόρους που παρέχει η γη.

Μπραβο πολυ ωραια λογια

[smo]

Το ερωτημα που παραθετει σαντ ειναι ενα απο τα δυο που ψαχνω ακομη για τη χριστιανικη πιστη και το μονο που εχω καταφερει να βρω,ειναι πως ο διαολας εχασε την ταπεινοτητα του -δλδ μεχρι εδω δεν δημιουργειται κατι "κακο"- και επιθυμησε τη θεση του θεου  και ετσι ξεπεσε απο κει και περα ισχυουν αυτα που λεει ο σαντ.

Αν πρόσεξες όρισα το κακό πριν την πτώση του Εωσφόρου για το πρακτικό μέρος της συζήτησης, παρόλο που σε αυτό το σημείο δεν αναφέρεται τίποτα στις γραφές. Και τι εννοώ με αυτό; Αν δεχτούμε ότι δεν ήταν κακή η φράξια ως γεγονός αυτό καθαυτό, αν το αδίκημα εντέλει ήταν η μη ταπεινότητα, η φιλοδοξία ή ότι άλλο θες, ωστόσο υπήρξε αδίκημα. Και τι είναι το αδίκημα; Μια πράξη που βλάπτει, που προξενεί κακό. Να το θέσω λοιπόν πολύ απλά: αφού δεν υπήρχε το κακό, πως έκανε ο Εωσφόρος κάτι κακό; Άρα το κακό έχει και παραέχει νόημα πριν την πτώση.

Ωστοσο σκεπτομενος συμφωνα με τις γραφες παντα στο τελος με την κριση το κακο δεν εξαληφεται απλα περιοριζεται ετσι ειναι φυσιολογικο να σκεφτει κανεις οτι μαζι με το θεο στην αρχη υπηρχε και το "κακο" ως κατι αντιθετο ετσι ωστε να δικαιολογειται μια ισοροπια αλλα αυτη η αποψη νομιζω πως δεν στηριζεται πουθενα . . .

Εδώ κάτι δεν κατάλαβες. Στη χριστιανική θρησκεία ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο εκ του μηδενός. Οπότε ο σκεπτόμενος άνθρωπος κατά τις γραφές το μόνο που μπορεί να συμπεράνει είναι ότι το κακό το δημιούργησε ο Θεός, δεν υπήρχε "στην αρχή και το κακό". Η άποψη αυτή στηρίζεται στην κοινή λογική του κοινού, σκεπτόμενου ανθρώπου...Κι επειδή ο Θεός δημιούργησε το κακό είναι ανεπίτρεπτο, ηθικά, να υπάρχει.

για το 2ο

το γνωριζω αυτο που λες απλα οτι εχω διαβασει για τη γενεση τα λεει λιγο συγκεχιμενα οποτε ειναι ενα αυθαιρετο αλλα λογικο συμπερεσμα που εβγαλα απο την αποκαλυψη.

στο πρωτο καταλαβα τι εννοεις αλλα μαλλον ο γιατρος εχει δικιο και θα πρεπει να εξηγησει ενας θεολογος (αν και πολυ αμφιβαλλω αν θα μπορεσει να δωσει επαρκη εξηγηση)

[fugiFOX]

Βάζω με τη φαντασία μου ένα μπλε ουρακοτάγκο με προβοσκίδα. Υπάρχει και δεν υπάρχει ταυτόχρονα;

Ένα δημιούργημα της φαντασίας σου μπορεί να υπάρχει, να μην υπάρχει
να υπάρχει και να μην υπάρχει ή ότι άλλο μπορείς να... φανταστείς

Αν πρόσεξες όρισα το κακό πριν την πτώση του Εωσφόρου για το πρακτικό μέρος της συζήτησης, παρόλο που σε αυτό το σημείο δεν αναφέρεται τίποτα στις γραφές. Και τι εννοώ με αυτό; Αν δεχτούμε ότι δεν ήταν κακή η φράξια ως γεγονός αυτό καθαυτό, αν το αδίκημα εντέλει ήταν η μη ταπεινότητα, η φιλοδοξία ή ότι άλλο θες, ωστόσο υπήρξε αδίκημα. Και τι είναι το αδίκημα; Μια πράξη που βλάπτει, που προξενεί κακό. Να το θέσω λοιπόν πολύ απλά: αφού δεν υπήρχε το κακό, πως έκανε ο Εωσφόρος κάτι κακό; Άρα το κακό έχει και παραέχει νόημα πριν την πτώση.

Παραθέτω τη δική μου άποψη η οποία μπορεί να είναι και θεολογικά λανθασμένη.
Δεν βλέπω την έννοια του αδικήματος.
Ο Θεός έπλασε τον κόσμο ελεύθερο.
Τόσο ελεύθερο που να του επιτρέπει να του εναντιωθεί.

Για να κατανοήσουμε σε ένα βαθμό την παραπάνω πρόταση,
ας φανταστούμε πόσο εκνευριζόμαστε/δυσαρεστούμαστε (ή άλλο αρνητικό συναίσθημα)
όταν κάτι που το θεωρούμε κτήμα μας δεν μας υπακούει.
(Όσοι έχουν ζωάκι νομίζω το καταλαβαίνουν καλύτερα).

Έδωσε λοιπόν στα πλάσματά του την ελευθερία επιλογής.
Κι όπως όταν απομακρυνθούμε από τη σόμπα δημιουργείται κρύο
όταν απομακρυνθούμε από το φως  δημιουργείται σκοτάδι,
έτσι όταν απομακρυνθούμε από την πηγή του καλού
δημιουργείται κακό.


Τέλος ως γενικότερο σχόλιο περι των αποδείξεων για ύπαρξη ή μη του Θεού βαση
αντιφατικών ιδιοτήτων κτλ μου θυμίζει το εξής:

1) Δεν ερωτευτηκα ποτέ άρα πρώτη απόδειξη ότι δεν υπάρχει έρωτας!
2) Από όσους λένε ότι ερωτεύτηκαν άκουσα ότι
όταν είναι μαζί με το αγαπημένο τους άτομο
νώθουν να ζεσταίνονται και να κρυώνουν ταυτόχρονα
όταν τον κοιτούν στα μάτια νιώθουν φόβο και ασφάλεια μαζί
όταν τον αγγίζουν νιώθουν ένταση και γαλήνη ταυτόχρονα.
Μα τι αντιφατικά πράγματα είναι αυτα; => Δεν υπάρχει έρωτας

[Nessa NetMonster]

Βάζω με τη φαντασία μου ένα μπλε ουρακοτάγκο με προβοσκίδα. Υπάρχει και δεν υπάρχει ταυτόχρονα;

Ένα δημιούργημα της φαντασίας σου μπορεί να υπάρχει, να μην υπάρχει
να υπάρχει και να μην υπάρχει ή ότι άλλο μπορείς να... φανταστείς

Εννοώ να υπάρχει στον πραγματικό κόσμο, όχι στον κόσμο της φαντασίας μου. Αν φανταστώ ότι υπάρχει, αυτό δε σημαίνει ότι υπάρχει κιόλας.

Έδωσε λοιπόν στα πλάσματά του την ελευθερία επιλογής.
Κι όπως όταν απομακρυνθούμε από τη σόμπα δημιουργείται κρύο
όταν απομακρυνθούμε από το φως  δημιουργείται σκοτάδι,
έτσι όταν απομακρυνθούμε από την πηγή του καλού
δημιουργείται κακό.

Δηλαδή όποιος δεν πιστεύει παθαίνει κακό; Τι σόι "ελεύθερη" επιλογή είναι αυτή;

1) Δεν ερωτευτηκα ποτέ άρα πρώτη απόδειξη ότι δεν υπάρχει έρωτας!

Είπε κανένας παρόμοιο επιχείρημα;

Από όσους λένε ότι ερωτεύτηκαν άκουσα ότι
όταν είναι μαζί με το αγαπημένο τους άτομο
νώθουν να ζεσταίνονται και να κρυώνουν ταυτόχρονα
όταν τον κοιτούν στα μάτια νιώθουν φόβο και ασφάλεια μαζί
όταν τον αγγίζουν νιώθουν ένταση και γαλήνη ταυτόχρονα.
Μα τι αντιφατικά πράγματα είναι αυτα; => Δεν υπάρχει έρωτας

Όχι, σημαίνει απλά ότι όλοι αυτοί δεν ξέρουν να εκφράζονται κυριολεκτικά και επιστημονικά (ή δε μπορούν/θέλουν λόγω συναισθηματικής κατάστασης). Υπάρχει τρόπος να ακριβολογήσεις για τα συναισθήματά σου, αλλά είναι δύσκολος.

[radio]

Η αληθεια ειναι μια μικροαστικη εμμονη

Ποιος το ειπε αυτο?

[smo]

δεν μπορω να διαφωνησω με τον fugi στην ουσια εκφραζει τα περισσοτερα απο αυτα που πιστευω

απλα εκει που αναφερεσαι στο οτι οσο πιο πολυ απομακρυνεσαι κλπ ο σαντ εννουσε οτι για να υπαρχει κατι εξω απο το θεο πρεπει αυτος να το δημιουργησε ( κι εφοσον ο θεος ειναι καλος δεν μπορει να δημιουργησε κακο) και αν υπαρχει χωρις να το δημιουργησε ο θεος τοτε η υπαρξη του θεου δεν εχει νοημα.

αυτη ειναι μια μικρη ενσταση κατα τα αλλα συμφωνω απολυτα.

[fugiFOX]

Εννοώ να υπάρχει στον πραγματικό κόσμο, όχι στον κόσμο της φαντασίας μου. Αν φανταστώ ότι υπάρχει, αυτό δε σημαίνει ότι υπάρχει κιόλας.

Ε ποιος είπε το αντίθετο;

Δηλαδή όποιος δεν πιστεύει παθαίνει κακό; Τι σόι "ελεύθερη" επιλογή είναι αυτή;

Ποιος το είπε αυτό; Μην ερμηνεύεις όπως θέλεις αυτά που είπα.

1) Δεν ερωτευτηκα ποτέ άρα πρώτη απόδειξη ότι δεν υπάρχει έρωτας!

Είπε κανένας παρόμοιο επιχείρημα;

Στη βάση του "εγώ δεν τον γνώρισα/ δεν τον ένιωσα/ δεν τον αισθάνθηκα ποτέ Τον Θεό, άρα δεν υπάρχει"

Όχι, σημαίνει απλά ότι όλοι αυτοί δεν ξέρουν να εκφράζονται κυριολεκτικά και επιστημονικά (ή δε μπορούν/θέλουν λόγω συναισθηματικής κατάστασης). Υπάρχει τρόπος να ακριβολογήσεις για τα συναισθήματά σου, αλλά είναι δύσκολος.

Είμαι όλος αυτιά

[Nessa NetMonster]

Εννοώ να υπάρχει στον πραγματικό κόσμο, όχι στον κόσμο της φαντασίας μου. Αν φανταστώ ότι υπάρχει, αυτό δε σημαίνει ότι υπάρχει κιόλας.

Ε ποιος είπε το αντίθετο;

Εσύ δεν είπες ότι όλα όσα φανταζόμαστε υπάρχουν και δεν υπάρχουν ταυτόχρονα γιατί ισχύει η συνύπαρξη καταστάσεων; Μη με τρελαίνεις, παραπάνω το έγραφες! Να σου βρω και το quote άμα είναι.

Δηλαδή όποιος δεν πιστεύει παθαίνει κακό; Τι σόι "ελεύθερη" επιλογή είναι αυτή;

Ποιος το είπε αυτό; Μην ερμηνεύεις όπως θέλεις αυτά που είπα.

Τι εννοούσες τότε;

1) Δεν ερωτευτηκα ποτέ άρα πρώτη απόδειξη ότι δεν υπάρχει έρωτας!

Είπε κανένας παρόμοιο επιχείρημα;

Στη βάση του "εγώ δεν τον γνώρισα/ δεν τον ένιωσα/ δεν τον αισθάνθηκα ποτέ Τον Θεό, άρα δεν υπάρχει"

Μα δεν το είπε κανένας αυτό.

Όχι, σημαίνει απλά ότι όλοι αυτοί δεν ξέρουν να εκφράζονται κυριολεκτικά και επιστημονικά (ή δε μπορούν/θέλουν λόγω συναισθηματικής κατάστασης). Υπάρχει τρόπος να ακριβολογήσεις για τα συναισθήματά σου, αλλά είναι δύσκολος.

Είμαι όλος αυτιά

Ε τι θες να σου εξηγήσω τώρα; Δες το τόπικ που άνοιξα για τον έρωτα σαν παράδειγμα.

[Nessa NetMonster]

Απαντώντας σε αυτό:

Η συνύπαρξη καταστάσεων ισχύει σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Όχι για οτιδήποτε μπορείς να βάλεις με τη φαντασία σου!

μου είπες αυτό:

Η συνύπαρξη καταστάσεων και η αρχή της αβεβαιότητας,
σύμφωνα πάντα με την ΚΜ είναι χαρακτηριστικό της φύσης
και ισχύει παντού και πάντα.