Πιστεύετε??

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[Admins]

Για αλλαγή του public name σας, επικοινωνήστε με έναν από τους Admins.

[Nessa NetMonster]

Κανένα ζώο δε λειτουργεί βάσει επιλογών. Τα ζώα καθοδηγούνται απ' το ένστικτο αυτοσυντήρησης.

Προφανώς δεν είχες ποτέ σου κατοικίδιο. Ή αν είχες, θα ήταν κανένα μικρό ζώο. Αν είχες σκύλο ή γάτα δε θα το έλεγες αυτό. Η τρυφερότητα που σου δείχνουν είναι αγνή φιλία, που στο σκύλο μπορεί να φτάσει μέχρι και την αυτοθυσία. Σίγουρα διαθέτουν κάτι παραπάνω από ένα ξερό ένστικτο αυτοσυντήρησης.

Ακόμη είναι άυλη (γι' αυτό και ποτέ δε θα αποδειχτεί επιστημονικά η ύπαρξή της).

Επειδή κάτι είναι άυλο, συνεπάγεται και ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξή του; Δεν προκύπτει λογικά το ένα από το άλλο.

καθιστάς τον άνθρωπο ένα έξυπνο ζώο (όσο κι αν αυτό οδηγεί σε τραγικές αντιφάσεις -π.χ. κανένα ζώο δεν κάνει κακό στον εαυτό του).

Πολλά ζώα αυτοθυσιάζονται για το καλό της ομάδας (πχ κουνέλια). Άλλα πάλι κάνουν ένα μικρό κακό στον εαυτό τους για να γλιτώσουν κάτι χειρότερο (πχ το κουνάβι που πιάνεται στο δόκανο συνειδητοποιεί ότι βρίσκεται παγιδευμένο και κόβει το πόδι του για να ελευθερωθεί).

Ένα έξυπνο ζώο δε θα είχε λόγο να φιλοσοφήσει ή να αναρωτηθεί γιατί υπάρχει. Δε θα ασχολούνταν με θέματα ηθικής, τι υπάρχει μετά το θάνατο κλπ.

Αυτά είναι όλα αποτελέσματα της ευφυΐας και της περιέργειάς μας. Δεν είναι απαραίτητα για την επιβίωση του ανθρώπινου είδους (εκτός από την ηθική, η οποία έπαιξε βασικό ρόλο), αλλά είναι "παρενέργειες" των δύο αυτών χαρακτηριστικών. Τα δύο αυτά στοιχεία ευνοήθηκαν γιατί είναι βασικά πλεονεκτήματα απέναντι στα άλλα ζώα και βοήθησαν στην επιβίωσή μας. Ε, μαζί με αυτά ήρθαν "πακέτο" και όλα αυτά που λες.

[bouzias]

καθιστάς τον άνθρωπο ένα έξυπνο ζώο (όσο κι αν αυτό οδηγεί σε τραγικές αντιφάσεις -π.χ. κανένα ζώο δεν κάνει κακό στον εαυτό του).

Πολλά ζώα αυτοθυσιάζονται για το καλό της ομάδας (πχ κουνέλια). Άλλα πάλι κάνουν ένα μικρό κακό στον εαυτό τους για να γλιτώσουν κάτι χειρότερο (πχ το κουνάβι που πιάνεται στο δόκανο συνειδητοποιεί ότι βρίσκεται παγιδευμένο και κόβει το πόδι του για να ελευθερωθεί).

Έχεις δίκιο σ'αυτό που λες. Εγώ πιο πολύ σκεφτόμουνα τσιγάρα, ναρκωτικά, ξενύχτια, κλπ. Π.χ. όταν καπνίζεις ξέρεις ότι κάνεις κακό στον εαυτό σου αλλά διαλέγεις να καπνίσεις ή επειδή το απολαμβάνεις ή για να πάνε κάτω τα φαρμάκια ή δεν ξέρω γω τι άλλο.

Για μένα η άποψη ότι δεν υπάρχει ψυχή είναι αφροσύνη (ή τουλάχιστον αμάθεια).

Έλα τώρα που μιλάς και για αμάθεια. Αφού κι ο ίδιος παραδέχτηκες ότι δεν έχεις διαβάσει όλους εκείνους τους αρχαίους συγγραφείς που μας αράδιασες.

Πάντως όσα έγραψα προηγουμένως δεν τα έβγαλα απ'το μυαλό μου.

[ravn]

Καλησπέρα!  Με αφορμή τα λόγια του Bouzias θα σας πω κι εγώ την άποψή μου πάνω στο θέμα.

Έτσι ενώ τα ζώα λειτουργούν με βάση το ένστικτο και την ανάγκη, ο άνθρωπος λειτουργεί βάσει επιλογών. Ο άνθρωπος έχει βουλήση. Πάνω απ’ όλα όμως ο άνθρωπος έχει λογικότητα και ελευθερία. Αυτά τα δύο τελευταία κυρίως οδηγούν στο ότι ο άνθρωπος έχει ψυχή. Και η ψυχή δεν είναι απλώς μια ιδιότητα του σώματος ή περιγραφή όλων των παραπάνω χαρακτηριστικών με μια λέξη, αλλά έχει ξεχωριστή υπόσταση, ουσία, μορφή (δεν ξέρω ποια είναι η σωστή λέξη). Ακόμη είναι άυλη (γι' αυτό και ποτέ δε θα αποδειχτεί επιστημονικά η ύπαρξή της). Επιπλέον, συνυπάρχει με το σώμα και είναι αδύνατο να τα διαχωρίσεις (παρά μόνο με το θάνατο). Χαρακτηριστικά λένε ότι η ψυχή υπάρχει σε κάθε άτομο του σώματος.

Αδιαμφισβήτητα οι αντιλήψεις περί δυαδικότητας σώματος-πνεύματος είναι από τις πιο διαδεδομένες παγκοσμίως. Κυριαρχεί η αντίληψη ότι ο νους (το πνεύμα, η ψυχή, η ιδέα, η νόηση πείτε το όπως θέλετε) μπορεί να υπάρχει αυθυπόστατα (σαν ξεχωριστή ουσία, άσχετα από την ύπαρξη του σώματος) και ανεξάρτητα από το σώμα (δηλαδή ότι μπορεί να ενσαρκώσει το σώμα ή να ζήσει έξω από αυτό). Ιδιότητες όπως η σκέψη, το αίσθημα, οι γνώσεις, η βούληση θεωρείται ότι διαφέρουν τόσο πολύ από της ιδιότητες της ύλης (του μυαλού σαν όργανο του σώματος στην προκειμένη περίπτωση) ώστε όσο στενά κι αν είναι δεμένα η σκέψη και το αίσθημα με την κατάσταση του σώματος και του εγκεφάλου πιστεύεται ότι ανήκουν σε κάποια άυλη ουσία, το νου, που είναι κάτι διαφορετικό από το σώμα.

Αυτές οι αντιλήψεις αποτελούν τη βάση των θρησκειών και απλά κάθε θρησκεία πατάει πάνω τους και οικοδομεί ένα ολόκληρο σύστημα απόψεων που ξεκινούν από το ποιος δημούργησε τον κόσμο (το "ανώτερο πνεύμα" ή "τα ανώτερα πνεύματα") και επεκτείνονται σε πολλούς τομείς της ζωής του ανθρώπου.

Η τεράστια διάδοση των παραπάνω αντιλήψεων, βέβαια, δεν τις καθιστά και ορθές. Έτσι κι αλλιώς απέναντι σε αυτές έχουν αντιταχθεί κάποιες άλλες, που κατά τη γνώμη μου είναι και οι ορθές καθώς χρησιμοποιούν και πορίσματα των επιστημών πχ θεωρία της εξέλιξης.

Ο νους είναι προϊόν της αναπτυσσόμενης εξελικτικά ζωής. Οι ζωντανοί οργανισμοί που έχουν φτάσει σε κάποιο επίπεδο ανάπτυξης του νευρικού τους συστήματος, όπως ορισμένα ζώα, έχουν αναπτύξει κάποια μορφή συνείδησης, κατώτερης βέβαια, το λεγόμενο ενστικτο. Μέσα σε αυτά τα ζώα συγκαταλέγεται και ο πρωτόγονος άνθρωπος ο οποίος (ακόμη) λειτουργεί μόνο με το ένστικτο.

Στην πορεία της εξέλιξης του ανθρώπινου σώματος έγιναν πολλές αλλαγές σε αυτό. Μαζί με την εξέλιξη του ανθρώπινου σώματος στο σύνολό του, εξελίχθηκε και ο εγκέφαλός του. Αποτέλεσμα αυτής της εξέλιξης ήταν το ένστικτο του πρωτόγονου ανθρώπου να αναπτυχθεί βαθμιαία και να φτάσει στο επίπεδο της ανώτερης σκέψης.

Η παραπάνω άποψη συνοψίζεται στη φράση: Από την άψυχη ύλη στην έμψυχη και από την έμψυχη στη σκεπτόμενη.

Οι ιδιότητες του ανθρώπινου οργανισμού, όπως η βούληση, η σκέψη, η γνώση, τα αισθήματα είναι στην ουσία λειτουργίες του σώματος και ειδικότερα του νευρικού συστήματος του εγκεφάλου. Με άλλα λόγια, ο νους δεν είναι κάτι ξεχωριστό από το σώμα. Ο νούς είναι το ίδιο το σώμα και συγκεκριμένα είναι το νευρικό σύστημα του εγκεφάλου που εκτελεί διεργασίες με αποτέλεσμα την παραγωγή σκέψεων, αισθημάτων κλπ

Έτσι, ο τίτλος του post μου είναι κατά κάποιο τρόπο παραπλανητικός καθώς δεν έχει νόημα να μιλάμε για δυαδικότητα σώματος-πνεύματος. Αυτό που ονομάζουμε "πνεύμα" δεν έχει τη βάση του σε κάποια άυλη ουσία ξεχωριστή από το σώμα, αλλα η βάση υπάρχει στο ίδιο το ανθρώπινο σώμα, στον ανθρώπινο εγκέφαλο.

Κλείνοντας, με αφορμή τα λόγια του Bouzias για την ελευθερία, τη βούληση και το ένστικτο (βλ. quote) θα ήθελα να τα πω τα εξής:

Και ο άνθρωπος, όπως και τα υπόλοιπα ζώα, γεννιέται έχοντας κάποια ένστικτα πχ το ένστικτο του να μένει ζωντανός. Όσο για την ελευθερία, ελεύθερη βούληση κτλ. αυτά ισχύουν μόνο σε πολύ μικρό βαθμό καθώς στη διαμόρφωση των απόψεων μας το μεγαλύτερο ρόλο παίζουν τα βιώματά μας ξεκινώντας από τις μικρές ηλικίες φτάνοντας μεχρι τον ενήλικο άνθρωπο.

Παράδειγμα 1ο:
Έστω ένα παιδί το οποίο μεγάλωσε σε βαθειά θρησκευόμενη οικογένεια. Οι γονείς του από μικρό το γαλουχούσαν με τις χριστιανικές αντιλήψεις, τη χριστιανική ηθική κτλ. Λογικό είναι όταν θα μεγαλώσει και παράλληλα βλέποντας ότι και το μεγαλύτερο μέρος της ελληνικής κοινωνίας πιστεύει στο χριστιανισμό, να πιστεύει και αυτό στο χριστιανισμό σε μικρό ή μεγάλο βαθμό. Αν ένας, που λόγω διαφορετικών βιωμάτων φανατικά δεν πιστεύει στο Θεο συναντηθεί με αυτό το άτομο και κάνουν συζήτηση πάνω στο θέμα, υπάρχει περίπτωση ο ένας να πείσει τον άλλο? Νομίζω πως όχι. Ο ένας θα κοιτάει τον άλλο περίεργα καθώς και οι δυο θα είναι σίγουροι για την άποψή τους.

Ερώτηση:
Πόσο ελεύθερα ήταν τα δύο άτομα στο να επιλέξουν τι πιστεύουν; Στην ουσία δεν ήταν καθόλου ελεύθερα καθώς το τι πιστεύουν καθορίστηκε από πολύ νωρίς από τα ίδια τους τα βιώματα και το περιβάλλον που μεγάλωσαν.

Η δυνατότητα στον άνθρωπο να είναι πραγματικά ελεύθερος μπορεί να δοθεί. Τις συνθήκες όμως κάτω από τις οποίες θα συνέβαινε αυτό δεν είναι μέρος να τις συζητήσουμε  :'(.

Τέλος, να τονίσω ότι τα παραπάνω δεν τα έγραψα για να την "πω" σε κανέναν ούτε για να προσβάλλω άτομα που πιστεύουν στο χριστιανισμό ή σε κάποια άλλη θρησκεία. Απλά εφόσον μου δόθηκε η ευκαιρία θέλησα να εκφράσω την άποψη μου η οποία δυστυχώς ή ευτυχώς δεν ακούγεται και πολύ.

Καλό βράδυ!

[fugiFOX]

Παράδειγμα 1ο:
Έστω ένα παιδί το οποίο μεγάλωσε σε βαθειά θρησκευόμενη οικογένεια. Οι γονείς του από μικρό το γαλουχούσαν με τις χριστιανικές αντιλήψεις, τη χριστιανική ηθική κτλ. Λογικό είναι όταν θα μεγαλώσει και παράλληλα βλέποντας ότι και το μεγαλύτερο μέρος της ελληνικής κοινωνίας πιστεύει στο χριστιανισμό, να πιστεύει και αυτό στο χριστιανισμό σε μικρό ή μεγάλο βαθμό. Αν ένας, που λόγω διαφορετικών βιωμάτων φανατικά δεν πιστεύει στο Θεο συναντηθεί με αυτό το άτομο και κάνουν συζήτηση πάνω στο θέμα, υπάρχει περίπτωση ο ένας να πείσει τον άλλο? Νομίζω πως όχι. Ο ένας θα κοιτάει τον άλλο περίεργα καθώς και οι δυο θα είναι σίγουροι για την άποψή τους.

Περιμένω 2ο παράδειγμα
Σοβαρά τώρα.
Η απάντηση που δίνεις στο παράδειγμα που αναφέρεις είναι ΙΣΩΣ η πιο πιθανή,
αλλά σίγουρα με μη μοναδιαία πιθανότητα.
Και για του λόγου το αληθές (κοίτα σύμπτωση) μόλις χτες γνώρισα κάποιον
που μεγάλωσε (όπως ακριβώς αναφέρεις και στο παράδειγμα) σύμφωνα με τις αρχές της Α θρησκείας
από βαθειά θρησκευόμενη οικογένεια
και στην πορεία στα ~18 του χρόνια άλλαξε στη Β θρησκεία.

Εξάλλου πιστεύω ότι σήμερα με την τεράστια ροή πληροφορίας,
σχεδόν σε κάθε άνθρωπος δίνεται να ψηλαφίσει
οποιαδήποτε θρησκεία ή και άποψη υπάρχει.
Το μόνο, ας το πούμε, εμπόδιο είναι ότι η σημερινή κοινωνία δεν είναι ακόμη
έτοιμη να δεχτεί αλλόθρησκους.
Αλλά και αυτό συμβαίνει κυρίως σε οικογενειακά θέματα όπως
γάμος, βάπτιση κτλ
διότι π.χ. όσον αφορά στην αγορά εργασίας,
πλέον με τις νέες ταυτότητες δεν τίθεται καν ζήτημα.

Τέλος μια απλή ερώτηση σχετικά με τη δυαδικότητα σώματος-πνεύματος.
Εάν κατάλαβα καλά τα όσα λες, υποστηρίζεις ότι
με το θάνατο του σώματος πεθαίνει αυτόματα και το πνεύμα σωστά;

[fugiFOX]

Και κάτι τελευταίο που απευθύνεται σε όλους και σχετίζειται με τη θεωρία της εξέλιξης.
Ανεξάρτητα με το ποια είναι τελικά η αλήθεια,
προτιμάτε να είστε το δημιούργημα ενός Θεού
ή η εξέλιξη του πιθήκου/γορίλα;

[Nessa NetMonster]

Το ένα υποτίθεται ότι δεν έρχεται σε αντίθεση με το άλλο. Τουλάχιστον οι θεολόγοι από όσο ξέρω αυτή τη θέση παίρνουν.

[Netgull]

Και κάτι τελευταίο που απευθύνεται σε όλους και σχετίζειται με τη θεωρία της εξέλιξης.
Ανεξάρτητα με το ποια είναι τελικά η αλήθεια,
προτιμάτε να είστε το δημιούργημα ενός Θεού
ή η εξέλιξη του πιθήκου/γορίλα;

Ανεξάρτητα από το αν το αναιρεί ή όχι αυτό το "δίλημμα" κρύβει για μένα ένα άλλο πρόβλημα: Γιατί χρειαζόμαστε μία θεϊκή προέλευση για να δώσουμε νόημα στην ύπαρξή μας; Δηλαδή ανεξάρτητα από το ποιον ή τι προερχόμαστε η σημερινή μας φυσική κατασκευή και λειτουργία δεν είναι δεδομένη; Το ότι προερχόμαστε από τον πίθηκο, ακόμα και αν ερχόταν σε αντίθεση με την ιδέα του θεού, θα έδινε μικρότερη αξία στη ζωή μας; Τι παραπάνω θα κέρδιζες ως άνθρωπος σήμερα από μια τέτοια προέλευση; Προτιμώ την αξία που ο καθένας δίνει στη ζωή του και μου φτάνει.

[ravn]

Χαίρε fugitive, Nessa Netmonster, Netgull και χαίρε υπόλοιπο φόρουμ!

Περιμένω 2ο παράδειγμα
Σοβαρά τώρα.
Η απάντηση που δίνεις στο παράδειγμα που αναφέρεις είναι ΙΣΩΣ η πιο πιθανή,
αλλά σίγουρα με μη μοναδιαία πιθανότητα.
Και για του λόγου το αληθές (κοίτα σύμπτωση) μόλις χτες γνώρισα κάποιον
που μεγάλωσε (όπως ακριβώς αναφέρεις και στο παράδειγμα) σύμφωνα με τις αρχές της Α θρησκείας
από βαθειά θρησκευόμενη οικογένεια
και στην πορεία στα ~18 του χρόνια άλλαξε στη Β θρησκεία.

Στο 1ο παράδειγμα τα (μόνα) βιώματα που ανέφερα ήταν αυτά της
α) γαλούχησης από την οικογένεια
β) το τι βλέπει στην κοινωνία το παιδί

τα οποία (ειδικά αυτά) επιδρούν με μεγάλη ισχύ στη συνείδηση του παιδιού. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΜΩΣ ΤΑ ΜΟΝΑ ΒΙΩΜΑΤΑ που επιδρούν στη συνείδησή του και την επηρεάζουν, όπως επίσης ΔΕΝ ΕΠΗΡΕΑΖΟΥΝ ΟΛΑ ΤΑ ΒΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ ΤΗ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ ΜΑΣ ΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΝΑ ΤΗΝ ΚΑΤΕΥΘΥΝΟΥΝ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΣΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ.

Το ότι αυτός που γνώρισες άλλαξε από την Α θρησκεία στη Β απλά πρέπει να μας κάνει να αναζητήσουμε τις αντικειμενικές αιτίες (αυτές δηλαδή που υπάρχουν έξω από το μυαλό και τη συνείδησή του) για τις οποίες έγινε αυτό. Οι αντικειμενικές αιτίες είναι (το λέω πάλι) τα βιώματα.

Ας μας συγχωρήσει, όμως, ο φίλος σου που τον κάναμε αντικείμενο μελέτης!  

Ας πω και 2 ακόμη παραδείγματα πάλι σχετικά με τη θρησκεία.

Παράδειγμα 2ο:
Αν γεννιόμασταν στο Μεσαίωνα, δε θα ήμασταν θρησκόληπτοι;

Παράδειγμα 3ο:
Ένας που θα γεννηθεί πχ στην Ινδία, θα είναι χριστιανός;

Και στις δυο περιπτώσεις οι άνθρωποι επηρεάζονται τόσο πολύ από το "είναι" που τους περιτριγυρίζει που γίνονται και αυτοί κομμάτι του. Βέβαια, πρέπει να δεχτούμε και την ύπαρξη ελεύθερης βούλησης (σε μικρό βαθμό όμως) καθώς σκεπτόμενα όντα είμαστε! Επίσης, πρέπει να επισημάνουμε ότι τα ίδια τα φαινόμενα γεννούν σιγά-σιγά την άρνησή (αλλαγή,εξέλιξή) τους καθώς αν δε γινόταν αυτό ακόμη θα ζούσαμε στο Μεσαίωνα!!

Τέλος μια απλή ερώτηση σχετικά με τη δυαδικότητα σώματος-πνεύματος.
Εάν κατάλαβα καλά τα όσα λες, υποστηρίζεις ότι
με το θάνατο του σώματος πεθαίνει αυτόματα και το πνεύμα σωστά;

Από τη στιγμή που το πνεύμα δεν είναι κάτι ξεχωριστό από το σώμα, αλλά είναι το ίδιο το σώμα (ο εγκέφαλος, το νευρικό σύστημα) όταν πεθαίνει το σώμα παύει να λειτουργεί το μυαλό άρα ... σωστά!!

Και κάτι τελευταίο που απευθύνεται σε όλους και σχετίζειται με τη θεωρία της εξέλιξης.
Ανεξάρτητα με το ποια είναι τελικά η αλήθεια,
προτιμάτε να είστε το δημιούργημα ενός Θεού
ή η εξέλιξη του πιθήκου/γορίλα;

Το ένα υποτίθεται ότι δεν έρχεται σε αντίθεση με το άλλο. Τουλάχιστον οι θεολόγοι από όσο ξέρω αυτή τη θέση παίρνουν.

Καταρχάς το ότι ο άνθρωπος αποτελεί εξέλιξη του πιθήκου έχει αποδειχθεί επιστημονικά οπότε ένα σωστότερο ερώτημα είναι το εξής: "Πως δημιουργήθηκε ο πίθηκος;" Τον δημιούργησε κάποιο ανώτερο ον ή μήπως δημιουργήθηκε αλλιώς;

Εκδοχή 1η:
Ο υλικός κόσμος δημιουργήθηκε με παρθενογένεση ("εκ του μηδενός") από κάποιο "ανώτερο ον" το όποιο υπήρχε από πάντα και το οποίο δημιούργησε τη ζωή τους πιθήκους κλπ οι οποίοι μέσα σε δισεκατομμύρια χρόνια έξελίχθηκαν σε ανθρώπους. (η άποψη των θεολόγων που ανέφερε ο Nessa!!)

Εκδοχή 2η: (την οποία και πιστεύω  )
Ο υλικός κόσμος είναι αυτός που υπήρχε από πάντα (κι όχι ένα ανώτερο ον) και μέσα σ'αυτόν εξαιτίας της κίνησης της ύλης (κίνηση όχι με τη στενή έννοια της μηχανικής κίνησης των σωμάτων, αλλά με έννοια πολύ ευρύτερη πχ μπορούμε να πούμε ότι οι χημικές αντιδράσεις είναι κι αυτές "κίνηση" της ύλης, κίνηση με την έννοια της δυναμικής, της εξέλιξης) δημιουργήθηκε η έμψυχη ύλη (ζώα + πηθικος) και στη συνέχεια η σκεπτόμενη ύλη (άνθρωπος των νεώτερων χρόνων).

Την πρώτη άποψη θεωρώ ότι είναι λανθασμένη από τη ρίζα. Ούτως ή άλλως οι θεολόγοι, παπάδες κλπ πριν πολλά χρόνια, όταν η θεωρία της εξέλιξης δεν ήταν γνωστή, ακολουθώντας τις Γραφές οι οποίες δε μιλούν για πιθήκους κλπ, έλεγαν για απευθείας δημιουργία του ανθρώπινου είδους (Αδάμ,Εύα). Στριμώχτηκαν όμως με τις επιστημονικές ανακαλύψεις για τη ζωή και εξέλιξη και αναθεώρησαν τις δήθεν θεόπνευστες απόψεις τους (αν ήταν όντος θεόπνευστες δε θα σήκωναν αναθεώρηση) φτιάχνοντας την 1η εκδοχή.

Όσο για τη 2η εκδοχή (όσον αφορά το σκέλος περί δημιουργίας κόσμου), την αποδεικνύουν οι ίδιες ιδιότητες της ύλης και ειδικότερα η ανακάλυψη της αφθαρσίας της ύλης και διατήρησης της υλοενέργειας. Από αυτές προκύπτειι ότι η ύλη (και η ενέργεια που είναι μια άλλη μορφή εκφρασης της ύλης) υπήρχε υπάρχει και θα υπάρχει για πάντα (αφού διατηρούνταν διατηρείται και θα διατηρείται)! Για το 2ο σκέλος της 2ης εκδοχής τα συζυτήσαμε ήδη (η θεωρία της εξέλιξης που έχει τεκμηριωθεί επιστημονικά κλπ κλπ κλπ).

Την επόμενη φορά θα προσπαθήσω να είμαι λιγότερο φλύαρος

[Netgull]

What?  Huh Τι σχέση έχει ο ντετερμινισμός;

Μια πρώτη απάντηση: Ο ντετερμινισμός βασίζεται στη σχέση αίτιο-αποτέλεσμα. Μια ντετερμινιστική θεώρηση για κάθε αποτέλεσμα χρειάζεται και ένα αίτιο, αλλιώς δεν μπορεί να υπάρξει αποτέλεσμα. Στην προκειμένη περίπτωση έχουμε το αποτέλεσμα και αναζητούμε στο θεό το αίτιο-νόημα. Το ερώτημα είναι: Γιατί πρέπει πάντα να υπάρχει ένα αίτιο; (Σε μια ντετερμινιστική κατα βάση ερώτηση που ψάχνει το αίτιο της ύπαρξης αιτίου αμφισβητώντας έτσι τον ντετερμινισμό οπότε το ίδιο το αίτιο που αναζητάει  )  Μήπως αναζητώντας κάτι που δεν υπάρχει κολλάμε στην αναζήτηση και ξεχνάμε την ουσία;
Φυσικά και κανείς δεν αμφισβητεί την χρησιμότητα και την αξία του ντετερμινισμού. Άλλωστε είναι η μόνη σχετικά στερεή βάση πάνω στην οποία μπορούμε να μιλάμε και χρειάστηκε αιώνες για να την κατακτήσουμε (και πόσους ακόμα θα χρειαστεί...). Απλά ίσως σε μερικά πράγματα να μην είναι αρκετός 

[fugiFOX]

Και, τελος, γιατι ολα τα θυματα του χριστιανισμου

Γιατί θύματα;

Καταρχάς το ότι ο άνθρωπος αποτελεί εξέλιξη του πιθήκου έχει αποδειχθεί επιστημονικά οπότε ένα σωστότερο ερώτημα είναι το εξής:

Από που προκύπτει αυτή η απόδειξη;
Άλλο ένδειξη, άλλο θεωρία, άλλο επικρατέστερη θεωρία
και τελείως μα τελείως διαφορετικό ΑΠΟΔΕΙΞΗ

[~Michelle~]

Γιατί θύματα;

Αν καποιος πιστευει σε κατι που δεν υπαρχει δεν θεωρειται θυμα?

[drfeelgood]

Γιατί θύματα;

δε ξερω γιατι αναφερε ο aliakmwn θυματα τους χριστιανους-θα σου πω τη δικια μου αποψη..αμφισβητω το χριστιανισμο απο τη βαση του-δηλαδη τη γνησιοτητα της υπαρξης του "υιου του θεου".Ισως ο χριστιανισμος να ειναι μια απατη που καποιοι προσπαθουν να τη κρυψουν,ισως και η μεγαλυτερη αληθεια στην ανθρωπινη ιστορια..οπως και να 'ναι ο χριστιανισμος ως διδασκαλια μπορει να δωσει πολλα οσον αφορα τις ανθρωπινες σχεσεις,την ψυχολογικη ισορροπια,το νοημα της ζωης και αναφερομαι βεβαια στη καινη διαθηκη και οχι στην αλλη την υποβαθμισμενη εκδοση μυθολογιας!Δε νομιζω οτι ενας χριστιανος ειναι θυμα...δεν εχει να χασει κατι..ακομα και ενας αθεος μπορει ωφεληθει υιοθετοντας οτι κρινει αξιολογο απο τη χριστιανικη διδασκαλια.
 
Θυματα σιγουρα ειναι οι "καλοι χριστιανοι" που πηγαινουν στην εκκλησια και καταθετουν τον οβολον τους στη τσεπη του Αττικα και οχι μονο.Τι ωραιο θεαμα να σταματαει ο παπας τη λειτουργια για να βγει ο δισκος...και τι καλοι χριστιανοι που σιγουρα ξερουν καποιον να πειναει,αλλα προτιμουν να ριξουν το κερμα τους στο δισκο για να βοηθησουν τα φτωχα παιδακι

Καταρχάς το ότι ο άνθρωπος αποτελεί εξέλιξη του πιθήκου έχει αποδειχθεί επιστημονικά οπότε ένα σωστότερο ερώτημα είναι το εξής:

Από που προκύπτει αυτή η απόδειξη;
Άλλο ένδειξη, άλλο θεωρία, άλλο επικρατέστερη θεωρία
και τελείως μα τελείως διαφορετικό ΑΠΟΔΕΙΞΗ

Σχετικα με τη θεωρια της εξελιξης δε ξερω πια αν ισχυει γιατι κατι ακουσα περι καταρριψεως της θεωριας του Δαρβινου.Παντως ισχυει οτι ο
γενετικος κωδικας του  ανθρωπου διαφερει ελαχιστα με των αλλων ζωων. . απο κει και περα προκυπτει το ερωτημα γιατι μονο ο ανθρωπος εξελιχθηκε τοσο διαφορετικα??

[Nessa NetMonster]

Η θεωρία της εξέλιξης θεωρείται αποδεδειγμένη. Μην αρχίσουμε τώρα να λέμε πώς και τι, υπάρχουν ένα σωρό στοιχεία (απολιθώματα, παρατήρηση μικροοργανισμών, ανάλυση DNA) που τη στηρίζουν. Από εκεί και πέρα, υπάρχουν και άλλοι παράγοντες (πέραν της εξέλιξης) που παίζουν ρόλο, πχ συμβιωτικές σχέσεις. Ανακαλύφθηκε ότι αυτοί οι παράγοντες είναι τελικά πιο σημαντικοί από ότι πιστευόταν, υποβαθμίζοντας λίγο τη διαδικασία της εξέλιξης. Αυτό δε σημαίνει ότι η αρχική θεωρία "καταρρίφθηκε", απλά συμπληρώθηκε με νέα στοιχεία.

[chggr005]

Γιατί θύματα;

Αν καποιος πιστευει σε κατι που δεν υπαρχει δεν θεωρειται θυμα?

Ναι αλλά τουλάχιστον εμείς οι υπόλοιποι θα πρέπει να σεβαστούμε την άποψή του και τις πεποιθήσεις του και να μην τον χαρακτηρίζουμε ως θύμα. Οι χαρακτηρισμοί εύκολα διατυπώνονται, αλλά το επίπεδο δύσκολα παραμένει στην θέση του. Είναι δικαίωμα του καθενός να πιστεύει ότι θέλει. Το ότι διαφωνούμε, δεν μας δίνει το δικαίωμα να τον αποκαλούμε "θύμα". Κι αυτός θα μπορούσε να αποκαλέσει εμάς "κολασμένους" (λέμε τώρα)

[ravn]

Από που προκύπτει αυτή η απόδειξη;
Άλλο ένδειξη, άλλο θεωρία, άλλο επικρατέστερη θεωρία
και τελείως μα τελείως διαφορετικό ΑΠΟΔΕΙΞΗ

Η θεωρία της εξέλιξης ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΕΝΔΕΙΞΗ. Απλώς "σε κάποιους" δεν "αρέσει" καθώς η κατανόησή της δημιουργεί ισχυρό υπόβαθρο σκέψης (ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΟ  είναι το ότι το κεφάλαιο της εξέλιξης ήταν εκτός ύλης στη βιολογία γενικής παιδείας γ' λυκείου) και γι' αυτό ξεπετάγονται διάφορες μετέωρες αντιλήψεις του τύπου "είναι ένδειξη κι όχι απόδειξη" ή "ναι καλή είναι και η θεωρία της εξέλιξης αλλά ελλιπής κλπ" ή ότι "η θεωρία της εξέλιξης έχει καταρριφθεί"

Παντως ισχυει οτι ο γενετικος κωδικας του  ανθρωπου διαφερει ελαχιστα με των αλλων ζωων. . απο κει και περα προκυπτει το ερωτημα γιατι μονο ο ανθρωπος εξελιχθηκε τοσο διαφορετικα??

Το ερώτημα αυτό το πραγματεύεται η ίδια η θεωρία. Μπορεί ο άνθρωπος να εξελίχθηκε τόσο διαφορετικά από τα ζώα είτε λόγω "αναγκαιότητας" δηλ να το επέβαλλαν αντικειμενικες αιτίες όπως πχ οι συνθηκες διαβίωσης που ευνοούσαν τον άνθρωπο (ενδεικτικά αναφέρω ότι ακόμη και σαν πρωτόγονος ο άνθρωπος πλεονεκτούσε απέναντι στα άλλα ζωά διότι ... είχε δυο χέρια του επέτρεπαν να κατασκευάζει εργαλεία, κάτι που τα ζώα δεν μπορούσαν να κάνουν) είτε λόγω "τυχαίου" το οποίο είναι κι αυτό μορφή εκφρασης του αποτελέσματος αντικειμενικών αιτιών.

Σκέψου και το εξής: η θεωρία της εξέλιξης είναι ακόμη και αυτή τη στιγμή που μιλάμε (που γράφουμε θέλω να πω  ) σε εφαρμογή!! Απλώς τα αποτελέσματά της, ειδικά όσον αφορά την εξέλιξη της ΕΜΒΙΑΣ ΥΛΗΣ θα είναι ορατά σε πολλά εκατομμύρια χρόνια!! Τότε (όσο κι αν ακούγεται αστείο) μπορεί πχ τα σκυλιά να έχουν γίνει "εξυπνότερα"  .