χαχααχαχαχαχα
ΡΕ ΕΧΕΤΕ ΓΕΛΙΟ ΟΛΟΙ ΣΑΣ!!!!
ΡΕ κυβε, η εξουσια σε σοβαρεψε ωρε! Δεν σε αναγνωριζω.
Ο Aurelius πρεπει να γινει admin. Ο κυβος ειναι τσικεν.
KYBE,
κΑΤΑΡΧΗΝ ΤΟ ΤΟΠΙΚ ΤΟΥΤΟ, ονομαζοταν "Μαλακιες..." και με αυτον τον τιτλο μπηκα και εγω και εγραψα. Μετα ποιος το μετονομασε σε "Μεταφυσικη και..."?? Αποτυχημενος τιτλος, αφου εδω δεν χλευαζουμε την μεταφυσικη (πως θα μπορουσαμε αλλωστε ειδικα οι θρησκευομενοι_) αλλα χλευαζουμε τα συμπερασματα των αμπελοφιλοσοφων!!
Ενας απο τους οποιους ηταν ο ΧΙΓΙΩΡΓΗΣ. Αυτος, αμα μπεις στο blog του, θα δεις οτι ασχολειται με τα αμπελια και εχει οινοποιειο. Μπραβο του.
Ενα απογευμα λοιπον περιμενοντας το κρασι να οριμασει, διαβασε σε κανα σταυρολεξο λιγο σχετικοτητα και εβγαλε τα δικα του συμπερασματα και μαλιστα βρηκε λεει και λαθη στην θεωρια του αινσταιν! Ποιος? Δεν υπαρχουν λαθη. Υπαρχουν μη τελειωμενες μελετες. Μετα την θεωρια της σχετικοτητας, ο Αινσταιν για 40 χρονια προσπαθουσε να βαλει την βαρυτητα στην κβαντομηχανικη αλλα δεν κατεληξε πουθενα. Αυτο δεν καταργει την ολη προηγουμενη δουλεια του!
Και ο Νευτωνας εβγαλε καποτε εναν νομο. Ο νομος του ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ! Ισχυει και βαση αυτου στελνουμε βολιδες στην σεληνη στον αρη κλπ. Για χρονια η ανθρωποτης ζουσε με τον νομο του Νευτωνα σαν την μοναδικη πραγματικοτητα που χαρακτηριζει την βαρυτητα, αλλα ηρθε καποιος Αινσταιν να πει:
Νευτωνα δικαιο εχεις εκει ομως οπου υπαρχει λιγοστη βαρυτητα. Στις γειτονιες του συμπαντος με πολυ βαρυτητα εχεις λαθος! Εγω βγαζω νομο οπου περιλαμβανει και αυτες τις γειτονιες. Ο δικος μου ο νομος ισχυει παντου τωρα Σιγουρα παντου?
Και ερχεται η μαυρη τρυπα που μοιαζει πολυ - λογω απιστευτης πυκνοτητας - με το πρωιμο συμπαν, στο οποιο θερμοκρασια και πυκνοτητα εχουν τετοιες τιμες που η υλη χαρακτηριζεται απο αβεβαιοτητα και οι εννοιες του χωρου και του χρονου δεν μπορουν να περιγραφουν με την θεωρια του Αινσταιν. Ε αυτα για 40 χρονια προσπαθησε ο Α, να τα λυσει και δεν μπορεσε.
Σημερα λοιπον - απο το 1905 και μετα - ζουμε με "τον νομο" του Αινσταιν και αυτο δεν αποκλειει καποια μυαλα στο μελλον να βγαλουν ενα ολοκληρωτικο νομο για την βαρυτητα που να περιλαμβανει ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΟΛΑ
. Ε για να γινει αυτο ομως, θα πρεπει να βγουν και αλλοι νομοι εντω μεταξυ και αλλες ανακαλυψεις να γινουν. Εδω πηγε να δουλεψει το CERN και αμεσως χαλασε! Ε δεν προλαβε να ανακαλυψει κατι...Και για να αμφισβητησεις την επιστημονικη γνωση , μονο μεσω της επιστημονικης γνωσης ή παρατηρησης μπορεις να το κανεις. Αναμονη λοιπον.
Και ερχεται ενας αμπελουργος να μας βρει λαθη στην θεωρια... Ε ΕΛΕΟΣ!
Κυβε, θα δωσω αξια στο μελος αυτο που λεγεται ΧΙΓΙΩΡΓΗΣ, αν ΓΕΛΑΣΩ ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΕΙ?? ΡΕ ΚΥΒΕ, τι να κατσω να αναλυσω? Δες τι λεει: (μην βαριεσαι, διαβασε
ΠΩΣ ΑΠΟΔΥΚΝΕΙΕΙ ΟΤΙ Η ΘΕΩΡΙΑ ΤΟΥ ΑΙΝΣΤΑΙΝ ΕΧΕΙ ΛΑΘΗ )
Μεχρι εδω σωστος. Το φως ελκεται απο την βαρυτητα, πραγμα που δειχνει οτι δεν ειναι μονο κυμα, αλλα εχει υλικη υποσταση. Αυτο το ανακαλυψε Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΑΙΝΣΤΑΙΝ μετα τις θεωριες του Πλανκ περι κβαντων ενεργειας, και κατέληξε ο ΙΔΙΟΣ Ο ΑΙΝΣΤΑΙΝ μεσω του ΦΩΤΟΗΛΕΚΤΡΙΚΟΥ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟΥ στο συμπερασμα οτι το φως ειναι φτιαγμενο
"ΜΑΛΛΟΝ ΑΠΟ ΣΩΜΑΤΙΔΙΑ" που λεγονται τωρα φωτονια και οχι απο κυματα. Και καθε φωτονιο θα περιεχει ενα ορισμενο ποσο ενεργειας και αυτο θα εξηγουσε καθαρα το φωτοηλεκτρικο φαινομενο , ειπε. Την εξηγηση για το φωτοηλεκτρικο φαινομενο την δημοσιευσε το 1905 μαζι με την ειδικη σχετικοτητα. Η υποθεση οτι το φως ειναι σωματιδιο, ερχεται σε αντιθεση με το οτι το φως ειναι κυμα και αυτες οι διαφωνιες συνεχιστηκαν
μεχρι που οι φυσικοι δεχτηκαν οτι με καποιον τροπο το φως ειναι και τα δυο. Ηδη το φωτοηλεκτρικο φαινομενο του χαρισε το βραβειο Νομπελ.
Παρακατω, ο ΧΙΓΙΩΡΓΗΣ θα συνεχισει την αμπελοφιλοσοφια του, ΚΑΤΑΡΓΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΦΩΤΟΣ ΩΣ ΚΥΜΑ και δεχοντας το ΜΟΝΟ ΩΣ ΣΩΜΑΤΙΔΙΑ.
Αν ισχύουν όλα αυτά ΠΟΥ ΙΣΧΥΟΥΝ αφού έχουν αποδειχθεί και από άλλους επιστήμονες, τότε έχουμε να κάνουμε με μια αρχή β (σημειωση Μegawatt: εννοει εδω το "β. Η ταχύτητα του φωτός είναι ίδια σε όλα τα αδρανειακά συστήματα αναφοράς") η οποία πάει περίπατο στα άστρα (σημειωση Μegawatt: xaxaxaxa ειρωνεια να σου πετυχει) και θα εξηγήσω γιατί.
Εδω, ο σκοπος του ειναι να αποδειξει πασι θυσια το συμπερασμα. Το συμπερασμα (δλδ ΤΑ ΛΑΘΗ) ειναι ηδη επηρεασμενο απο την υποθεση και δεν ειναι ανεξαρτητο απο αυτη. Εφοσον η υποθεση ειναι λαθος, ε και το συμπερασμα θα ειναι λαθος. <-Αυτο νομιζω ειναι και η πηγη της αμπελοφιλοσοφιας
Τα σωματίδια του φωτός ξεκινούν από τις εκρήξεις των άστρων και με κίνηση η οποία προϋποθέτει ενέργεια φτάνουν σε μας και μας προκαλούν το φαινόμενο της ορατότητας. Κάθε σωματίδιο έχει ενέργεια η οποία κατά την κίνηση μετατρέπεται σε κινητική ενέργεια η οποία προκαλεί την κίνηση. Υπάρχουν πολλές θεωρίες που έχουν αποδείξει ότι αυτή η κινητική ενέργεια είναι ουσιαστικά μια αφαίρεση ενέργειας από την αρχική και συνολική ενέργεια η οποία ήταν η ενέργεια του ενός ΜΟΝΟ σωματιδίου φωτός. (σημειωση Μegawatt: πολλες θεωριες???? Για πες μια! ΜΙΑ ΜΟΝΟ ρε αρχηγε!)
Κατά την κίνηση υπάρχει κατανάλωση ενέργειας και οι φυσικοί ξέρουν ότι αυτή στο κενό και εφόσον δεν υπάρχει τριβή προκαλεί μια ταχύτητα η οποία ΔΕΝ ΜΕΙΩΝΕΤΑΙ ΠΟΤΕ. Είναι γνωστό όμως ότι στο σύμπαν υπάρχει η αστρική σκόνη και έτσι συχνά το κενό είναι τοπικό φαινόμενο. Πολλά σωματίδια Φωτός συγκρούονται με την Αστρική σκόνη και σταματούν εκεί όπου και συσσωματώνονται ενώ άλλα συσσωματώνονται με τους Πλανήτες και τα άστρα. Έτσι έχουμε προσθαφαιρέσεις ύλης αλλά και αλλαγή της ταχύτητας των σωματιδίων φωτός.
Αυτο ολο που λεει ειναι δογμα.
Δεν ειναι επιστημονικη αποδειξη για κατι, ουτε καν επιστημονικη γνωση.
Αν το φως δεν ειναι κυμα, τοτε γιατι ο νυχτερινος ουρανος ειναι σκοτεινος? Με τα δισεκατομυρια των αστρων που περιβαλλουν το συμπαν, δεν θα επρεπε ο ουρανος να ειναι πιο λαμπρος και απο την μερα?
Αν η αστρικη σκονη απορροφουσε ολη αυτη την ενεργεια του φωτος απο τα τρισεκατομυρια αστερια του γαλαξια και μονο, τοτε αυτη η σκονη θα αρχιζε να φεγγοβολει, κατι που δεν συμβαινει. ΑΥΤΟ δεν ειναι δογμα. Εχει παρατηρηθει.
Σε ενα συμπαν που διαστελλεται - πραγμα που δεν θελει με τιποτε να πιστεψει ο αμπελουργος επειδη το συμπαν μεσα στο οποιο ζει ουτε διαστελλεται ουτε συστελλεται και αρα αναρρωτιεμαι τι διαολο?ειναι στατικό? - το φως των αστρων εξασθενιζεται με μια κοσμολογικη μετατοπιση προς το κοκκινο, αναλογη προς το φαινομενο Ντόπλερ και ετσι αλλαζει το φως που εκπεμπεται απο αντικειμενα που απομακρυνονται. Οσο μακρυτερα βρισκεται ενας γαλαξιας, τόσο μακρυτερη ειναι η διαδρομη που το φως πρεπει να διατρεξει για να φτασει στην γη και αρα στα ματια μας για να μας προκαλεσει 'το φαινομενο της ορατοτητας' που λεει και ο αμπελουργος-οινοπειος. Επειδη λογω της διαστολης, η αποσταση μεταξυ του γαλαξια αυτου και της γης αυξανεται σταθερα, καθε μηκος κυματος αστρικου φωτος διευρυνεται και η συχνοτητα του ελλατωνεται. Η μετατοπιση του φασματος προς το ερυθρο ΕΙΝΑΙ ΓΕΓΟΝΟΣ- ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΘΕΙ. Αυτο δηλαδη που ελαττωνεται ειναι η ΣΥΧΝΟΤΗΤΑ και οχι 'η κινητικη ενεργεια του σωματιδιου' - πως στο καλο το φανταστηκε αυτο - που λεει ο αμπελουργος και ειλικρινα εκπλησομαι απο την φαντασια του. ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ.
Κλεινοντας, φως απο αστρα που ανηκουν σε πολυ μακρινους γαλαξιες, μπορει να μετατοπιστει τελειως εξω απο την οπτικη περιοχη, περιοριζοντας ετσι κατα καποιο τροπο το φως που φτανει στην γη. Να γιατι ο νυχτερινος ουρανος δεν ειναι λαμπερος.
Η καμπυλότητα και ο ορισμός της βαρυτικής έλξης στο φως αποτελούν ουσιαστικά κατάργηση της θεώρησης ότι η ταχύτητα του φωτός είναι σταθερή. Είναι γνωστό ότι κατά την βαρυτική έλξη έχουμε άσκηση δύναμης (φυγόκεντρος) η οποία αλλάζει την ταχύτητα του κινούμενου σωματιδίου. Τα σχετικά περιγράφονται στην φυσική Α' δέσμης μαθημάτων και το βιβλίο που διδάχθηκα το έτος 1986. Δεν χρειάζομαι περισσότερες αποδείξεις για να αποδείξω την ΚΑΚΗ ΧΡΗΣΗ της αρχής β) Ο Αϊνστάιν ο ίδιος απέδειξε με την καμπύλωση του φωτός που επεξεργάστηκε ότι η αρχή που ο ίδιος όρισε ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ.
Αυτο ειναι παλι σμπελοφιλοσοφικη σκεψη. Τιποτε τεοιο δεν απεδειξε οτι δεν ισχυει !! ΕΛΕΟΣ!!!!
Εδω γελαμε με ΓΕΛΙΑ ΤΡΑΝΤΑΧΤΑ, επειδη ο αμπελοφιλοσοφος δεν γνωριζει οτι η ταχυτητα ειναι διανυσματικο μεγεθος και οτι αυτο που αλλαζει δεν ειναι το μετρο του, αλλα η διευθυνση του, πάνω ομως σε καμπυλο χωρο που αποδυκνειει οτι βρισκεται σε επιταχυνομενη περιοχη. Το φως, αυτο-καθαυτο δεν αλλαζει διευθυνση - και φυσικα ουτε μετρο - αλλα στην προσπαθεια του να παει ευθεια διαγραφει καμπυλη (σε παραπεμπω στις 2 τελευταιες σελιδες στο τοπικ της βουλιτσας, οπου εκει η φωτογραφια του Niels αναπαριστα τελεια αυτα που γραφω εδω). Και συμφωνα με την αρχη της ισοδυναμιας, επιταχυνση=βαρυτικο πεδιο κλπ κλπ σε παραπεμπω σε εκεινο το τοπικ.
ΤΕΛΙΚΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΛΑΘΟΣ? Απεδειξε κατι? Οταν η υποθεση ειναι λαθος, τοτε το συμπερασμα προκαλει γελιο.
Συνεχιζει:
Δεν πηραν Νομπελ ρε οινοποιε επειδη απεδειξαν οτι το φως ειναι σωματιδια υλης !!! Αυτο το απέδειξε ηδη ο Αινσταιν απο το 1905. Διαβασε
εδω τι απέδειξαν. Επιπροσθετα διαβαζω εδω μεσα:
Ο Roy Glauber, είναι 80 ετών, του πανεπιστημίου του Χάρβαρντ, θεωρείται πατέρας της Κβαντικής Οπτικής και πήρε το μισό από το φετινό Νόμπελ γιατί έδειξε κατά τη δεκαετία του '60 με ποιο τρόπο επιδρά η σωματιδιακή φύση του φωτός στη συμπεριφορά του υπό ορισμένες συνθήκες. Αν και αυτές οι συνθήκες παρατηρούνται σπάνια στη φύση, είναι συχνά σχετικοί στα περίπλοκα οπτικά όργανα.
Δηλαδη δεν καταργειται η κυματικη φυση του φωτος. Απλως ανακαλυψαν καποιες ιδιοτητες της σωματιδιακης φυσης του φωτος οι οποιες δεν απατωνται στην φυση αλλα μεσα στα οργανα...
Συνεχιζει ο αμπελουργος:
Δεν θα αναλύσω περισσότερο αφού οι δύο αυτές θεωρίες αν μελετηθούν λίγο θα δείξουν τα λάθη του Αϊνστάιν και θυμάμαι ότι είχε ειπωθεί τότε ότι άνοιξε ο δρόμος για να διορθωθούν τα λάθη του Αϊνστάιν.
δεν θα αναλυσω περισσοτερο.....αν μελετηθουν λιγο...θυμαμαι οτι ειχε ειπωθει απτην κυρα Μαρικα....
ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΕ, φετος τι λεει το κρασι θα βγει καλο? Εβρεξε αρκετα?
Είναι λοιπόν πολλοί οι επιστήμονες που έχουν το υπόβαθρο εκείνο του στοχασμού και κατανοούν ότι υπάρχουν αρκετά λάθη τόσο στην ειδική όσο και στην γενική θεωρία της σχετικότητας. Η κατάργηση λοιπόν της αρχής την οποία επικαλέστηκε ο Αϊνστάιν περί σταθερότητας της ταχύτητας του φωτός ορίστηκε ήδη και η ταχύτητα μετρήθηκε και υπολογίστηκε ΑΚΡΙΒΩΣ αλλά με την προσθήκη στο κενό για το φως που προήλθε από το άστρο του ηλίου ΚΑΙ ΜΟΝΟ. Αυτό γιατί αν προέρχονταν από άστρα με μικρότερη ή μεγαλύτερη βαρυτική ή έλξη, τότε θα ήταν διαφορετική και αυτό γιατί η αρχική ελκτική δύναμη θα όριζε διαφορετική αρχική μείωση αυτής.
,ΠΟΤΕ ΟΡΙΣΤΗΚΕ Η ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ??? ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ ΚΑΙ ΜΕ ΠΟΙΟΝ ΤΡΟΠΟ?
Οι αστρονομοι ρε αμπελουργε, μετρανε ταχυτητα στο φως ιδια , ΕΙΤΕ ΑΥΤΟ προερχεται απο εναν μακρινο γαλαξια ταδε βαρυτικης ελξης, ειτε απο τον ηλιο! Αυτο που αλλαζει ειναι η συχνοτητα οπως εγραψα παραπανω!
Εντός αερίων υπάρχουν μεταξύ των στοιχείων που τα αποτελούν ηλεκτρομαγνητικοί δεσμοί που αλλάζουν την ταχύτητα του φωτός και υπάρχουν κάποια πειράματα από ότι γνωρίζω από λεκτικές συζητήσεις που είχα που αποδείχνουν ότι η ταχύτητα του φωτός μεταβάλλεται. Είναι φανερό λοιπόν ότι πολλοί επιστήμονες διέκριναν τα λάθη του Αϊνστάιν και φυσικά πολλοί είναι αυτοί που απέδειξαν πειραματικά τα λάθη σε διάφορα σημεία της θεωρίας της ειδικής αλλά και γενικής σχετικότητας.
ΔΕΝ
ΑΛΛΑΖΕΙ Η ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΤΟΥ ΦΩΤΟΣ ΡΕ ΟΙΝΟΠΟΙΕ!!! Οι συχνοτητες αλλαζουν! Γιαυτο καθε αστρο δημιουργει το συνεχες ΦΑΣΜΑ, το οποιο ειναι το προιον εκπεμπομενης ακτινοβολιας αναριθμητων ατομων που συγκρουονται μεταξυ τους μεσα στο θερμο πυκνο αεριο των αστρων και προκαλειται απο τις διαφορετικες συχνοτητες που εκπεμπουν τα ηλεκτρονια οταν επιστρεφουν στην στοιβαδα τους επειτα απο την εκτιναξη τους προς αναλογες στοιβαδες που συνεβη απο τις συγκρουσεις. Αλλα που να τα ξερεις αυτα αφου δεν ξερεις αστρονομια λες... Αυτο που βλεπουμε εμεις εδω στην γη ειναι το φασμα απορροφησης το οποιο ειναι κλπ κλπ
ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ ΚΑΝΕΝΑ ΛΑΘΟΣ ΔΕΝ ΑΠΕΔΕΙΞΕ.
Η ΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΓΕΛΙΟ. Δες λιγο ακομα "τσαπισμα του αμπελιου":
Ο Αϊνστάιν ενοχλήθηκε από την ισότητα της αδρανειακής μάζας με την βαρυτική μάζα. Αυτή η φράση, μου δείχνει ότι είχε ξεχάσει ότι ως μάζα ορίζεται η ποσότητα της ύλης η οποία μετρήθηκε με την χρήση της θεωρίας της βαρύτητας από τον Νεύτωνα και ενώ αλλάζει το βάρος αν αλλάξει η βαρύτητα αλλαγή της μάζας (δηλαδή της ύλης) ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΟΡΙΣΤΕΙ.
ΤΙ ΜΑΛΑΚΙΕΣ ΛΕΣ ΡΕ ΟΙΝΟΠΟΙΕ!
ΤΙ "ΜΟΥ ΔΕΙΧΝΕΙ" λες? Ετσι αποδυκνειεις εσυ τα ΛΑΘΗ ΤΟΥ?
Με το να λες: "ΜΟΥ ΔΕΙΧΝΕΙ"?
Ο ΑΙνσταιν αμφισβήτησε την εξηγηση του Νευτωνα οτι η δυναμη της βαρυτικης ελξης ειναι ακριβως ιση με την μαζα αδρανειας ενος αντικειμενου. Αυτο ηταν μια συμπτωση, η οποια προεκυψε απο την ανακαλυψη του Γαλιλαιου οτι τα σωματα που πεφτουν εχουν την ιδια επιταχυνση παρα την διαφορετικη μαζα.
Ετσι κατελεηξε στην ατρανταχτη "ΑΡχη της ισοδυναμιας" την οποια που να ξερεις...
Παραδειγματικά αναφέρω την μεταφορά ενός αντικειμένου ΧΩΡΙΣ ΦΘΟΡΑ σε υψόμετρο. Με την αλλαγή της βαρύτητας άλλαξε το μετρήσιμο μέγεθος και πολλά που απορρέουν από την βαρύτητα, αλλά η μάζα ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ Η ΙΔΙΑ. Εδώ έχουμε μια προσπάθεια να αποδειχθεί κάτι που είναι ΠΑΣΙΦΑΝΕΣ. Είναι η διατήρηση της ποσότητας της ύλης η οποία ορίστηκε ως μάζα και για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις ορίστηκε η μονάδα αυτής, συσχετιζόμενη με την βαρύτητα στην επιφάνεια της θάλασσας. Έπρεπε να δοθεί ένα σταθερό σημείο αναφοράς. Ο Αϊνστάιν ενοχλήθηκε και προσπάθησε να αποδείξει το ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΟ με την σχετικότητα που προκύπτει από οφθαλμαπάτες
Ρε αμπελουργε, αλλα λογια να αγαπιομαστε!
Δεν καταλαβες που αντιδρουσε ο αινσταιν. Η μαζα μενει ιδια. Η βαρυτητα αλλαζει.
Οταν εσυ εισαι σε αυτοκινητο που επιταχυνεται, νοιωθεις ΒΑΡΥΣ και κολας στο καθισμα. Τοτε, αντιλαμβανεσαι οτι η επιταχυνση ειναι απολυτη και οχι σχετικη, με την εννοια οτι δεν χρειαζεται να βασιστεις σε κατι εξω απο το αυτοκινητο για να αντιληφθεις την κινηση σου. Το νοιωθεις απο την εμπειρια. Αν ομως η επιταχυνομενη κινηση ηταν απολυτη, θα επρεπε να υποκειται σε διαφορετικο συστημα φυσικων νομων απο εκεινους που ισχυουν στην ομοιομορφη κινηση, πραγμα που ο Α.απερριψε με την θεωρια του που εφαρμοζεται
σε ολα τα ειδη κινησης.
ΑΠΟ την μια δεν καταλαβαινεις τι λεει και απο την αλλη
ΘΕΣ να βρεις λαθη.
Μελετώντας ο Αϊνστάιν το φως, έβλεπε ότι χάνεται ύλη φωτός την οποία δεν μπορούσε να προσδιορίσει και σήμερα έχει αποδειχθεί ότι είναι τα σταματημένα σωματίδια του φωτός από την Αστρική σκόνη ή τα μεγαλύτερα άστρα και πλανήτες ή μετεωρίτες και ότι άλλο έχει οριστεί ως αντικείμενο του σύμπαντος.
ΣΗΜΕΡΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΤΙ? οριστε? Ειδε ο Α. οτι χανεται φως? Ποτε το ειδε? Ποτε το ειπε? Ποτε το εγραψε και που? Μηπως θες ρε αμπελουργε να βρεις λαθη εκει που δεν υπαρχουν? Διαβασε πιο πανω με την μετατοπιση του φασματος στο ερυθρο, να δεις οτι δεν χανεται κανενα φως!
ΤΕΛΙΚΑ ΚΑΝΕΝΑ ΛΑΘΟΣ ΔΕΝ ΑΠΕΔΕΙΞΕ.
Η ΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΓΕΛΙΟ και αυτος ειναι ο στοχος του τοπικ νομιζω. Απλως ξαναλεω, οτι η μετονομασια ηταν ατυχης και αρα η ονομασια του πρεπει να αλλαξει παλι
Links
Members
Total Members: 9961
Stats
Users Online
Επίσημη ενημέρωση για 
Author