Πιστεύετε??

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[Admins]

Για αλλαγή του public name σας, επικοινωνήστε με έναν από τους Admins.

[Nessa NetMonster]

Ποιες ήταν οι συνθήκες του περιβάλλοντος που
"απαιτούσαν" τη δημιουργία ανθρώπου;
Ειλικρινά δεν μπορώ να βρω κάποια αιτία
που να επέβαλλε τη δημιουργία ενός "ανωτέρου" όντος.

Ο μεγαλύτερος εγκέφαλος, τα χέρια και η όρθια στάση μας έδωσαν το πλεονέκτημα της κατασκευής και χρήσης εργαλείων και μηχανισμών. Έτσι επιβιώσαμε ανάμεσα στα θηρία. Αυτό μας το πλεονέκτημα μάλιστα ήταν τόσο σημαντικό ώστε να μας κάνει το ισχυρότερο ζώο του πλανήτη.

Με δεδομένη την ηλικία της σε 5 (?) δις χρόνια
και τα 2 (?) δις από την πρώτη εμφάνιση ζωής
είναι στατιστικά, πιθανοθεωρητικά (!!!)
αδύνατο να φτάσουμε από μονοκυτταρικούς οργανισμούς
σε ένα ανώτερο ον όπως ο άνθρωπος.

Μα πόσες φορές πρέπει να γράψω ότι η εξέλιξη δεν είναι τυχαία διαδικασία; Δεν εφαρμόζεται εδώ η πιθανοθεωρία όπως την εννοείς!

@Αλιάκμονα: Δε βρίσκω να υπάρχει αντίφαση μεταξύ τους.

[Netgull]

Η αιτιοκρατία δε σημαίνει πως υπάρχει ένας "σκοπός". Ο σκοπός πρέπει να έχει και ένα υποκείμενο, και εφόσον δεν πιστεύω στην ύπαρξη ενός ανώτερου όντος θα ήταν παράλογο να πιστεύω στην ύπαρξη ενός "σκοπού" πίσω από τα φυσικά φαινόμενα.

Θα συμφωνήσω με τη Nessa. Ο σκοπός προϋποθέτει ένα ον για να υπάρχει και δεν νομίζω ότι κανείς αντιλαμβάνεται τη φύση ως τέτοιο. Μάλλον ο aliakmwn εννοούσε την κατευθυντικότητα, η οποία μπορεί κάλλιστα να υπάρχει και χωρίς υποκείμενο.

Και όμως, υπάρχει κατευθυντικότητα (όχι σκοπός). Τα διάφορα είδη γίνονται όλο και καλύτερα, όλο και πιο βιώσιμα, ανάλογα με τις συνθήκες (που δεν είναι τυχαίες - αν εξαιρέσεις κάποιες περιπτώσεις όπως την πτώση ενός κομήτη/μετεωρίτη ή κανέναν τεράστιο σεισμό όπως εκείνος που έγινε στη Σουμάτρα, παρουσιάζουν κανονικότητα). Δηλαδή μπορούσες εξ αρχής να προβλέψεις (δεδομένου ότι είμαστε στη Γη, που έχει την τάδε ατμόσφαιρα, την τάδε θερμοκρασία, την τάδε ταχύτητα περιστροφής κλπ κλπ) ότι κάποια στιγμή θα εμφανίζονταν αισθήσεις όπως της ακοής και της όρασης, η ικανότητα πτήσης, η ικανότητα βαδίσματος κλπ. Και αν είχαμε αρκετά στοιχεία, θα μπορούσαμε να προβλέψουμε και πιο συγκεκριμένα την πορεία που θα ακολουθούσε η εξέλιξη.

Δηλαδή εσύ υποστηρίζεις ότι ένα ον (ίσως και ο άνθρωπος κάποτε) το οποίο θα μπορούσε να έχει υπ όψη του όλες τις παρούσες συνθήκες και τους φυσικούς νόμους θα μπορούσε να προβλέψει πλήρως αιτιοκρατικά την εξέλιξη έτσι; Και ότι οι πιθανότητες είναι απλά ένα μοντέλο λόγω της αδυναμίας μας να γνωρίζουμε όλες τις συνθήκες,ε; Εάν όμως ισχύει αυτό, ανεξάρτητα από το αν ποτέ θα έχουμε τη δυνατότητα εμείς οι ίδιοι να γνωρίζουμε αυτό το μέλλον, σημαίνει ότι αυτό το μέλλον είναι αιτιοκρατικά προδιαγεγγραμένο από τη στιγμή της δημιουργίας του κόσμου. Και άρα δεν βλέπω πως αυτό δεν είναι το ίδιο με το κισμετ... Έστω και αν δεν καθορίζεται από ένα ανώτερο ον αλλά από ανώτερους αιτιοκρατικούς νόμους...

Το κακό με τον ντετερμινισμό είναι, όπως είπε και ο aliakmwn, ότι είναι απόλυτος. Ότι δεν χωράει αυτό είναι ντετερμινιστικό μεν, αλλά... Και σε αυτό το σημείο τα χαλάς λίγο Nessa...

Η οποία όμως ισχύει σε μικροσκοπικό επίπεδο... υπάρχει και η θεωρία του Χάους, βέβαια (όπου το παραμικρό λάθος στις μετρήσεις μπορεί να οδηγήσει σε μεγάλες αποκλίσεις).

Η εξέλιξη εξαρτάται (αιτιοκρατικά) από τις συνθήκες, άρα θα εμπεριέχει την τυχαιότητα μόνο στο βαθμό που οι συνθήκες αλλάζουν απρόβλεπτα. Αλλά κάθε πότε αλλάζει το κλίμα, ή η σύσταση της ατμόσφαιρας, ή τα γεωλογικά χαρακτηριστικά του πλανήτη;

Εφόσον κάτι σε μικροσκοπικό επίπεδο είναι μη ντετερμινιστικό πως γίνεται σε μακροσκοπικό επίπεδο να είναι πλήρως αιτιοκρατικό; Και αν ακόμα ίσχυε αυτό θα σήμαινε ότι ο ντετερμινισμός είναι μια περιορισμένη περιγραφή που ισχύει σε ένα περιορισμένο σύστημα αναφοράς. Κάτι σαν την νευτώνεια φυσική δηλαδή. Αλλά εδώ δεν συζητάμε για μια τέτοια περίπτωση έτσι δεν είναι; Επίσης πως γίνεται σε ένα πλήρως ντετερμινιστικό κόσμο οι συνθήκες να αλλάζουν "απρόβλεπτα"; Εκτός εάν εννοούσες απρόβλεπτα για τον άνθρωπο... Όσο για το κάθε πότε αλλάζει το κλίμα, η σύσταση της ατμόσφαιρας κλπ κλπ δεν έχει καμία σημασία. Σου ξαναλέω δεν συζητάμε για το αν ισχύει ο ντετερμινισμός στα 70 χρόνια ζωής μας ούτε στα 2 δις (όπως αναφέρθηκε) χρόνια έμβιας ύλης. Η συζήτηση ξεκίνησε από το θεό, συνεπώς συζητάμε για την αρχή όλων και για μία χρονική και χωρική κλίμακα που είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή που αντιλαμβανόμαστε στα πλαίσια της ζωής μας.
Εάν μιλήσουμε με σύστημα αναφοράς τα στενά όρια της ανθρώπινης αντίληψης εκεί τα πράγματα νομίζω είναι ξεκάθαρα. Μερικά πράγματα περιγράφονται επαρκώς αιτιοκρατικά, αλλά για πολλά άλλα η πιθανότητα είναι εκ των ουκ άνευ.

[Nessa NetMonster]

Netgull: Το κισμέτ, αν το έχω καταλάβει καλά, λειτουργεί περίπου ως εξής: Αν σου είναι γραφτό πχ να πας από αυτοκινητιστικό τότε ό,τι και να κάνεις για να το αποφύγεις θα καταλήξεις θύμα αυτοκινητιστικού δυστηχήματος. Δηλαδή είναι προδιαγεγραμμένα κάποια πράγματα ανεξάρτητα από τη βούληση του ανθρώπου.

Αυτά για μένα είναι μπαρούφες.

Αντίθετα, πιστεύω ότι και η ίδια η θέληση του ανθρώπου είναι μέρος του ντετερμινιστικού συστήματος. Δηλαδή οι συνθήκες με κάνουν να θέλω αυτό που θέλω. Δε θα έλεγα ότι αυτό ακυρώνει την ελεύθερη βούληση, έτσι κι αλλιώς ό,τι θέλω κάνω, απλά η ίδια μου η θέληση διαμορφώνεται από κάποιες συνθήκες.

Αλιάκμονα, θα με κάνεις να πάω να ανοίξω λεξικό, πραγματικά! Σου ετοιμάζω μεγάλη απάντηση...

[~Michelle~]

Αμα παω δευτερο ετος θα μπορω να λεω κι εγώ τετοια???  ^heaicks^ ^heaicks^ ^heaicks^

[Akizzz]

Να μη γελιομαστε εμεις οι ανθρωποι ειμαστε καταδικασμενοι να σκεφτομαστε αιτιοκρατικα και δε νομιζω να μπορουμε και αλλιως!(το "αλλιως" ισως ειναι αυτο που κανουν αρκετοι απο τους πιστους των διαφορων θρησκειων πιστευε και μη ερευνα).Το κοστος αυτου το τροπου σκεψης ειναι οι ατελειωτες δοκιμες στα εργαστηρια αλλα και στο μυαλο μας οσο αυξανει η πολυπλοκοτητα του προβληματος η η υπομονη μεχρι να βρεθει το καταλληλο τζιμανι που θα επαναπροσδιορισει το προβλημα-συστημα.Νομιζω οπως και πολλοι αλλοι οτι ολες οι σχεσεις σε ενα συστημα μπορουν να αναχθουνε σε αιτιοκρατικες "απλα" το θεμα ειναι οτι το εκαστοτε συστημα εχει μεγεθος διαφορετικο
σε μεταβλητες και οταν γινουν παραπολλες χρειαζεται τεραστια υπολογιστικη ισχυ.Αυτο ειναι το ενα προβλημα.Το αλλο και το πιο σημαντικο ειναι να εισαι σιγουρος οτι στο μοντελο που οικοδομεις υπολογιζεις ολες τις μεταβλητες που μετρανε για το συστημα(καποιες δεν τις υπολογιζουμε προφανως γιατι κρινουμε οτι δεν παιζουν ρολο,αναλογως  με το προβλημα κανουμε προσεγγισεις για να διευκολυνουμε τη
ζωη μας με τις πραξεις  πχ τα μοντελα των διοδων στην ηλεκτρονικη).Αν ομως αγνοεις την υπαρξη καποιων μεταβλητων  ειτε γιατι οι ανθρωπινες αισθησεις δεν αρκουνε με την παρατηρηση και την εμπειρια(η και τη φαντασια)  ειτε διοτι δε μπορουμε να τις "παρατηρησουμε" με την τεχνολογια τοτε το αποτελεσμα αυτων των μεταβλητων που δεν ξερουμε κανει το συστημα να εχει και καταστασεις(οχι παντα ισως και γιαυτο βλεπουμε παλια μοντελα να μην απορριπτονται εντελως πχ κλασσικη φυσικη) που δεν προβλεπονται σωστα,ακομα χειροτερα που δεν προβλεπονται  καν απο την οποια θεωρια που θα στησουμε.Να σας πω ενα παραδειγμα.Ας πουμε οτι εχουμε ενα τουνελ σε ενα βουνο(το τουνελ εχει σχημα U).Απο τη μια πλευρα μπαινει ενας εργατης και αλλος ενας απο την αλλη και ο καθενας δεν ξερει τπτ για την παρουσια του αλλου.Το αφεντικο ομως που εδωσε την εντολη ξεχωριστα στον καθενα να διασχισει το τουνελ  ξερει οτι θα συναντηθουνε καπου μεσα στο τουνελ.3 μεταβλητες η κινηση καθε εργατη+το σχημα του τουνελ και το αφεντικο ειναι σιγουρο για αυτο που σκεφτηκε.Προσεξτε το αφεντικο σε αυτο το προβλημα μονο το αποτελεσμα εχει στο μυαλο του την κινηση και οχι γιατι συμβαινει αυτη και μαλιστα πολυ χοντρικα την υπολογιζει. Δεν υπολογιζει τις μεταβλητες που προσδιοριζουν την κινηση,πως κουνιεται ο καθε εργατης(μυες,αναπνευστικο κτλ θα μπορουσανε να ειναι επιπλεον μεταβλητες στο προβλημα ).Οι εργατες ομως ειναι απολυτα υγιεις και το αφεντικο δεν ανησυχει για την κινηση τους!Το τουνελ ομως (ας υποθεσουμε) οτι την προηγουμενη βραδια στη μεση του (εχει σχημα U) επαθε καταρρευση.Αρα οι εργατες που το αφεντικο προεβλεψε "λογικα" οτι θα συναστηθουνε δε συναντιουνται.Δεν υπολογισε δλδ την κατασταση(μεταβλητη) του συστηματος τουνελ-βουνου.Πως θα μπορουσε να την ξερει;Εμπειρικα θα μπορουσε να το δει πιο πριν ο ιδιος,να του το πει αλλος.Ακομα καλυτερα θα μπορουσε(στη σφαιρα της φαντασιας με τα σημερινα δεδομενα) να εχει τοσους ανιχνευτες βαλει στο βουνο ωστε να ξερει την κατασταση καθε μικρου μοριου του βουνου και του τουνελ και ενας υπερυπολογιστης(κβαντικος,κατι αλλο;) να παιρνει αυτα τα δεδομενα και να τα επεξεργαζεται και να προσδιοριζει τις επομενες καταστασεις.To προβλημα γινεται ντετερμινιστικο τοτε.Ποσες μεταβλητες του συμπαντος μπορουμε να ορισουμε στο περασμα του χρονου ωστε να κοπιασουμε μετα για τον υπολογισμο τους σε συστηματα καθε μεγεθους.Πολυ θεωρια πληροφοριων μου μυριζουν τα παραπανω.

[fugiFOX]

The lack of transitional fossils fits perfectly, however, with the idea that an intelligent designer, whom Christians call "God," created all creatures essentially in the form we see them today.

Even Darwin conceded this fatal flaw in his "The Origin of the Species: "...why if species have descended from other species by fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?

[fugiFOX]

Ένα πολύ ωραίο επιστημονικό άρθρο

By: Henry Schaefer
Atlanta Journal-Constitution
September 28, 2002

The second requirement for a good theory is far more problematical for the standard evolutionary model, sometimes called the modern synthesis. Over the past 150 years evolutionary theorists have made countless predictions about fossil specimens to be observed in the future.

Unfortunately for these seers, many new fossils have been discovered, and the interesting ones almost always seem to be contrary to the “best” predictions. This is sometimes true even when the predictions are rather vague, as seen by the continuing controversies associated with the purported relationships between dinosaurs and birds.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1268


τα επιχειρήματα των "evolutionars"
καταδεικνύουν την άγνοιά τους,
(κάτι για το οποίο βέβαια κατηγορούνται και οι "creationists")

Most of the creationists' evidence is of the god-of-the-gaps nature, meaning that creationists try to poke holes in science and then stuff their God into them. This is essentially an argument from ignorance: "Since we don't know how this happened, it must mean God did it." Yet ignorance is never an argument and cannot be considered evidence in any meaningful sense.

http://atheism.about.com/library/FAQs/evolution/blfaq_evolution_evidence18.htm

[fugiFOX]

Charles Darwin, who did more to popularize evolution than anyone, wrote:

“To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest sense (The Origin of Species, London: A.L. Burt, Co., 1859, p. 170).”
................................................. .............



Και όσως το καλύτερο συμπέρασμα να είναι αυτό

Look, neither Creationism or Evolution has all the answers but evolutionists believe their case is so airtight that you rarely get to see both sides considered side by side with equality. As one evolutionist said in May 3rd 2005 article in the USA Today “ To debate Evolution is similar to debating whether the Earth is round.” With that kind of limiting mindset we would have never progressed out of the Stone Age if there was one.

http://www.biblelandstudios.com/nuke/

[aliakmwn]

Δεν μπορω να καταλαβω με τι κριτηριο ενα αρθρο καποιου αγνωστου κυριου Henry Schaefer ή κειμενακια απο φονταμενταλιστικα αμερικανικα χριστιανικα sites χαρακτηριζονται ως "επιστημονικα" και παιρνουμε στα σοβαρα τα επιχειρηματα τους... Καλο και χρησιμο το internet, αλλα οχι και να πιστευουμε ο,τι διαβαζουμε...

Για παραδειγμα οι κυριοι Λιακοπουλος, Βελοπουλος κλπ εχουν την αποψη τους σχετικα με τα ηλεκτρομαγνητικα κυματα (μαλιστα πιστευουν πως τα χρησιμοποιουν οι... εβραιοι σιωνιστες για να... καταστρεψουν το "ανωτερο ελληνικο DNA" και τις "ελληνικες συνειδησεις") αλλα δεν σημαινει πως θα το πιστεψουμε επειδη το λενε καποιοι φωστηρες τηλεθνικιστες...

ΥΓ: Μια μικρη υποδειξη για την καινουργια υπογραφη σου: κατα την αποψη μου, ενα ποιημα ακομα κι αν εχει μελοποιηθει και καταστει γνωστο αφου τραγουδηθηκε, πιστευω πως ειναι πιο τιμιο απεναντι στον ποιητη να γραφουμε το δικο του ονομα και οχι του τραγουδιστη, οταν το χρησιμοποιουμε για τον οποιονδηποτε λογο... Ποσο μαλλον οταν το ποιημα εγινε στον πολυ κοσμο πιο γνωστο οταν το τραγουδησε ο... Σφακιανακης, παρα απο τον Ξυλουρη, αρα ισως ο Νοτης να δικαιουται περισσοτερο να δει το ονομα του απο κατω   Κατα τη γνωμη μου λοιπον καλυτερα να γραψεις "Κωστας Βαρναλης", ετσι για λογους καλλιτεχνικης δικαιωσης, αλλα ειναι σαφεστατα δικο σου θεμα...

[fugiFOX]

ΥΓ: Μια μικρη υποδειξη για την καινουργια υπογραφη σου: κατα την αποψη μου, ενα ποιημα ακομα κι αν εχει μελοποιηθει και καταστει γνωστο αφου τραγουδηθηκε, πιστευω πως ειναι πιο τιμιο απεναντι στον ποιητη να γραφουμε το δικο του ονομα και οχι του τραγουδιστη, οταν το χρησιμοποιουμε για τον οποιονδηποτε λογο... Ποσο μαλλον οταν το ποιημα εγινε στον πολυ κοσμο πιο γνωστο οταν το τραγουδησε ο... Σφακιανακης, παρα απο τον Ξυλουρη, αρα ισως ο Νοτης να δικαιουται περισσοτερο να δει το ονομα του απο κατω Κατα τη γνωμη μου λοιπον καλυτερα να γραψεις "Κωστας Βαρναλης", ετσι για λογους καλλιτεχνικης δικαιωσης, αλλα ειναι σαφεστατα δικο σου θεμα...

Κάθε υπόδειξη δεκτή.
Αν και ξεφεύγουμε από το θέμα
είναι νομίζω τραγικό να θεωρείς ότι το
συγκεκριμένο τραγούδι
έγινε γνωστό από τον "τραγουδιστή"
που αναφέρεις

[chggr005]

Ναι αλλά θα πρέπει να λάβουμε υπόψη μας ότι ο συγκεκριμένος τραγουδιστής δεν είναι "τυχαίος". Τον θεωρώ κλάσεις ανώτερο από οποιοδήποτε σύγχρονο. Ίσως το πιο σωστό θα ήταν να γράψεις όλα τα ονόματα: του ποιητή, του τραγουδιστή κοκ. Τεσπα, οι συγκεκριμένοι στίχοι κουβαλάνε έναν τόσο ωμό ρεαλισμό που αυτομάτος αναδεικνύει την αξία τους.

[aliakmwn]

Κάθε υπόδειξη δεκτή.
Αν και ξεφεύγουμε από το θέμα
είναι νομίζω τραγικό να θεωρείς ότι το
συγκεκριμένο τραγούδι
έγινε γνωστό από τον "τραγουδιστή"
που αναφέρεις

Προς τι τα εισαγωγικα? Δεν θεωρεις τραγουδιστη τον Σφακιανακη?
Δεν συμπαθω το ειδος του, μαντευω πως ουτε κι εσυ, αλλα οφειλεις να παραδεχτεις πως για το ειδος του ειναι κορυφαιος και η φωνη του ειναι πολυ καλη... Συγκρινοντας τον τουλαχιστον με αλλους της κατηγοριας του ειναι κλασεις ανωτερος!

Αν θελεις να μαθεις απο ποιον εγινε γνωστο το τραγουδι, κανε ενα γκαλοπ... Σου το λεω επειδη εχω τραβηξει πολλες φορες τα μαλλια μου απο μ@λ@κιες που ακουσα...

Κατα τη γνωμη μου, το τραγικο δεν ειναι το οτι εγινε γνωστο απ' αυτον (αυτο ειναι λογικο, προκειται για εναν δημοφιλεστατο καλλιτεχνη που "φοριεται" πολυ, και αυτος απο πλευρας του οχι μονο το γυρισε videoclip αλλα το τραγουδουσε και συνεχεια) αλλα απο μονο του το γεγονος οτι το τραγουδησε... Καποια τραγουδια κουβαλανε πολλα κιλα ποιοτητας για να τα αντεξει η λπατη ορισμενων... Το μονο που εμεινε να δω πριν αυτοκτονησω ειναι τον Sakis να παιρνει τη σκυταλη απο τον Κοτσιρα και να ερμηνευει Αξιον Εστι...

[Nessa NetMonster]

The lack of transitional fossils fits perfectly, however, with the idea that an intelligent designer, whom Christians call "God," created all creatures essentially in the form we see them today.

Even Darwin conceded this fatal flaw in his "The Origin of the Species: "...why if species have descended from other species by fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?

"The lack of transitional fossils"; Σχεδόν κάθε μήνα διαβάζω και για ένα καινούριο σκελετό που τοποθετείται στο τάδε στάδιο εξέλιξης του τάδε είδους...

Και είναι λογικό ο Δαρβίνος να είχε επιφυλάξεις για τη θεωρία του, αφού ακόμα δεν είχαν συγκεντρωθεί αρκετά στοιχεία!

[Nessa NetMonster]

Ένα πολύ ωραίο επιστημονικό άρθρο

By: Henry Schaefer
Atlanta Journal-Constitution
September 28, 2002

The second requirement for a good theory is far more problematical for the standard evolutionary model, sometimes called the modern synthesis. Over the past 150 years evolutionary theorists have made countless predictions about fossil specimens to be observed in the future.

Unfortunately for these seers, many new fossils have been discovered, and the interesting ones almost always seem to be contrary to the “best” predictions. This is sometimes true even when the predictions are rather vague, as seen by the continuing controversies associated with the purported relationships between dinosaurs and birds.

Το άρθρο είναι καλό, αλλά ο αρθρογράφος δεν είναι ειδικός και δε φαίνεται και πολύ σίγουρος γι'αυτά που λέει. Παρατήρησε ότι δε λέει ότι τα περισσότερα απολιθώματα ή έστω ένα μεγάλο ποσοστό απολιθωμάτων δε συμβαδίζουν με τις προβλέψεις. Δεν το ξέρει αυτό. Λέει μόνο "many new fossils have been discovered, and the interesting ones almost always seem to be contrary to the “best” predictions". Εμ βέβαια, γι'αυτό χαρακτηρίζονται "ενδιαφέροντα"!

[Nessa NetMonster]

Charles Darwin, who did more to popularize evolution than anyone, wrote:

“To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest sense (The Origin of Species, London: A.L. Burt, Co., 1859, p. 170).”

1859. Δε χρειάζεται να πω τίποτε άλλο.

Look, neither Creationism or Evolution has all the answers but evolutionists believe their case is so airtight that you rarely get to see both sides considered side by side with equality. As one evolutionist said in May 3rd 2005 article in the USA Today “ To debate Evolution is similar to debating whether the Earth is round.”

Και πολύ καλά είπε ο άνθρωπος. Πες τα μεγάλε!

With that kind of limiting mindset we would have never progressed out of the Stone Age if there was one.

Αυτή δεν είναι παρά η γνώμη του αρθρογράφου.