Πρεπει να εχουν ολοι ισο δικαωμα στην ψηφο;;;

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

Για οποιοδήποτε πρόβλημα με register/login, στείλτε email στο contact@thmmy.gr.

[vjc]

Νομίζω ότι το δικαίωμα ψήφου δεν πρέπει να είναι ίσο προς όλους όπως αναφέρθηκε παραπάνω.Οι λόγοι προαναφέρθηκαν παραπάνω...ΠΩΣ...?
Ο διαχωρισμός σε πολιτικά ώριμους ή μη θα γίνεται με βάση ένα ψυχολογικό τέστ ίσως!Θα υπάρχουν κατηγορίες ανάλογα με τα αποτελέσματα οι οποίες θα έχουν ένα συντελεστή βαρύτητας ψήφου ας πούμε.Ετσι αναλογα με την κατηγορία που κατατάχτηκες θα έχει και ανάλογη βαρύτητα η ψήφος σου...!Νομίζω ότι κάτι πρέπει να γίνει με αυτήν την υπόθεση.Δεν είναι δυνατόν να έχει την ίδια δύναμη η άποψη ενός που ασχολείται με τα πολιτικά και ενός που δεν ασχολείται...νομίζω!Είναι άδικο!

[chggr005]

Νομίζω ότι το δικαίωμα ψήφου δεν πρέπει να είναι ίσο προς όλους όπως αναφέρθηκε παραπάνω.Οι λόγοι προαναφέρθηκαν παραπάνω...ΠΩΣ...?
Ο διαχωρισμός σε πολιτικά ώριμους ή μη θα γίνεται με βάση ένα ψυχολογικό τέστ ίσως!Θα υπάρχουν κατηγορίες ανάλογα με τα αποτελέσματα οι οποίες θα έχουν ένα συντελεστή βαρύτητας ψήφου ας πούμε.Ετσι αναλογα με την κατηγορία που κατατάχτηκες θα έχει και ανάλογη βαρύτητα η ψήφος σου...!Νομίζω ότι κάτι πρέπει να γίνει με αυτήν την υπόθεση.Δεν είναι δυνατόν να έχει την ίδια δύναμη η άποψη ενός που ασχολείται με τα πολιτικά και ενός που δεν ασχολείται...νομίζω!Είναι άδικο!

Είναι μεν άδικο, αλλά είναι ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ. Όσο για το ψυχολογικό τεστ που λες, εγώ δεν θα εμπιστευόμουν ποτέ να με εξετάσει κάποιος ψυχολογικά για να δει εάν δικαιούμαι η όχι την ψήφο μου.

[Nessa NetMonster]

Είναι μεν άδικο, αλλά είναι ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ.

Δηλαδή εσύ δέχεσαι κάτι που είναι άδικο επειδή συμφωνεί με το πολίτευμα της αρεσκείας σου;

Τι άλλο θα ακούσω

[chggr005]

Δηλαδή εσύ δέχεσαι κάτι που είναι άδικο επειδή συμφωνεί με το πολίτευμα της αρεσκείας σου;
Τι άλλο θα ακούσω

Καταλαβαίνετε τι μου λέτε τώρα??? Να καταργήσουμε το δικαίωμα της ισονομίας και ισοπολιτείας, το οποίο αποτελεί την βάση των σύγρονων δημοκρατικών κονωνιών. Δηλαδή λίγοι (ολιγαρχεία) ή ένας (δικτατορία) να είναι σε θέση να αποφασίζει εάν δικαιούνται οι πολίτες να ψηφίζουν ή όχι. Ας προσγειωθούμε και ας λογικευτούμε επιτέλους.
Και στην τελική, εάν μία κοινωνία αποτελείται από ανθρώπους που βαριούνται και ψηφίζουν με βάση το ατομικό συμφέρον ή δεν ξέρουν τι να ψηφίσουν επειδή "δεν ασχολούνται με την πολιτική", καλύτερα η κοινωνία αυτή να καταδικαστεί σε αφανισμό...

Εκτώς φυσικά εάν εισηγείστε αλλαγή του πολιτεύματος, από δημοκρατία σε δικτατορία ή ολιγαρχεία (βασιλεία), κάτι που είναι εντελώς διαφορετικό και με βρίσκει κάθετα αντίθετο...

[Nessa NetMonster]

Καταλαβαίνετε τι μου λέτε τώρα??? Να καταργήσουμε το δικαίωμα της ισονομίας και ισοπολιτείας, το οποίο αποτελεί την βάση των σύγρονων δημοκρατικών κονωνιών. Δηλαδή λίγοι (ολιγαρχεία) ή ένας (δικτατορία) να είναι σε θέση να αποφασίζει εάν δικαιούνται οι πολίτες να ψηφίζουν ή όχι.

Ε ναι, βασικά αυτό λέμε. Και τι μ'αυτό; Αν αυτό που λέμε είναι πιο δίκαιο, είναι και πιο σωστό. Το θέμα είναι ότι από τι στιγμή που παραδέχεσαι ότι κάτι είναι άδικο είναι εντελώς παράλογο να το στηρίζεις.

Και στην τελική, εάν μία κοινωνία αποτελείται από ανθρώπους που βαριούνται και ψηφίζουν με βάση το ατομικό συμφέρον ή δεν ξέρουν τι να ψηφίσουν επειδή "δεν ασχολούνται με την πολιτική", καλύτερα η κοινωνία αυτή να καταδικαστεί σε αφανισμό...

Ε αυτό που λες κι αν είναι άδικο! Δηλαδή οι ανίκανοι και οι ανεύθυνοι να πάρουν στο λαιμό τους και τους υπόλοιπους; Και εκεί που θα αφανίζονταν όλοι, γιατί να μην αφαιρέσουμε τα δικαιώματα από μερικούς;

[chggr005]

Ε ναι, βασικά αυτό λέμε. Και τι μ'αυτό; Αν αυτό που λέμε είναι πιο δίκαιο, είναι και πιο σωστό. Το θέμα είναι ότι από τι στιγμή που παραδέχεσαι ότι κάτι είναι άδικο είναι εντελώς παράλογο να το στηρίζεις.

Δεν είναι καθόλου παράλογο. Μπορεί μεν να παραδέχομαι ότι αυτό που συμβαίνει είναι άδικο, αλλά πιστεύω ότι η στέρηση από μερικούς πολίτες του δικαιώματος της ψήφου είναι πολύ πιο άδικη. Οπότε *λογικά* στηρίζω την άποψη που εμπεριέχει την λιγότερη αδικία.

Ε αυτό που λες κι αν είναι άδικο! Δηλαδή οι ανίκανοι και οι ανεύθυνοι να πάρουν στο λαιμό τους και τους υπόλοιπους; Και εκεί που θα αφανίζονταν όλοι, γιατί να μην αφαιρέσουμε τα δικαιώματα από μερικούς;

Μπορεί εσύ, εγώ ή ο οποιοσδήποτε να θεωρεί τον εαυτό του ικανό να φέρει το δικαίωμα της ψήφου, αλλά σε ρωτώ : τι θα έκανες εάν η "επιτροπή" αποφάσιζε ότι θα πρέπει ΕΣΥ να στερηθείς το δικαίωμα να ψηφίζεις, θα σου άρεσε? Θα δεχόσουν την απόφαση αυτή?
Σου θυμίζω ότι την τελευταία φορά  που αφαιρέθηκε το δικαίωμα ψήφου στην Ελλάδα από τους πολίτες, ήταν την περίοδο της Χούντας όταν χιλιάδες Έλληνες έχασαν την ζωή τους και άλλοι τόσοι βασανίστηκαν από το καθεστώς της δικτατορίας. Θα ήθελες κάτι τέτοιο να ξανασυμβεί?

Και κάτι τελευταίο: Ο Παπαδόπουλος, ο γνωστός δικτάτορας, πίστευε ότι ήταν ο σωτήρας του έθνους και πως θα μπορούσε να το καθαρίσει από τους "ανεύθυνους" στους οποίους αναφέρεσαι...

[Nessa NetMonster]

Μπορεί εσύ, εγώ ή ο οποιοσδήποτε να θεωρεί τον εαυτό του ικανό να φέρει το δικαίωμα της ψήφου, αλλά σε ρωτώ : τι θα έκανες εάν η "επιτροπή" αποφάσιζε ότι θα πρέπει ΕΣΥ να στερηθείς το δικαίωμα να ψηφίζεις, θα σου άρεσε? Θα δεχόσουν την απόφαση αυτή?

Αν ζούσα σε μια κοινωνία όπου η πλειοψηφία ήταν πολύ πιο πολιτικά ενεργή, μορφωμένη, ενημερωμένη και οξυδερκής από εμένα νομίζω πως θα σεβόμουν μια τέτοια απόφαση. Σε θέματα που δεν ξέρω έχω την ηθική υποχρέωση να μην ανακατεύομαι.

Περί Χούντας και Παπαδόπουλου: Δεν υποστηρίζω σε καμία περίπτωση ούτε τη μία ούτε τον άλλο. Θεωρητικά όμως, αν υπήρχε κάποια αντικειμενική μέθοδος να ξεχωρίζουν οι αξιότεροι άνθρωποι, θα χαιρόμουν πολύ να αφήσω τα σημαντικά ζητήματα στα χέρια τους. Δέχομαι τη δημοκρατία μόνο και μόνο γιατί τέτοια μέθοδος δεν έχει εφευρεθεί ακόμα. Κατά τα άλλα, θεωρώ την πλειοψηφική αρχή παράλογη (δηλαδή εάν η πλειοψηφία αποφασίσει πχ να σκοτώσει έναν άνθρωπο σημαίνει ότι μπορεί και να το κάνει;) και δεν εμπιστεύομαι καθόλου την κρίση του κόσμου.

[Alexkasgr]

Δέχομαι τη δημοκρατία μόνο και μόνο γιατί τέτοια μέθοδος δεν έχει εφευρεθεί ακόμα. Κατά τα άλλα, θεωρώ την πλειοψηφική αρχή παράλογη (δηλαδή εάν η πλειοψηφία αποφασίσει πχ να σκοτώσει έναν άνθρωπο σημαίνει ότι μπορεί και να το κάνει;) και δεν εμπιστεύομαι καθόλου την κρίση του κόσμου.

Συμφωνώ μαζί σου στο ότι η Δημοκρατία είναι απλά το λιγότερο κακό πολίτευμα που έχει υπάρξει και ότι στην πλειοψηφία των περιπτώσεων το ότι η "μάζα" πιστεύει κάτι δε σημαίνει ότι και αυτό είναι το σωστό. Ίσως το αντίθετο μάλιστα. Αυτός είναι και ο λόγος που αντιμετωπίζω με πολύ σκεπτικισμό οτιδήποτε το μαζίκο (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι μαζικό=κακό).
Ένα παράδειγμα (ίσως λίγο άσχετο αλλά αξίζει τον κόπο να το αναφέρω):
Πριν κανα 2 χρόνια, ο Garry Kasparov γνωστός Παγκοσμίου κλάσσης σκακιστής και κυρίαρχος στον κόσμο την τελευταία 20ετία, αντιμετώπισε σε ένα ματς "τον κόσμο". Δηλαδή μέσω Internet έπαιξε μια παρτίδα στην οποία η κίνηση του "κόσμου" έβγαινε με ψηφοφορία από τους κοινούς θνητούς. Το ότι μερικές κινήσεις έβγαιναν με μεγάλο ποσοστό δε σήμαινε τίποτα. Απλά ψήφιζαν πολλοί άσχετοι που νόμιζαν ότι ξέρουν. Το αντίθετο μάλιστα, παίχτηκαν μερικές κακές κινήσεις με αποτέλεσμα ο Garry να καθαρίσει την παρτίδα εύκολα και σε λίγες κινήσεις. Σε αυτήν την περίπτωση, η "σωστή κίνηση" (που ψήφιζαν πχ. κάποιοι επαγγελματίες παίχτες) θαβόταν κάτω από τις πολλές ψήφους των άσχετων. Έτσι και σε μια κοινωνία δημοκρατική πιστεύω ότι το μεγάλο ποσοστό μάλλον είναι ένδειξη υποστήριξης από άσχετους με το θέμα...

[Aurelius]

Δέχομαι τη δημοκρατία μόνο και μόνο γιατί τέτοια μέθοδος δεν έχει εφευρεθεί ακόμα. Κατά τα άλλα, θεωρώ την πλειοψηφική αρχή παράλογη (δηλαδή εάν η πλειοψηφία αποφασίσει πχ να σκοτώσει έναν άνθρωπο σημαίνει ότι μπορεί και να το κάνει;) και δεν εμπιστεύομαι καθόλου την κρίση του κόσμου.

Συμφωνώ μαζί σου στο ότι η Δημοκρατία είναι απλά το λιγότερο κακό πολίτευμα που έχει υπάρξει και ότι στην πλειοψηφία των περιπτώσεων το ότι η "μάζα" πιστεύει κάτι δε σημαίνει ότι και αυτό είναι το σωστό. Ίσως το αντίθετο μάλιστα. Αυτός είναι και ο λόγος που αντιμετωπίζω με πολύ σκεπτικισμό οτιδήποτε το μαζίκο (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι μαζικό=κακό).
Ένα παράδειγμα (ίσως λίγο άσχετο αλλά αξίζει τον κόπο να το αναφέρω):
Πριν κανα 2 χρόνια, ο Garry Kasparov γνωστός Παγκοσμίου κλάσσης σκακιστής και κυρίαρχος στον κόσμο την τελευταία 20ετία, αντιμετώπισε σε ένα ματς "τον κόσμο". Δηλαδή μέσω Internet έπαιξε μια παρτίδα στην οποία η κίνηση του "κόσμου" έβγαινε με ψηφοφορία από τους κοινούς θνητούς. Το ότι μερικές κινήσεις έβγαιναν με μεγάλο ποσοστό δε σήμαινε τίποτα. Απλά ψήφιζαν πολλοί άσχετοι που νόμιζαν ότι ξέρουν. Το αντίθετο μάλιστα, παίχτηκαν μερικές κακές κινήσεις με αποτέλεσμα ο Garry να καθαρίσει την παρτίδα εύκολα και σε λίγες κινήσεις. Σε αυτήν την περίπτωση, η "σωστή κίνηση" (που ψήφιζαν πχ. κάποιοι επαγγελματίες παίχτες) θαβόταν κάτω από τις πολλές ψήφους των άσχετων. Έτσι και σε μια κοινωνία δημοκρατική πιστεύω ότι το μεγάλο ποσοστό μάλλον είναι ένδειξη υποστήριξης από άσχετους με το θέμα...

Γαματο παραδειγματακι. Το καλυτερο θα ηταν να ειμασταν μια υπευθυνη κοινωνια σε ολες της τις εκφανσεις. Απο την στιγμη που δεν ειμαστε θα υπαρχουν "απωλειες". Το θεμα ειανι να μην χανετε πανω απο 2% της ισχυος(Με εχουν επηρεασει τα Τηλεπ) . Δυστυχως σημερα αυτο δεν ειναι εφικτο. Και δυστυχως  Nessa NetMonster μου οταν βρεθει καποιος που πιθανως να κανει κατι τετοιο, καποιος ιδεαλιστης δηλαδη, αυτο κατα πασα πιθανοτητα θα ειναι αλαζωνας και δικτατορας(Παπαδοπουλος) και οχι σοφος. Αφηστε που και οι εξυπνοι δημοκρατικοι σε τετοια ποστα διαφθειρονται(νομιζω Ναπωλεων)

[bakeneko]

Αν ζούσα σε μια κοινωνία όπου η πλειοψηφία ήταν πολύ πιο πολιτικά ενεργή, μορφωμένη, ενημερωμένη και οξυδερκής από εμένα νομίζω πως θα σεβόμουν μια τέτοια απόφαση. Σε θέματα που δεν ξέρω έχω την ηθική υποχρέωση να μην ανακατεύομαι.

Άρα υπό τις παρούσες συνθήκες δε θα το δεχόσουν; Το να ψηφίζουν μόνο αυτοί που "πρέπει" είναι σωστό μόνο θεωρητικά όμως. Εξακολουθεί να είναι μια ουτοπία που δεν υπάρχει περίπτωση ποτέ να εφαρμοστεί σωστά.

[chggr005]

Πριν κανα 2 χρόνια, ο Garry Kasparov γνωστός Παγκοσμίου κλάσσης σκακιστής και κυρίαρχος στον κόσμο την τελευταία 20ετία, αντιμετώπισε σε ένα ματς "τον κόσμο". Δηλαδή μέσω Internet έπαιξε μια παρτίδα στην οποία η κίνηση του "κόσμου" έβγαινε με ψηφοφορία από τους κοινούς θνητούς. Το ότι μερικές κινήσεις έβγαιναν με μεγάλο ποσοστό δε σήμαινε τίποτα. Απλά ψήφιζαν πολλοί άσχετοι που νόμιζαν ότι ξέρουν. Το αντίθετο μάλιστα, παίχτηκαν μερικές κακές κινήσεις με αποτέλεσμα ο Garry να καθαρίσει την παρτίδα εύκολα και σε λίγες κινήσεις. Σε αυτήν την περίπτωση, η "σωστή κίνηση" (που ψήφιζαν πχ. κάποιοι επαγγελματίες παίχτες) θαβόταν κάτω από τις πολλές ψήφους των άσχετων. Έτσι και σε μια κοινωνία δημοκρατική πιστεύω ότι το μεγάλο ποσοστό μάλλον είναι ένδειξη υποστήριξης από άσχετους με το θέμα...

Στο παράδειγμα που αναφέρεις αγαπητέ Alexkasgr, ο Κασπάροφ ήταν ο καλύτερος σκακιστής του κόσμου και έπεξε με τον μέσο όρο, οπότε λογικό ήταν να νικήσει και πολύ εύκολα μάλιστα. Το θέμα είναι κατά πόσο το παράδειγμα αυτό μπορεί να επεκταθεί και στα σύγχρονα κοινωνικά μοντέλα.

[Alexkasgr]

Το παράδειγμα δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση απόδειξη του ισχυρισμού μου, απλά είναι ένας ενδιαφέρων κατά τη γνώμη μου παραλληλισμός, μια παρομοίωση. Φυσικά και δεν επεκτείνεται άμεσα σε κάποιο κοινωνικό μοντέλο.
Η ουσία δεν ήταν αν θα νικήσει ο Κασπάροβ (σχεδόν δεδομένο όπως επισήμανες-αν και σχεδόν όλοι ανέλυαν με υπολογιστή, οπότε δεν ήταν τόσο χαμηλός ο ΜΟ όσο ίσως υπέθεσες) αλλά το ότι πολλοί μη-κατέχοντες απλά και μόνο επειδή τους δόθηκε η δυνατότητα για κάτι που φυσιολογικά δε θα μπορούσαν να κάνουν, έσπευσαν να "πουν τη γνώμη τους". Φυσικά δεν ήταν τραγικό να χάσει ο κάσμος από τον Κασπάροβ, είναι τραγικό όμως μια κοινωνία να κατευθύνεται από έναν (χαμηλό) μέσο όρο που νομίζει ότι είναι πάνσοφος και δεν καταλαβαίνει την ευθύνη της επιλογής του απέναντι στους άλλους.

[chggr005]

Το παράδειγμα δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση απόδειξη του ισχυρισμού μου, απλά είναι ένας ενδιαφέρων κατά τη γνώμη μου παραλληλισμός, μια παρομοίωση. Φυσικά και δεν επεκτείνεται άμεσα σε κάποιο κοινωνικό μοντέλο.

Πάντως πολύ ωραίο το παράδειγμα. θα το έχω στα υπόψη μου, να το λέω κι εγώ που και που ... 

[chabos4]

στο σκάκι ακολουθείται μια στρατιγική.
δεν υπάρχει για δεδομένο στήσιμο των πιονιών στη μέση ας πούμε της παρτίδας, η τέλεια κίνηση.
μια κίνηση για να είναι καλή πρέπει να ακολουθεί και να προηγείται ενός σωστού συνόλου κινήσεων (στρατηγική).
κάθε εγκέφαλος ακολουθεί διαφορετική στρατηγική.
η απόδοση του 'κόσμου' στο παιχνίδι ήταν πολύ χειρότερη από ότι αν έπαιζε ένας μέσος σκακιστής από το σύνολο του 'κόσμου'.
αυτός θα είχε τουλάχιστον μια στρατηγική...
ο κόσμος έπαιζε με ορίζοντα τη μία κίνηση (λόγω του μέσου όρου)

Από αυτά καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το ιδανικό πολίτευμα είναι η Αριστοκρατία,
με τον πιο Άριστο στην κορυφή της ιεραρχίας, έχοντας το γενικό πρόσταγμα.

[KorkoLyk]

Σωστό αυτό που λες Χάμπε για το σκάκι: "η απόδοση του 'κόσμου' στο παιχνίδι ήταν πολύ χειρότερη από ότι αν έπαιζε ένας μέσος σκακιστής από το σύνολο του 'κόσμου'. Και φαίνεται λοιπόν ότι αυτό δε μπορεί να εκφράσει σωστά το κοινωνικό μοντέλο.

'Ομως, για την αριστοκρατία: Όπως γράφτηκε και σε αυτό το ποστ και έχει ειπωθεί πολλάκις: Με ποια κριτήρια αποφασίζεται ποιος είναι Άριστος;

-Θα το αποφασίζει ο ίδιος για τον εαυτό του; ( μεροληπτικό και μονοδιάστατο, άρα κακό κριτήριο )

-Θα το αποφασίζουν λίγοι, αγνοώντας τη γνώμη των πολλών; ( επικίνδυνο σε διαφθορά και πάλι αγνοώντας το τί πιστεύουν οι περισσότεροι, άρα κακό κριτήριο )

-Θα το αποφασίζουν όλοι, έστω και ομόφωνα, αφήνοντας τελικά μόνο έναν να κάνει κουμάντο ( αυτό θυμίζει και λίγο την αστική μας δημοκρατία, αλλά είναι αναξιόπιστο, γιατί πάλι, αυτό ο κάποιος μπορεί να εκφράζει μόνο τη δικά του γνώμη, άρα κακό κριτήριο )

Συμπερασματικά, η δημοκρατία είναι το πιο δίκαιο πολίτευμα: γιατί όλοι μπορούν να εκφράσουν τη γνώμη τους, αλλά ισχύει τελικά η γνώμη των πολλών, ώστε να ζημιωθούν όσο το δυνατό λιγότεροι. Ωστόσο, αυτό το σύστημα είναι, κατά τη γνώμη μου:
α) Νερόβραστο και ανταμοίβει το μέσο όρο, δυο πράγματα που το πολύ να τα ανεχτώ μπορώ και όχι να τα αγαπήσω, διότι σκοτώνουν οτιδήποτε έντονο και ακραίο, που πολλές φορές μπορεί να αξίζει, αλλά χάνεται...
β) επικίνδυνο, καθότι οι περισσότεροι μπορεί να είναι απλά ανεγκέφαλοι - λοβοτομημένοι, με τάσεις αυτοκαταστροφής και να τα κάνουν πουτάνα όλα...
Βέβαια, αυτό είναι το δίκαιο ( το οποίο δίκαιο δεν έχει σχέση με το καλό - κακό ή το συμφέρον - μη συμφέρον ) και για αυτό το δεχομαι...προσωπικά. Και ένα ακόμα σχόλιο: η δημοκρατία σου δίνει τις δυνατότητες, αν δε βαριέσαι ή φοβάσαι, να πληροφορηθείς και να σκεφτείς ελεύθερα...δίνει όμως και τις δυνατότητες στον άλλο να προσπαθήσει να σε κατευθύνει, ή γενικά να κατευθύνει τα πράγματα προς όφελός του. Επίσης, η δημοκρατία σου δίνει το δικαίωμα να ελέγχεις αυτούς που αποφασίζουν για εσένα. Αν δεν τα καταφέρεις φανείς άξιος, το μπούλο φιλαράκι! Είχες όλα τα καλά, και τα έκλασες για να βολευτείς και να σκέφτονται άλλοι για εσένα. Είσαι άξιος της μοίρας σου - πράγμα που είναι ίσως άσχημο και δυσάρεστο, σίγουρα όμως είναι δίκαιο. Αυτό, κύριες και κύριοι, το βλέπουμε να συμβαίνει γύρω μας. Και είναι αλήθεια ότι οι μηχανισμοί καταστολής ή ετεροπροσδιορισμού της σκέψης έχουν προοδεύσει...

Τέλος, εγώ μόνο ένα πράγμα βλέπω ώς καλύτερο από αυτό: την πρόταση της νέσσας, που εγώ κατηγοριοποιώ ως καθαρή αναρχία και αυτοοργάνωση. Είναι όντως γαμάτο:
-δικαιότατο: ο καθένας έχει δικαίωμα να προσπαθήσει να πείσει τον καθένα ωσότου να συμφωνήσουν όλοι.
-διαφανέστατο: η διαδικασία είναι αυτό που λέμε αμεσοδημοκρατική.
-Αξιόπιστο: Εγγυάται ότι όλοι θα συμφωνήσουν σε κάτι κοινό και θα το ακολουθήσουν, με κοινά κριτήρια και χωρίς μνησικακίες.

Αλλά είναι δύσκολο, πολύ δύσκολο, φανταστικά χρονοβόρο και κουραστικό και αναποτελεσματικό...εφαρμόζεται λοιπόν κάλλιστα σε μικρές ομάδες - π. χ. τις πολιτιστικές του πανεπιστημίου ( και πάλι με κόπο, μιλώ εκ πείρας ), αλλά σε μεγαλύτερες χωλαίνει...γενικά δυστυχώς φαίνεται ότι όσο πιο συγκεντρωτικό και ανελεύθερο είναι ένα σύστημα οργάνωσης, τόσο πιο αποτελεσματικό είναι, ενώ όσο πιο ανοικτό και ελεύθερο, τόσο πιο δύσκολο στη συντήρηση του και την παραγωγή δράσης και αποφάσεων. Η δημοκρατία, με έλεγχο και διάθεση για πληροφόρηση και σκέψη από τα μέλη της λοιπόν, μοιάζει να είναι μια χρυσή τομή. Αλλά, όπως έγραψα, νομίζω ότι στις μέρες μας είμαστε στη φάση:"Το μπούλο, φιλαράκι..." 
-