Πιστεύετε??

[Thmmy.gr portal]

  Thmmy.gr portal
   Forum
   Downloads
   Ενεργ. Λογαριασμού
   Επικοινωνία
  
  Χρήσιμα links
   Σελίδα τμήματος
   Βιβλιοθήκη Τμήματος
   Elearning
   Φοιτητικά fora
   Πρόγραμμα Λέσχης
   Πρακτική Άσκηση
   Ηλεκτρονική Εξυπηρέτηση Φοιτητών
   Διανομή Συγγραμμάτων
   Ψηφιακό Καταθετήριο Διπλωματικών
   Πληροφορίες Καθηγητών
   Instagram @thmmy.gr
   mTHMMY
  
  Φοιτητικές Ομάδες
   ACM
   Aristurtle
   ART
   ASAT
   BEAM
   BEST Thessaloniki
   EESTEC LC Thessaloniki
   EΜΒ Auth
   IAESTE Thessaloniki
   IEEE φοιτητικό παράρτημα ΑΠΘ
   SpaceDot
   VROOM
   Panther
  

THMMY.gr Web

Helios_MultiScribbles2SMF Default ThemeSMFone_Blue

[Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads]

Είσαι πρωτοετής;... Καλώς ήρθες! Μπορείς να βρεις πληροφορίες εδώ. Βοήθεια για τους καινούργιους μέσω χάρτη.

Κατεβάστε εδώ το Android Application για εύκολη πρόσβαση στο forum.

Ανεβάζετε τα θέματα των εξετάσεων στον τομέα Downloads με προσοχή στα ονόματα των αρχείων!

[Αντιστοίχηση Μαθημάτων ΝΠΣ με ΠΠΣ]

Επίσημη ενημέρωση για Αντιστοίχηση Μαθημάτων ΝΠΣ με ΠΠΣ και η συζήτηση στο forum.

[Christina8]

Αρα μου απαντησες οτι το poll μας ρωταει αν πιστευουμε στο Θεο των χριστιανων?

ναι, αυτο ακριβως

btw οι πολύ πιστοί διαβάστε το η "ζωή μετά" του αρκά...
 

ναι, για μενα ηταν και το καλυτερο του αρκα εβερ

[ant]

Ανατρέχοντας στην αρχή του τόπικ διαπιστώνουμε ότι η δημιουργός του κατά πάσα πιθανότητα εννοούσε αν πιστεύουμε στον χριστιανισμό, δηλαδή στον χριστιανικό Θεό.

Ενα ακόμη "επικίνδυνο" θεματάκι έρχεται να ταράξει ίσως (ελπίζω όχι) την forum-ιακή ειρήνη...
Μου ήρθε καθώς διάβαζα ένα thread σε κάποιο άλλο φόρουμ και κάποιος έλεγε κάτι για την Αγία Γραφή λες και θεωρούσε δεδομένο ότι όλοι πιστέυουν σ'αυτην! Οπότε είπα να δω πως έχει η κατάσταση στους αυριανούς επιστήμονες και να κάνω αυτό το poll!
Θερμή παράκληση: Μην πλακωθείτε πάλι! Πείτε την άποψη σας π-ο-λ-ι-τ-ι-σ-μ-ε-ν-α!

ΥΓ: Ψήφισα ΟΧΙ

Αρα μου απαντησες οτι το poll μας ρωταει αν πιστευουμε στο Θεο των χριστιανων?

ναι, αυτο ακριβως

btw οι πολύ πιστοί διαβάστε το η "ζωή μετά" του αρκά...
 

ναι, για μενα ηταν και το καλυτερο του αρκα εβερ

Θενξ cartman και χριστινα ( και γω κατι τετοιο ειχα ψιλιαστει, αρα σωστα μπηκε η ψηφος... )

[ant]

Πω πω παντως πολυ πιστοι ειμαστε εμεις οι ημμυδες ( αν και επιστημονες ) σχεδον οι μισοι πιστευουν ( ή υποστηριζουν πως πιστευουν )

[arianos]

Πω πω παντως πολυ πιστοι ειμαστε εμεις οι ημμυδες ( αν και επιστημονες ) σχεδον οι μισοι πιστευουν ( ή υποστηριζουν πως πιστευουν )

γιατι  αντικρούει το ένα στο άλλο? (το να σαι "επιστημονας" κ να πιστευεις)

[ant]

Κοιτα δεν το ειπα εριστικα, απλως απο πολυ παλια ο ανθρωπος εκανε Θεο ο,τι δεν καταλαβαινε...
Τωρα ομως που η "επιστημη" προχωραει ειμαστε σε θεση να ερμηνευουμε τα γεγονοτα και να μην τα θεοποιουμε.

Δεν ηθελα να προσβαλω τους χριστιανους ( και συγγνωμη αν το εκανα ), οσο δεν προσπαθουν να μου επιβαλλουν τη θρησκεια τους δε με ενοχλουν...

Εσυ για παραδειγμα ariane γιατι πιστευεις στο Θεο ( αν πιστευεις ) Δωσε μου καποιον λογο ( αν θες, ετσι )...

[bakeneko]

και στην περίπτωση αυτή δεν δουλεύω με πιθανότητες, τα "μα και αν, ποτέ δεν ξέρεις" τα προσλαμβάνω σαν αδράνεια στην αποδοχή της πρότασης, καθώς αυτή ως συνταρακτική, απελευθερώνει νοητικά το άτομο από την αέναη αναζήτηση του για νόημα και σκοπό (που μέχρι τώρα είχε μάθει να τα αναζητεί αλλού, έξω και πάνω από τον εαυτό του)

η μη ύπαρξη θεού δεν είναι δόγμα, είναι διαπίστωση, και κατά συνέπεια δεν καλείται ο φορέας της να την μεταδώσει προς αφύπνιση των μαζών, αλλά με κάποιο τρόπο, να δημιουργήσει τις καταστάσεις εκείνες που θα οδηγήσουν και άλλους στην ίδια διαπίστωση

και δεν είναι δογματικός όποιος επιμένει ότι δεν υπάρχει θεός, όπως δεν είναι δογματικός αυτός που έχει την πεποίθηση ότι η γη είναι σφαιρική, αλλά αυτό που πιθανώς καθιστά κάποιον δογματικό, δηλαδή χωρίς εργαλεία για να ελέγχει, να αξιολογεί και κατά συνέπεια να εξελίσσεται, είναι η απουσία της γνώσης του πως οδηγήθηκε σε αυτά που πιστεύει

Πως συγκρίνεις την αποδεδειγμένη πεποίθηση ότι η γη είναι σφαιρική με την ύπαρξη θεού; Προφανώς από τη στιγμή που δεν υπάρχει φυσικό πείραμα που να συνεπάγεται και αντιστρόφως την ύπαρξη ή όχι θεού είναι δόγμα και όχι διαπίστωση η όποια πεποίθηση. Λες ότι ισχύει η μη ύπαρξη μέχρι την απόδειξη του αντιθέτου. Καλά, εκτός από το ότι μπορεί ο οποιοσδήποτε να πει ότι ισχύει η ύπαρξη μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου, το οποίο επίσης θα είναι διαπίστωση σύμφωνα με τα κριτήριά σου , δηλαδή αν πριν 500 χρόνια κάποιος πίστευε ότι υπάρχουν ηλεκτρομαγνητικά κύματα θα ήταν ηλίθιος, αφού δεν είχαν αποδειχτεί ότι υπάρχουν.

...πως ακριβώς μπορεί μια θρησκεία που βασίζεται στην αμαρτία, στην εκ-γενετής ενοχή, στην φιλευσπλαχνία και την ταπεινοφροσύνη να φέρει όλα αυτά που λες;

Μα δεν είναι ότι πωπω όλοι ήμαστε αμαρτωλοί, θα καούμε στην κόλαση, αλλά το αυταπόδεικτο ότι όλοι κάνουμε λάθη. Φιλεσπαχνία και ταπεινοφροσύνη συμβαδίζουν με γενικούς ηθικούς κανόνες, δε καταλαβαίνω με ποιον τρόπο τα θέτεις...

1) Τι γινεται με οσους πιστευουν σε αλλη θρησκεια; Η ακομη περισσοτερο, πως γινεται να ζητας απο καποιους να σε πιστεψουν, απο την στιγμη που οτι εκανες ελαβαν χωρα σε μια πολυ μιρκη περιοχη. Δηλαδη ο Κινεζος εκ των πραγματων δεν μπορει να πιστεψει, γιατι η μονη γνωση που μπορει να εχει ειναι αυτη του προσυλητισμου(βεβαια ολοι με τον ενα ή τον αλλο τροπο προσυήτιστηκαν). Αρα, αν δεν μπορεις να τον κατηγορησεις, γιατι να τον καταδικασεις. Και αν δεν τον καταδικασεις, γιατι να ειναι καποιος χριστιανος;

Μα, δεν καταδικάζεται κάποιος αν δεν είναι χριστιανός. Ούτε κρίνεται από αυτό το αν θα πάει στην "Κόλαση" ή στον "Παράδεισο". Η κρίση γίνεται με ξεχωριστά κριτήρια για τον καθένα και για τις επιλογές του στην πορεία της ζωής του (αλλά και για το αν έχει μετανιώσει για τα λάθη του). Για την ακρίβεια για κάποιο χριστιανό η κρίση είναι πιο αυστηρή. Π.χ. για μία περίπτωση καννιβαλισμού ο χριστιανός θα κριθεί αυστηρά επειδή έκανε αμαρτία εν γνώση του ενώ ένας ζουλού θα κριθεί πολύ πιο ελαστικά. Βέβαια από την άλλη ο χριστιανός μπορεί να διεκδικήσει θέση σε υψηλότερη "βαθμίδα" στον παράδεισο, για τον ίδιο ακριβώς το λόγο. Θα μου πεις ε τότε γιατί να είναι κάποιος χριστιανός. Ποιος είπε ότι ο χριστιανισμός "συμφέρει"; Ο Χριστός όταν κάλεσε τους μαθητές του τους είπε ότι αν τον ακολουθήσουν θα έχουν πολλά δεινά. Και δεν τους είπε ψέμματα.

2) Τι σας κανει να πιστευετε;. Καταλαβαινω οτι πιστευετε, αλλα για ποιο λογο νομιζετε οτι ειναι αληθινο; Προφανως, επιχειρηματα του στυλ "ο Θεος ειναι ο μοναδικος θεος" κτλ ειναι αυτο-αναφορικα, αρα στην κλιμακα της εγκυροτητας ειναι στο υπογειο.

Ας το ξαναπώ, ελλείψει πειράματος που να συνεπάγεται και αντιστρόφως την ύπαρξη θεού, η τελική απόφαση εναπόκειται σε προσωπικά κριτήρια, διαφορετικά για τον καθένα και μάλλον ελάχιστης εγκυρότητας.

3) Γιατι ο Θεος δεν μπορει να εξηγηθει με την λογικη μας; Αφου ειμαστε κατ εικονα και καθ ομοίωση του. Και αφου σας αρεσει η συλλογιστικη που εγινε πριν απο μερικα ποστ, που αποδεικνυει την πιθανοτατη υπαρξη του Θεου, αν κατι δεν μπορουμε να το εξηγησουμε, μπορουμε να πουμε οτι ειναι Θεος;

Δεν μπορεί να εξηγηθεί με τη λογική με την έννοια ότι δεν ανήκει στον υλικό χώρο απαραίτητα (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί αν θελήσει) και δεν μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικά/φυσικά κριτήρια. Επίσης π.χ. δεν μπορώ να εξηγήσω με επιστημονικά κριτήρια την πλήρη λειτουργία των σκέψεών μου. Ξέρω ότι απλά υπάρχουν κάτι mV στον εγκέφαλό μου, απο εκεί και πέρα όμως δεν εξηγείται κατι παραπάνω. Αυτό δε σημαίνει ότι δε σκέφτομαι.

Βασικα ετσι οπως τεθηκε το poll "πιστευετε στο Χριστιανισμο" τι εννοει? Αν πιστευουμε στην υπαρξη Θεου γενικοτερα ή αν πιστευουμε στην υπαρξη του "χριστιανικου" Θεου ή ακομα αν πιστευουμε στο χριστιανισμο ως φιλοσοφικο ρευμα και ως προτυπο ζωης ( πχ χριστιανικη ηθικη )

Αυτο ειναι ατοπο, δεν υφισταται χριστιανικη φιλοσοφικη προσεγγιση, ο χριστιανισμος ειναι 100% θρησκεια και μονο θρησκεια.

Για τον χριστιανισμο το ζητουμενο δεν ειναι το "καλος ανθρωπος" αλλα το "καλος χριστιανος" γι αυτο ακομα και μια ορθη για τα δεδομενα του χριστιανισμου αντιληψη της ηθικης χωρις ομως την 100% αποδοχη των δογματων του ειναι ανωφελη.

Δεν ισχύει αυτό (δες και παραπάνω απάντηση σε Aurelius). Και κατα βάση το να αποδεχτείς π.χ. το "ου φονεύσεις" ως φιλοσοφικά/ηθικά σωστό -χωρίς τη γενικότερη αποδοχή του δόγματος- δεν είναι ανώφελο

Πω πω παντως πολυ πιστοι ειμαστε εμεις οι ημμυδες ( αν και επιστημονες ) σχεδον οι μισοι πιστευουν ( ή υποστηριζουν πως πιστευουν )

Όπως αναφέρθηκε και πριν από κάποιον (δε θυμάμαι ποιον) όλες οι μεγάλες ανακαλύψεις και τα Νόμπελ πηγαίνουν σε κάποιον που αποδεικνύει κάτι που δεν είχε αποδειχτεί μέχρι εκείνη τι στιγμή και θεωρούνταν λάθος. Πιστεύεις ότι αυτοί οι άνθρωποι που πίστευαν εκ των προτέρων σε κάτι που δεν είχε αποδειχτεί δεν ήταν επιστήμονες;
Απο εκεί και πέρα η επιστήμη και η θρησκεία είναι εκ των πραγμάτων δύο διαφορετικά πράγματα, μην επαναλαμβανόμαστε...

[Social_waste]

Δεν μπορεί να εξηγηθεί με τη λογική με την έννοια ότι δεν ανήκει στον υλικό χώρο απαραίτητα (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί αν θελήσει) και δεν μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικά/φυσικά κριτήρια. Επίσης π.χ. δεν μπορώ να εξηγήσω με επιστημονικά κριτήρια την πλήρη λειτουργία των σκέψεών μου. Ξέρω ότι απλά υπάρχουν κάτι mV στον εγκέφαλό μου, απο εκεί και πέρα όμως δεν εξηγείται κατι παραπάνω. Αυτό δε σημαίνει ότι δε σκέφτομαι.

μα ο συνηθης ισχυρισμος δεν ειναι οτι δεν εχει εξηγηθει
(οπως η λειτουργεια του εγκεφαλου) αλλα οτι βρισκεται
περα απο καθε εξηγηση. οτι βρισκεται περα απο τη λογικη.
αλλα (ξανα) αν βρισκεται περα απο τη λογικη, το να μιλαμε
για υπαρξη ειναι κενο γραμμα.

(εγω ειμαι με τον κρομ.)

[Christina8]

Βασικα ετσι οπως τεθηκε το poll "πιστευετε στο Χριστιανισμο" τι εννοει? Αν πιστευουμε στην υπαρξη Θεου γενικοτερα ή αν πιστευουμε στην υπαρξη του "χριστιανικου" Θεου ή ακομα αν πιστευουμε στο χριστιανισμο ως φιλοσοφικο ρευμα και ως προτυπο ζωης ( πχ χριστιανικη ηθικη )

Αυτο ειναι ατοπο, δεν υφισταται χριστιανικη φιλοσοφικη προσεγγιση, ο χριστιανισμος ειναι 100% θρησκεια και μονο θρησκεια.

Για τον χριστιανισμο το ζητουμενο δεν ειναι το "καλος ανθρωπος" αλλα το "καλος χριστιανος" γι αυτο ακομα και μια ορθη για τα δεδομενα του χριστιανισμου αντιληψη της ηθικης χωρις ομως την 100% αποδοχη των δογματων του ειναι ανωφελη.

Δεν ισχύει αυτό (δες και παραπάνω απάντηση σε Aurelius). Και κατα βάση το να αποδεχτείς π.χ. το "ου φονεύσεις" ως φιλοσοφικά/ηθικά σωστό -χωρίς τη γενικότερη αποδοχή του δόγματος- δεν είναι ανώφελο

δεν εγινα κατανοητη, φυσικα και δεν ειναι ανωφελο στα πλαισια της κοινωνιας/ηθικης αλλα στα πλαισια της θρησκειας -η εκαστοτε θρησκεια στηριζεται στα δογματα και στις γραφες της και η μη αποδοχη αυτων ειναι καθοριστικη.

[Karaμazoβ]

(εγω ειμαι με τον κρομ.)

the riddle of the steel

(και απο πισω να παιζει Manowar)

[Aurelius]

και στην περίπτωση αυτή δεν δουλεύω με πιθανότητες, τα "μα και αν, ποτέ δεν ξέρεις" τα προσλαμβάνω σαν αδράνεια στην αποδοχή της πρότασης, καθώς αυτή ως συνταρακτική, απελευθερώνει νοητικά το άτομο από την αέναη αναζήτηση του για νόημα και σκοπό (που μέχρι τώρα είχε μάθει να τα αναζητεί αλλού, έξω και πάνω από τον εαυτό του)

η μη ύπαρξη θεού δεν είναι δόγμα, είναι διαπίστωση, και κατά συνέπεια δεν καλείται ο φορέας της να την μεταδώσει προς αφύπνιση των μαζών, αλλά με κάποιο τρόπο, να δημιουργήσει τις καταστάσεις εκείνες που θα οδηγήσουν και άλλους στην ίδια διαπίστωση

και δεν είναι δογματικός όποιος επιμένει ότι δεν υπάρχει θεός, όπως δεν είναι δογματικός αυτός που έχει την πεποίθηση ότι η γη είναι σφαιρική, αλλά αυτό που πιθανώς καθιστά κάποιον δογματικό, δηλαδή χωρίς εργαλεία για να ελέγχει, να αξιολογεί και κατά συνέπεια να εξελίσσεται, είναι η απουσία της γνώσης του πως οδηγήθηκε σε αυτά που πιστεύει

Πως συγκρίνεις την αποδεδειγμένη πεποίθηση ότι η γη είναι σφαιρική με την ύπαρξη θεού; Προφανώς από τη στιγμή που δεν υπάρχει φυσικό πείραμα που να συνεπάγεται και αντιστρόφως την ύπαρξη ή όχι θεού είναι δόγμα και όχι διαπίστωση η όποια πεποίθηση. Λες ότι ισχύει η μη ύπαρξη μέχρι την απόδειξη του αντιθέτου. Καλά, εκτός από το ότι μπορεί ο οποιοσδήποτε να πει ότι ισχύει η ύπαρξη μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου, το οποίο επίσης θα είναι διαπίστωση σύμφωνα με τα κριτήριά σου , δηλαδή αν πριν 500 χρόνια κάποιος πίστευε ότι υπάρχουν ηλεκτρομαγνητικά κύματα θα ήταν ηλίθιος, αφού δεν είχαν αποδειχτεί ότι υπάρχουν.

...πως ακριβώς μπορεί μια θρησκεία που βασίζεται στην αμαρτία, στην εκ-γενετής ενοχή, στην φιλευσπλαχνία και την ταπεινοφροσύνη να φέρει όλα αυτά που λες;

Μα δεν είναι ότι πωπω όλοι ήμαστε αμαρτωλοί, θα καούμε στην κόλαση, αλλά το αυταπόδεικτο ότι όλοι κάνουμε λάθη. Φιλεσπαχνία και ταπεινοφροσύνη συμβαδίζουν με γενικούς ηθικούς κανόνες, δε καταλαβαίνω με ποιον τρόπο τα θέτεις...

1) Τι γινεται με οσους πιστευουν σε αλλη θρησκεια; Η ακομη περισσοτερο, πως γινεται να ζητας απο καποιους να σε πιστεψουν, απο την στιγμη που οτι εκανες ελαβαν χωρα σε μια πολυ μιρκη περιοχη. Δηλαδη ο Κινεζος εκ των πραγματων δεν μπορει να πιστεψει, γιατι η μονη γνωση που μπορει να εχει ειναι αυτη του προσυλητισμου(βεβαια ολοι με τον ενα ή τον αλλο τροπο προσυήτιστηκαν). Αρα, αν δεν μπορεις να τον κατηγορησεις, γιατι να τον καταδικασεις. Και αν δεν τον καταδικασεις, γιατι να ειναι καποιος χριστιανος;

Μα, δεν καταδικάζεται κάποιος αν δεν είναι χριστιανός. Ούτε κρίνεται από αυτό το αν θα πάει στην "Κόλαση" ή στον "Παράδεισο". Η κρίση γίνεται με ξεχωριστά κριτήρια για τον καθένα και για τις επιλογές του στην πορεία της ζωής του (αλλά και για το αν έχει μετανιώσει για τα λάθη του). Για την ακρίβεια για κάποιο χριστιανό η κρίση είναι πιο αυστηρή. Π.χ. για μία περίπτωση καννιβαλισμού ο χριστιανός θα κριθεί αυστηρά επειδή έκανε αμαρτία εν γνώση του ενώ ένας ζουλού θα κριθεί πολύ πιο ελαστικά. Βέβαια από την άλλη ο χριστιανός μπορεί να διεκδικήσει θέση σε υψηλότερη "βαθμίδα" στον παράδεισο, για τον ίδιο ακριβώς το λόγο. Θα μου πεις ε τότε γιατί να είναι κάποιος χριστιανός. Ποιος είπε ότι ο χριστιανισμός "συμφέρει"; Ο Χριστός όταν κάλεσε τους μαθητές του τους είπε ότι αν τον ακολουθήσουν θα έχουν πολλά δεινά. Και δεν τους είπε ψέμματα.

2) Τι σας κανει να πιστευετε;. Καταλαβαινω οτι πιστευετε, αλλα για ποιο λογο νομιζετε οτι ειναι αληθινο; Προφανως, επιχειρηματα του στυλ "ο Θεος ειναι ο μοναδικος θεος" κτλ ειναι αυτο-αναφορικα, αρα στην κλιμακα της εγκυροτητας ειναι στο υπογειο.

Ας το ξαναπώ, ελλείψει πειράματος που να συνεπάγεται και αντιστρόφως την ύπαρξη θεού, η τελική απόφαση εναπόκειται σε προσωπικά κριτήρια, διαφορετικά για τον καθένα και μάλλον ελάχιστης εγκυρότητας.

3) Γιατι ο Θεος δεν μπορει να εξηγηθει με την λογικη μας; Αφου ειμαστε κατ εικονα και καθ ομοίωση του. Και αφου σας αρεσει η συλλογιστικη που εγινε πριν απο μερικα ποστ, που αποδεικνυει την πιθανοτατη υπαρξη του Θεου, αν κατι δεν μπορουμε να το εξηγησουμε, μπορουμε να πουμε οτι ειναι Θεος;

Δεν μπορεί να εξηγηθεί με τη λογική με την έννοια ότι δεν ανήκει στον υλικό χώρο απαραίτητα (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί αν θελήσει) και δεν μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικά/φυσικά κριτήρια. Επίσης π.χ. δεν μπορώ να εξηγήσω με επιστημονικά κριτήρια την πλήρη λειτουργία των σκέψεών μου. Ξέρω ότι απλά υπάρχουν κάτι mV στον εγκέφαλό μου, απο εκεί και πέρα όμως δεν εξηγείται κατι παραπάνω. Αυτό δε σημαίνει ότι δε σκέφτομαι.

Βασικα ετσι οπως τεθηκε το poll "πιστευετε στο Χριστιανισμο" τι εννοει? Αν πιστευουμε στην υπαρξη Θεου γενικοτερα ή αν πιστευουμε στην υπαρξη του "χριστιανικου" Θεου ή ακομα αν πιστευουμε στο χριστιανισμο ως φιλοσοφικο ρευμα και ως προτυπο ζωης ( πχ χριστιανικη ηθικη )

Αυτο ειναι ατοπο, δεν υφισταται χριστιανικη φιλοσοφικη προσεγγιση, ο χριστιανισμος ειναι 100% θρησκεια και μονο θρησκεια.

Για τον χριστιανισμο το ζητουμενο δεν ειναι το "καλος ανθρωπος" αλλα το "καλος χριστιανος" γι αυτο ακομα και μια ορθη για τα δεδομενα του χριστιανισμου αντιληψη της ηθικης χωρις ομως την 100% αποδοχη των δογματων του ειναι ανωφελη.

Δεν ισχύει αυτό (δες και παραπάνω απάντηση σε Aurelius). Και κατα βάση το να αποδεχτείς π.χ. το "ου φονεύσεις" ως φιλοσοφικά/ηθικά σωστό -χωρίς τη γενικότερη αποδοχή του δόγματος- δεν είναι ανώφελο

Πω πω παντως πολυ πιστοι ειμαστε εμεις οι ημμυδες ( αν και επιστημονες ) σχεδον οι μισοι πιστευουν ( ή υποστηριζουν πως πιστευουν )

Όπως αναφέρθηκε και πριν από κάποιον (δε θυμάμαι ποιον) όλες οι μεγάλες ανακαλύψεις και τα Νόμπελ πηγαίνουν σε κάποιον που αποδεικνύει κάτι που δεν είχε αποδειχτεί μέχρι εκείνη τι στιγμή και θεωρούνταν λάθος. Πιστεύεις ότι αυτοί οι άνθρωποι που πίστευαν εκ των προτέρων σε κάτι που δεν είχε αποδειχτεί δεν ήταν επιστήμονες;
Απο εκεί και πέρα η επιστήμη και η θρησκεία είναι εκ των πραγμάτων δύο διαφορετικά πράγματα, μην επαναλαμβανόμαστε...

Lol, καταλαβαινεις φανταζομαι, οτι οι εξηγησεις που δινεις(π.χ. στο 1) συναδουν πιο πολυ με γραφειοκρατη στην εφορια παρα με Θεο. Και σε αυτη την περιπτωση μια χαρα τον εξηγεις με την λογικη. Επισης, αφου δεν υπακουει στην λογικη, με ποια λογικη κανουμε οτι κανουμε, δηλαδη προσευχες, γαμους, ευχελαια, αγιασμους. Αφου εκ των πραγματων η δικη μας λογικη πασχει, αρα και οτι θεωρουμε λογικο προς τερψη του Θεου δεν εχει βαση. Εκτος αν η λογικη του Θεου ειναι υπερσυνολο της δικης μας λογικης. Κατι σαν 4-D ον.

Οσον αφορα το 2ο, θα ηθελα να ξερω μερικα απο τα προσωπικα κριτηρια. Δηλαδη, προφανως ολοι εχουμε ακουσει ιστοριες για θαυματα κτλ, αλλα ειναι αυτος ο λογος που πιστευει καποιος. Δηλαδη, πιστευει καποιος επειδη η θρησκεια του κανει θαυματα; Η πιστευει, απλα γιατι ετσι.

[Niels]

Δεν μπορείς να αποδείξεις πως υπάρχει Θεός απλά αποδέχεσαι την ύπαρξή του

Λάθος σου τα πανε

Ακόμα κι αν κάποιος δεν πιστεύει μπορεί να κάτσει και νε μελετήσει την ορθοδοξία ως πρότυπο ζωής.Επειδή δεν πρόκειται κανένας όμως να το κάνει αυτό σας λέω  ενδεικτικά πως αυτό που πραγματεύεται είναι η διατήρηση της αγνότητας της ψυχής , του σώματος και του περιβάλλοντος.Τώρα γιατί αυτό δεν αναδεικνείεται?Ποιος θα το αναδείξει οι κοιλαράδες παπάδες ? Οι κομματοποιημένοι θεολόγοι?Οι θεοφοβούμενες και όχι θεσοσοβούμενες χριστιανικές οργανώσεις?

Δεν θα κάτσω να διαβάσω επιστημονικά κείμενα είτε μου λένε πως υπάρχει είτε πως δεν υπάρχει  θεός.Αν χρειάζεσαι αποδείξεις για να πιστέψεις τότε αυτό που νιώθες δεν είνα πίστη.Αν λεχεις αντιρήσεις με αυτά που πρεσβεύει η πόστη σου μπορείς να πάψεις να πιστεύεις .
Ακόμα κι ο Νανόπουλος έχει πει πως ακόμα κι αν η θρησκεία είναι ένα μέσο για να χαληναγογούν καποιοι την πίστη αυτό που κάνει την ορθοδοξία τόσο έγκυρη είναι η διαχρονικότητακα των αρχών της.
Δείτε το λοιπόν έτσι σαν κάποιο  πρότυπο ζωής και κρίνετε αυτό το πρότυπο   ως πρότυπο ζωής αφού θέλευε μόνο με την λογική να το εξηγησετε και αφήστε όλους εμάς τους "περίεργους " να πιστεύουν και σε κάτι που δεν εξηγείται με την λογική!

To ''Λάθος σου τα πανε'' το είπα ειρωνικά, φυσικά και συμφωνώ πως δε μπορεί να αποδειχτεί η ύπαρξη - η μη - θεού. Τα υπόλοιπα, άποψή σου

[ant]

Ναι ρε Rattlehead ενταξει αυτοι που παιρνουν τα νομπελ ομως πώς τα πηραν? Ειχαν στην αρχη μια υποψια, μια υπονοια ενα κατιτις τελος παντων δουλεψαν πανω σ αυτο, το απεδειξαν με κριτηρια που μπορει να συλλαβει ο ανθρωπινος νους και ετσι το δεχτηκαμε εμεις οι υπολοιποι...

Τωρα εγω δεν μπορω να περιμενω πολλα απο καποιους που ισχυριζονται μοναχοι τους οτι δεν μπορουμε να αποδειξουμε την υπαρξη του Θεου που να βαραμε τον κωλο μας κατω ( να μαστε και καλυμμενοι μην ερθει κανενας καμια ωρα και μας αποδειξη οτι δεν υπαρχει Θεος και αρχιζουμε να ψαχνομαστε ) ( αυτα υποστηριζει η Εκκλησια, τωρα αμα μου ελεγε βλακειες ο θεολογος στο σχολειο δε φταιω εγω )

Τελος συμφωνω οτι θρησκεια και επιστημη διαφερουν... Αυτα για το χριστιανικο Θεο...

Ασε που καποιες αρχες της Εκκλησιας ( οι ακρογωνιαιοι λιθοι του κτισματος της ) ειναι σαθρες... Βλεπε δευτερο ταφο του Ιησου, αποκρυφα κλπ κλπ Δεν εχω περαιτερω γνωση γι αυτο και δεν επεκτεινομαι για να μη λεω μαλακιες...

[bakeneko]

Δεν μπορεί να εξηγηθεί με τη λογική με την έννοια ότι δεν ανήκει στον υλικό χώρο απαραίτητα (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί αν θελήσει) και δεν μπορεί να αποδειχτεί με επιστημονικά/φυσικά κριτήρια. Επίσης π.χ. δεν μπορώ να εξηγήσω με επιστημονικά κριτήρια την πλήρη λειτουργία των σκέψεών μου. Ξέρω ότι απλά υπάρχουν κάτι mV στον εγκέφαλό μου, απο εκεί και πέρα όμως δεν εξηγείται κατι παραπάνω. Αυτό δε σημαίνει ότι δε σκέφτομαι.

μα ο συνηθης ισχυρισμος δεν ειναι οτι δεν εχει εξηγηθει
(οπως η λειτουργεια του εγκεφαλου) αλλα οτι βρισκεται
περα απο καθε εξηγηση. οτι βρισκεται περα απο τη λογικη.
αλλα (ξανα) αν βρισκεται περα απο τη λογικη, το να μιλαμε
για υπαρξη ειναι κενο γραμμα.

(εγω ειμαι με τον κρομ.)

Ναι, σίγουρα το παράδειγμα με τον εγκέφαλο δεν το ανέφερα ως ισοδύναμο, αλλά ως παρέδειγμα ότι κάτι που δεν μπορεί να εξηγηθεί δε σημαίνει ότι δεν υπάρχει (όπως π.χ. και με τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα πριν 500 χρόνια). Ο εγκέφαλος σαφώς έχει την προοπτική να εξηγηθεί -χωρίς αυτό να είναι δεδομένο προς το παρόν- αλλά ο θεός, λόγω της "υπερλογικής" ύπαρξης, όχι, δε διαφωνώ. Απλά καταλήγουμε σε αυτό που είπα και πριν, τελικά είναι θέμα προσωπικής επιλογής του καθενός όσον αφορά την δυνατότητα "ύπαρξης" πέρα της υλικής υπόστασης. Και δεδομένης αυτής της επιλογής δεν υπάρχει περίπτωση κάποια στιγμή η μία πλευρά να πείσει την άλλη. I mean δεν μπορείς να πείσεις κάποιον που θέλει απόδειξη για την ύπαρξη θεού (ή και πνευμάτων π.χ.) γιατί δεν έχεις επιστημονικά κριτήρια. Αντιστοίχως δεν μπορείς να πείσεις με επιστημονικά κριτήρια κάποιον που πιστεύει γιατί δε στηρίζει σε αυτά την πίστη του.

Βασικα ετσι οπως τεθηκε το poll "πιστευετε στο Χριστιανισμο" τι εννοει? Αν πιστευουμε στην υπαρξη Θεου γενικοτερα ή αν πιστευουμε στην υπαρξη του "χριστιανικου" Θεου ή ακομα αν πιστευουμε στο χριστιανισμο ως φιλοσοφικο ρευμα και ως προτυπο ζωης ( πχ χριστιανικη ηθικη )

Αυτο ειναι ατοπο, δεν υφισταται χριστιανικη φιλοσοφικη προσεγγιση, ο χριστιανισμος ειναι 100% θρησκεια και μονο θρησκεια.

Για τον χριστιανισμο το ζητουμενο δεν ειναι το "καλος ανθρωπος" αλλα το "καλος χριστιανος" γι αυτο ακομα και μια ορθη για τα δεδομενα του χριστιανισμου αντιληψη της ηθικης χωρις ομως την 100% αποδοχη των δογματων του ειναι ανωφελη.

Δεν ισχύει αυτό (δες και παραπάνω απάντηση σε Aurelius). Και κατα βάση το να αποδεχτείς π.χ. το "ου φονεύσεις" ως φιλοσοφικά/ηθικά σωστό -χωρίς τη γενικότερη αποδοχή του δόγματος- δεν είναι ανώφελο

δεν εγινα κατανοητη, φυσικα και δεν ειναι ανωφελο στα πλαισια της κοινωνιας/ηθικης αλλα στα πλαισια της θρησκειας -η εκαστοτε θρησκεια στηριζεται στα δογματα και στις γραφες της και η μη αποδοχη αυτων ειναι καθοριστικη.

Καθοριστική ως προς τι; Στο να θεωρηθείς ακόλουθος της συγκεκριμένης θρησκείας; Δεν το βρίσκω περίεργο, για να θεωρηθείς μουσουλμάνος σαφώς και πρέπει να έχεις αποδεχτεί το κοράνι. Απο εκεί και πέρα δε σημαίνει ότι αυτοβούλως δεν μπορείς να αποδεχτείς ορισμένα μόνο σημεία του Κορανίου ή να αποκλείσεις κάποια σημεία. Ας μη θεωρείσαι ορθόδοξη μουσουλμάνα, who cares? Αλλά δε νομίζω ότι η φιλοσοφική μελέτη προτάθηκε ως προσπάθεια για "προσυλητισμό" αλλά ως έρευνα της ηθικής πλευράς της θρησκείας. Απο κει και πέρα ειδικά για την Αγία Γραφή κάποια σημεία είναι δεδομένα μη αποδεκτά (κυρίως μέρη της Παλαιάς Διαθήκης), καθώς θεωρούνται είτε κατάλοιπα τοπικών παραδόσεων της εποχής είτε γενικά ως μετέπειτα προσθήκες με την πάροδο των χρόνων.

[bakeneko]

1) Τι γινεται με οσους πιστευουν σε αλλη θρησκεια; Η ακομη περισσοτερο, πως γινεται να ζητας απο καποιους να σε πιστεψουν, απο την στιγμη που οτι εκανες ελαβαν χωρα σε μια πολυ μιρκη περιοχη. Δηλαδη ο Κινεζος εκ των πραγματων δεν μπορει να πιστεψει, γιατι η μονη γνωση που μπορει να εχει ειναι αυτη του προσυλητισμου(βεβαια ολοι με τον ενα ή τον αλλο τροπο προσυήτιστηκαν). Αρα, αν δεν μπορεις να τον κατηγορησεις, γιατι να τον καταδικασεις. Και αν δεν τον καταδικασεις, γιατι να ειναι καποιος χριστιανος;

Μα, δεν καταδικάζεται κάποιος αν δεν είναι χριστιανός. Ούτε κρίνεται από αυτό το αν θα πάει στην "Κόλαση" ή στον "Παράδεισο". Η κρίση γίνεται με ξεχωριστά κριτήρια για τον καθένα και για τις επιλογές του στην πορεία της ζωής του (αλλά και για το αν έχει μετανιώσει για τα λάθη του). Για την ακρίβεια για κάποιο χριστιανό η κρίση είναι πιο αυστηρή. Π.χ. για μία περίπτωση καννιβαλισμού ο χριστιανός θα κριθεί αυστηρά επειδή έκανε αμαρτία εν γνώση του ενώ ένας ζουλού θα κριθεί πολύ πιο ελαστικά. Βέβαια από την άλλη ο χριστιανός μπορεί να διεκδικήσει θέση σε υψηλότερη "βαθμίδα" στον παράδεισο, για τον ίδιο ακριβώς το λόγο. Θα μου πεις ε τότε γιατί να είναι κάποιος χριστιανός. Ποιος είπε ότι ο χριστιανισμός "συμφέρει"; Ο Χριστός όταν κάλεσε τους μαθητές του τους είπε ότι αν τον ακολουθήσουν θα έχουν πολλά δεινά. Και δεν τους είπε ψέμματα.

Lol, καταλαβαινεις φανταζομαι, οτι οι εξηγησεις που δινεις(π.χ. στο 1) συναδουν πιο πολυ με γραφειοκρατη στην εφορια παρα με Θεο. Και σε αυτη την περιπτωση μια χαρα τον εξηγεις με την λογικη. Επισης, αφου δεν υπακουει στην λογικη, με ποια λογικη κανουμε οτι κανουμε, δηλαδη προσευχες, γαμους, ευχελαια, αγιασμους. Αφου εκ των πραγματων η δικη μας λογικη πασχει, αρα και οτι θεωρουμε λογικο προς τερψη του Θεου δεν εχει βαση. Εκτος αν η λογικη του Θεου ειναι υπερσυνολο της δικης μας λογικης. Κατι σαν 4-D ον.

Καλά, δεν είπα ότι θα σου δώσει 5 points για αυτό, 3 points για το άλλο κτλ. Νομίζω ότι δεν είναι τόσο περίεργο ότι η κρίση γίνεται με κάποια κριτήρια (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι έχει μία λίστα και κάνει "check"). Δεν καταλαβαίνω τι ήθελες να ακούσεις, ότι κάποιος που δεν είναι χριστιανός θα καεί στην κόλαση; Τώρα, οι προσευχές, γάμοι κτλ που κολλάνε με τη λογική; Προφανώς από τη στιγμή που είσαι χριστιανός αποδέχεσαι την ύπαρξη του "υπερλογικού" και τα μυστήρια ως διαδικασίες προσέγγισης σε αυτό.

ps. Πρέπει να φύγω θα απαντήσω αργότερα και σ'άλλα

[Verminoz]

...πως ακριβώς μπορεί μια θρησκεία που βασίζεται στην αμαρτία, στην εκ-γενετής ενοχή, στην φιλευσπλαχνία και την ταπεινοφροσύνη να φέρει όλα αυτά που λες;

Μα δεν είναι ότι πωπω όλοι ήμαστε αμαρτωλοί, θα καούμε στην κόλαση, αλλά το αυταπόδεικτο ότι όλοι κάνουμε λάθη. Φιλεσπαχνία και ταπεινοφροσύνη συμβαδίζουν με γενικούς ηθικούς κανόνες, δε καταλαβαίνω με ποιον τρόπο τα θέτεις...

Το να μεταφράζεις την αμαρτία και την ενοχή στην κοινή προσωπική παραδοχή της μη-τελειότητας του καθενός είναι λίγο υπεκφυγή. Ο χριστιανισμός είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την έννοια της αμαρτίας και ουσιαστικά το παραδέχεσαι στα παραπάνω όταν μιλάς για κρίση στη μετά θάνατον ζωή.

Όσο για τις έννοιες της ταπεινοφροσύνης και της φιλευσπναχνίας για μένα συνιστούν τον μοιραλάτρη άνθρωπο, αυτόν που ομολογεί ότι είναι ανίκανος να γίνει κύριος του εαυτού, αυτόν που πρέπει να μάθει να σέβεται πρόσωπα και αξίες τα οποία δεν έχουν κερδίσει το σεβασμό του. Ο φιλευσπλαχνος αρκείται στο να νιώθει λύπη για τα δεινά....

Βασικα ετσι οπως τεθηκε το poll "πιστευετε στο Χριστιανισμο" τι εννοει? Αν πιστευουμε στην υπαρξη Θεου γενικοτερα ή αν πιστευουμε στην υπαρξη του "χριστιανικου" Θεου ή ακομα αν πιστευουμε στο χριστιανισμο ως φιλοσοφικο ρευμα και ως προτυπο ζωης ( πχ χριστιανικη ηθικη )

Αυτο ειναι ατοπο, δεν υφισταται χριστιανικη φιλοσοφικη προσεγγιση, ο χριστιανισμος ειναι 100% θρησκεια και μονο θρησκεια.

Για τον χριστιανισμο το ζητουμενο δεν ειναι το "καλος ανθρωπος" αλλα το "καλος χριστιανος" γι αυτο ακομα και μια ορθη για τα δεδομενα του χριστιανισμου αντιληψη της ηθικης χωρις ομως την 100% αποδοχη των δογματων του ειναι ανωφελη.

Δεν ισχύει αυτό (δες και παραπάνω απάντηση σε Aurelius). Και κατα βάση το να αποδεχτείς π.χ. το "ου φονεύσεις" ως φιλοσοφικά/ηθικά σωστό -χωρίς τη γενικότερη αποδοχή του δόγματος- δεν είναι ανώφελο

Το να εντοπίζεις μια ανθρωπιστική έννοια μέσα σε ένα δόγμα δε το καταξιώνει ως ηθικό ρεύμα. Προσωπικά πιστεύω ότι ο χριστιανισμός έχει υπόσταση ως ηθικό ρεύμα απλά προφανώς όχι γι αυτό το λόγο...