THMMY.gr

Απευθύνομαι εδώ γιατί θέλω να το πω. Ωστόσο θα τα πω και στην πρώτη ευκαιρία στη σχολή (είτε σε συντονιστικό είτε σε συνέλευση).

Σήμερα στην πορεία, άκουσα να μου λένε, ότι ψήφισα ψήφισμα το οποίο έλεγε "Να απελευθερωθούν άμεσα οι φυλακισμένοι από τις 6 Μάη (Απεργοί πείνας).

Εν συνεχεία, πληροφορήθηκα ότι άτομα τα οποία (προφανώς) κατέβασαν αυτό το ψήφισμα σε μας, προπαγανδίζουν την πορεία τους το Σάββατο, λέγοντας ότι ο Σύλλογος Ηλ/Μηχαν ψήφισε συμμετοχή στην πορεία αυτή (η οποία θα είναι για την απελευθέρωση των εν λόγω ανθρώπων).

Δεν τους ξέρω τους ανθρώπους. Δεν είμαι δικαστής. Ούτε ξέρω την υπόθεση. Μπορεί όντως να είναι άδικα φυλακισμένοι και να πρέπει να αποφυλακιστούν άμεσα.

Το ζήτημα είναι ότι εγώ (και πολύ συνάδελφοι) ψήφισα πως θέλω αυτοί οι άνθρωποι είτε να δικαστούν άμεσα (κρατούνται επί 6 μήνες χωρίς δίκη ως προφυλακιστέοι το οποίο γνωρίζω ότι είναι παράνομο) είτε να αφεθούν ελεύθεροι. Ένα διπλής σημασίας ψήφισμα που ουσιαστικά στοχεύει στην καταδίκη πρακτικών παράνομης κράτησης (βλ Γκουαντάναμο κτλ).

Επίσης, με τη διατύπωση αυτή, είμαστε καλυμένοι σε περίπτωση που κάτι από αυτά δεν ισχύει (π.χ. έχουν δικαστεί και δε μας τα λεν καλα..) Και μετά το κρούσμα αυτό (παραπληροφόρισης)... θίγεται και η εγκυρότητα των λεγόμενών τους (αυτών που κατεβάζουν αυτά τα ψηφίσματα).

Μετά από αυτή την εξέλιξη, λυπούμαι αλλά δεν ξαναψηφίζω ανθρωποκεντρικό ψήφισμα. Παρακαλώ να τοποθετηθούν όσοι γνωρίζουν κάτι σχετικά με το θέμα, αν θέλουν εδώ.

Γκουχ γκουχ...
Καποιοι επεσημαναν το προβλημα, και μαλιστα κατεβασαν και αντιπαραθετικο ψηφισμα που καταδικαζε γενικα τις αυθαιρεσιες σε ολες αυτες τις περιπτωσεις και απαιτουσε να μην υπαρχει κανενας περιορισμος στα λαϊκα δικαιωματα, χωρις να το προσωποποιει... Κατηγορηθηκαν ομως ως δρωντες "εκ του πονηρου"...

Το μεσημερι εχουμε συντονιστικο. Ελα σε παρακαλω να πεις τον προβληματισμο σου!

Εγώ δεν κατάλαβα τι σχέση έχει αυτό που διαπίστωσες (παραπληροφόρηση αν κατάλαβα καλά) με το αν θα ψηφίσεις "ανθρωποκεντρικά" (καλά ότι να 'ναι αυτή η λέξη στην κυριολεξία)..Το πρόβλημα είναι συγκεκριμένο και δε μπορείς να καταδικάζεις γενικά και αόριστα όπως έκαναν οι πκσίτες που εννοεί ο Aliakmwn.. Στο κάτω κάτω εκφράζεις την αλληλεγγύη προς τα συγκεκριμένα άτομα που αδικούνται με τέτοιο τρόπο.. Δεν πρόκειται για προσωποποίηση αλλά για την καταδίκη συγκεκριμένου γεγονότος και την αυτονόητη φυσικά καταδίκη όλων των παρόμοιων παραβιάσεων των δικαιωμάτων στην ελευθερία και την αξιοπρέπια.. Το να λες τα αυτονόητα και να καταδικάζεις γενικά είναι υποκριτικό μπροστά σε μια τόσο μεγάλη αδικία..  Η υπόθεση χρειάζεται δράση αλληλεγγύης..

Απο κει και πέρα δεν πολυκατάλαβα για ποια παραπληροφόρηση μιλάς και τι έγινε;; (βασικά λόγω της πάγιας θέσης μου στο ζήτημα δεν ασχολήθηκα και πολύ με το ψήφισμα)

Και για την ιστορία τα γεγονότα συνέβησαν ως εξής:

Κατά τη διάρκεια και μετά τη λήξη των συγκρούσεων που ξέσπασαν στους δρόμους της Αθήνας στις 6 Μάη ?06, στην αντιπολεμική διαδήλωση του ευρωπαϊκού κοινωνικού φόρουμ, συνελήφθησαν 17 άτομα. Σε όλους αποδόθηκε βαρύτατο κατασκευασμένο κατηγορητήριο. Στις 10 Μάη αποφασίστηκε η προφυλάκιση τεσσάρων διαδηλωτών.. Από τότε και μέχρι τώρα κρατούνται στις φυλακές Κορυδαλλού οι 3 από αυτούς χωρίς να έχει γίνει η δίκη, ενώ έχουν προχωρήσει σε απεργία πείνας οι 2 από τους προφυλακισμένους για την άδικη κράτηση τους.. Ο Ταράσιος Ζαντορόζνι (58 μέρες σε απεργία πείνας!!) μεταφέρθηκε και νοσηλεύεται στο νοσοκομείο των φυλακών από τις 10 Δεκέμβρη ενώ ο Γεράσιμος Κυριακόπουλος (42 μέρες!) από τις 18.. Η κατάσταση της υγείας τους είναι κρίσιμη ενώ ακόμα δεν έχει βγει ημερομηνία για τη δίκη.. Αιτήσεις αποφυλάκισης μέχρι στιγμής δεν έχουν γίνει δεκτες..


περισσότερες πληροφορίες -->http://athens.indymedia.org/#feature429 (http://athens.indymedia.org/#feature429)

@aliakmwn: Το ψήφισμα που κατέβασε η ΠΚΣ κατ'αντιπαράθεση(-σταση?) (έτσι δε λέγεται?) ήταν κατά τη γνώμη μου μία αορίστη γενικότητα που ούτε καν προσέγγιζε τις προεκτάσεις του άλλου ψηφίσματος. Αν αφαιρούσε τα πρόσωπα και κρατούσε την ουσία θα το ψήφιζα. Ωστόσο εσείς αφαιρέσατε και την ουσία. Sorry mate.

@Greg..: Έγινε το εξής: Άλλο πράγμα ψηφίσαμε, άλλο ακούμε να λένε ότι ψηφίσαμε. Τα link που στέλνεις δε μου λένε τίποτα. Εγώ δε γνωρίζω τί έγινε ως μάρτυρας ή ως δικαστής και άρα δεν θεωρώ λογικό να ψηφίζω κάτι το οποίο τυφλά ζητάει να αφεθούν κάποιοι άνθρωποι ελεύθεροι. Θεωρώ παράλογα όλα τα ανάλογα ψηφίσματα : "Να απελευθερωθούν άμεσα οι.. μπλα μπλα μπλα"

Από που κι ως που εμείς να ξέρουμε αν πρέπει να απελευθερωθούν και να ζητάμε τέτοια πράγματα?

Το ψήφισμα που κατέβηκε σε μας έλεγε: "Ζητούμε είτε να δικαστούν άμεσα, είτε να απελευθερωθούν άμεσα". Αυτή η πρόταση, έχει λογική. Η παραποίησή της όμως(χωρίς τα κόκκινα γράμματα), ήταν απαράδεκτη για μένα. Γι'αυτό έβγαλα συμπέρασμα, ότι δεν ξαναψηφίζω θέματα που χωράνε παραποίηση, όπως ζητήματα που αφορούν συγκεκριμένους ανθρώπους. Και ένα δεύτερο συμπέρασμα, πως οι άνθρωποι που κατέβασαν το ψήφισμα δεν είναι αρκετά αξιόπιστοι.

μα το δεύτερο ψήφισμα δεν επικυρώθηκε τελικά?

Όχι. Επικυρώθηκε αυτό που έλεγε για τα συγκεκριμένα άτομα (το πρώτο) και όχι το "γενικό" (το δεύτερο)

δυστυχως οταν υπαρχουν τετοιες περιτπωσεις, ο κοσμος κουρασμενος οπως ειναι και περιμενωντας να ψηφισει, δεν προσεχει κα ιπολυ τη γρηγορη αναγνωση ενος εκτενεστατου-και ασχετου με τη δδιαδικασια- ψηφισματος.πολλες φορες σηκωνει απλα το χερι στο περιπου,θελωντας "να τελειωνει".κι εγω την πατησα ετσι ,σηκωνοντας στο πρωτο ψηφισμα κα ιεπικυρωνοντας το,ενω διαπιστωσα οτι υπηρχε και εναλλακτικα 2ο ψηφισμα,αλλα ηταν πλεον αργα.

καταρχήν εγώ κατάλαβα ότι ήταν συγκρουόμενα τα δύο ψηφίσματα, αφού ψηφίστηκε το ένα.


Και πραγματικά κατάλαβα ότι ψηφίστηκε το δεύτερο. Ίσως ήταν η δική μου προοπτική γωνια.

Η ΠΚΣ έχει τελείως άδικο σε αυτό το ζήτημα. Όχι μόνο για αυτήν την περίπτωση, και γενικά. Ένα ψήφισμα που αναφέρεται σε συγκεκριμένα άτομα είναι αιχμηρό, έχει δύναμη (όπως είπε και ο Αντρέας της ΑΚ στη συνέλευση, μπορείς να το πας και στο δικαστήριο). Τα πρόσωπα παίζουν κάθε φορά το ρόλο της αιχμής του δόρατος.

Από εκεί και πέρα Juan, επειδή κάποιος επιχειρεί να χρησιμοποιήσει το ψήφισμα με λάθος τρόπο δε σημαίνει ότι έκανες κακώς που το ψήφισες. Γιατί αν το πάρεις έτσι, με οποιοδήποτε ψήφισμα μπορείς να επιχειρήσεις το ίδιο. Και στην τελική, και ένοχοι να είναι, εφόσον δεν τους έχουν απαγγελθεί κατηγορίες πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι. Αλλιώς, για ποιο πράγμα να δικαστούν;

Έχω την εντύπωση ότι με το νέο τρομονόμο κάπως τα έχουνε φτιάξει ώστε είναι νομότυπα προφυλακισμένοι.

Nessa:
Απάντησέ μου αυτό, έχοντας στο μυαλό σου τον μέσο Ηλεκτρολόγο φοιτητή που του ζητάς να ψηφίσει κάτι τέτοιο.

Το να χρησιμοποιηθεί κάτι τέτοιο σε δικαστήριο, είναι ο ορισμός της ό,τι να ΄ναι δικαιοσύνης.

Είπαν κάποιοι σε κάποιους κάτι, κι αυτοί τους πίστεψαν και ζητούν να αθωωθεί. Και να πάει αυτό σε δικαστήριο? Έλεος.

Ένα παράδειγμα έφερα, από εκεί και πέρα προφανώς δε θα κρίνει ένα ψήφισμα το αν είναι ένοχοι ή όχι, αλλά εκφράζει τη βούληση ενός κομματιού της κοινωνίας σχετικά με τη συμπεριφορά του κράτους απέναντι στους υπόδικους.

Όσο για το "πού ξέρουμε αν πρέπει να απελευθερωθούν", δεν είναι νομικίστικο το ζήτημα - γιατί ο τρομονόμος έχει τυπικά νομιμοποιήσει ήδη τέτοιες πρακτικές. Ηθικά όμως είναι απαράδεκτο να κρατούνται εφόσον δεν έχουν απαγγελθεί κατηγορίες. Δεν πάει να είναι και serial killers; Αν υπήρχαν στοιχεία εναντίον τους, τότε γιατί δεν τους έχει απαγγελθεί ακόμα κατηγορία; Να τους ελευθερώσουν πρέπει.

Αυτό που θέλω να πω, και δε βλέπω να το αντιλαμβάνεστε είναι ότι ο Σύλλογος Φοιτητών είναι σχετικά ένα επίσημο όργανο. Είναι νομικό πρόσωπο. Όπως είπε κι ο Ανδρέας τέτοιες αποφάσεις δύναται να χρησιμοποιηθούν και σε δικαστήριο.

Και ρωτώ: Είναι δυνατόν, ο Α, Β, Γ έλληνας πολίτης, να πάει να καταθέσει σε δικαστήριο, την άποψη που σχημάτησε από τα Μ.Μ.Ε??

Αντίστοιχα, κι εμείς, δε μπορούμε να πάρουμε απόφαση για ένα θέμα, από την άποψη που σχηματίζουμε από το Α,Β website ή από αυτά που λέει κάποιος άνθρωπος ή πολιτικός χώρος. Ένα θέμα που αφορά συγκεκριμένους ανθρώπους.

Αντίθετα, ως σύλλογος μπορούμε να έχουμε άποψη σχετικά με το αν συμφωνούμε ή όχι με την παρατεταμένη κράτηση ανθρώπων χωρίς δίκη. Κι αυτό κάναμε. Δίνοντας ένα παράδειγμα. Δεν ξέραμε αν το παράδειγμα ευσταθεί, αλλά αν δεν ευσταθεί μετράει η αντίδραση σε τέτοιες πρακτικές.

To θέμα είναι οτι για να κριθεί κάποιος προφυλακιστέος πρέπει να του απαγγέλθούν κατηγορίες
Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν τους έχουν απαγγελθεί και άρα η προφυλακισή τους είναι παράνομη(ή τουλάχιστον έτσι έχω καταλάβει)

H απόφαση που κληθήκαμε να πάρουμε, ήταν να υποστηρίξουμε το αυτονόητο...

Κανείς στην φυλακή για τόσο διάστημα χωρίς να δικάζεται.


Είναι άδικο.
Είναι καταχρηστικό.

Ακριβώς. Δεν είπαμε "ελευθερώστε τον Willy.."

Επειδή ο καθένας λέει ότι θέλει εδώ μέσα, σημειώνω τα εξής:






Κώδικας Ποινικής Δικονομίας

          ʼρθρο 282

       Προσωρινή κράτηση και περιοριστικοί όροι
1. 'Οσο διαρκεί η προδικασία, αν προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ενοχής
του κατηγορουμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα που τιμωρείται με ποινή
φυλάκισης τουλάχιστον τριών μηνών, είναι δυνατό να διαταχθούν
περιοριστικοί όροι, εφόσον αυτό κρίνεται απολύτως αναγκαίο για την
επίτευξη των αναφερόμενων στο άρθρο 296 σκοπών.

3. Προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί αντί για περιοριστικούς
όρους, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της πρώτης παραγράφου του
άρθρου αυτού, μόνο αν ο κατηγορούμενος διώκεται για κακούργημα και δεν
έχει γνωστή διαμονή στη χώρα ή έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες
για να διευκολύνει τη φυγή του ή κατά το παρελθόν υπήρξε φυγόποινος ή
φυγόδικος ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση
περιορισμών διαμονής ή κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος
είναι πολύ πιθανό, όπως προκύπτει από ειδικά μνημονευόμενα περιστατικά
της προηγούμενης ζωής του ή από τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα
χαρακτηριστικά της πράξης για την οποία κατηγορείται, να διαπράξει και
άλλα εγκλήματα. Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για
την επιβολή προσωρινής κράτησης".



Κώδικας Ποινικής Δικονομίας
     
        Αρθρο 287

     Διάρκεια της προσωρινής κράτησης
2."Σε κάθε περίπτωση έως την έκδοση οριστικής απόφασης η προσωρινή
κράτηση για το ίδιο έγκλημα δεν μπορεί να υπερβεί το έτος. Σε εντελώς
εξαιρετικές περιστάσεις η προσωρινή κράτηση μπορεί να παραταθεί για έξι
το πολύ μήνες με ειδικά αιτιολογημένο βούλευμα : ",
Σε εντελώς εξαιρετικές περιπτώσεις τα όρια αυτά μπορεί να
παρατείνονται έως έξι και τρεις μήνες αντίστοιχα με αμετάκλητο ειδικά
αιτιολογημένο  βούλευμα.



Αυτά, προς αποκατάσταση της αλήθειας και μόνο.

Ωραία τα λέει το άρθρο...

Αν λέει υπάρχουν ενδείξεις ότι έχεις κάνει πλημμέλημα που τιμωρείται με 3 μήνες φυλάκιση... μπορούν να σε προφυλακίσουν μέχρι και 1,5 χρόνο και βάλε... (καλά δεν κατάλαβα?) ευγε...

Η αλήθεια είναι ότι έκανα λάθος ως προς το πόσο νόμιμο είναι. Γιατί αυτό εν τέλει στηρίζεται σε υποθέσεις που κάνω. Και κάνω την υπόθεση ότι δεν υπάρχει περίπτωση να έχουν στοιχεία να τους προφυλακίσουν για 1+ χρόνο. Εδώ άλλους κι άλλους δε πιάνουνε γιατί θα αναγκαστούν να αφήσουν ελεύθερους... για τους "ταραξίες" της πορείας βρήκαν στοιχεία?

Έκανα λάθος πάντως...δεν είναι παράνομο. Είναι παράλογο.

Γράμμα των δύο απεργών πείνας από το νοσοκομείο Νίκαιας
από @ 0:01πμ, Παρασκευή 26 Ιανουαρίου 2007
(Τροποποιήθηκε 10:49μμ, Παρασκευή 26 Ιανουαρίου 2007)

    Γράμμα των δύο απεργών πείνας από το νοσοκομείο της Νίκαιας, 25/1/2007

 Από το Νοσοκομείο της Νίκαιας όπου εξακολουθούμε να βρισκόμαστε, απευθύνουμε σήμερα θερμό χαιρετισμό στη συνέλευση της Κατάληψης του Πολυτεχνείου και στο ολοένα διευρυνόμενο κίνημα αλληλεγγύης στη δίκαιη υπόθεσή μας. Η εισαγγελική απόφαση αλλά και το γεγονός ότι μέχρι και αυτή τη στιγμή το Συμβούλιο που θα εξετάσει την περίπτωσή μας δε συνεδρίασε, αποδεικνύουν για μια ακόμα φορά ότι για την εξουσία όποιος παλεύει για ελευθερία και αξιοπρέπεια είναι εχθρός που πρέπει να εξοντωθεί.

Δεν είμαστε ήρωες, αγαπάμε τη ζωή. Αλλά ζωή χωρίς ελευθερία και αξιοπρέπεια δε γίνεται. Διεκδικούμε με τη ζωή μας όχι μόνο τη δική μας άμεση απελευθέρωση αλλά και του Κ. Κατσαδούρα γιατί η εξακολούθηση της προφυλάκησης και των τριών μας είναι παράνομη ακόμη και με τους νόμους αυτής της ίδιας της υποκριτικής εξουσίας.

Ο αγώνας μας δεν μπορεί να σταματήσει, είναι μονόδρομος μέχρι να δικαιωθούμε. Τα όποια παιχνίδια επιχειρεί η εξουσία να παίξει στην πλάτη μας δεν μας αφορούν γιατί δεν μπορεί να υποτάξει τη συνείδηση και τα όνειρά μας. ΑΠΛΑ ΔΕ ΘΑ ΠΕΡΑΣΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΕΙΟ ΤΗΣ ΘΑ ΞΕΣΚΕΠΑΣΤΕΙ ΕΤΣΙ ΚΙ ΑΛΛΙΩΣ ΣΕ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ.

Ο συλλογικός αγώνας συνεχίζεται.

Νίκαια, 25-01-2007
Ταράσιος Ζαντορόσνι & Γεράσιμος Κυριακόπουλος


Πηγή: http://athens.indymedia.org/front.php3?lang=el&article_id=642959

Αν θέλετε ακούστε και μια συνέντευξη της συνηγόρου του Ταράσιο Ζαντορόζνι

http://www.left.gr/mp3/Karaindrou_26.1.2007.MP3

Όσο δεν είναι παράνονομο,το πόσο άδικο και το πόσο παράλογο είναι αφήνετε στην άκρη.

....ή κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος
είναι πολύ πιθανό, όπως προκύπτει από ειδικά μνημονευόμενα περιστατικά
της προηγούμενης ζωής του ή από τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα
χαρακτηριστικά της πράξης για την οποία κατηγορείται, να διαπράξει και
άλλα εγκλήματα.....

Αυτός είναι ο λόγος (νομικά πάντα) για τον οποίο κρατούνται (γιατί ήταν ύποτποι για φασαρίες που έγιναν σε κάποια από τις πορείες του Μάη άρα ύποπτοι και για άλλες)

....Σε κάθε περίπτωση έως την έκδοση οριστικής απόφασης η προσωρινή
κράτηση για το ίδιο έγκλημα δεν μπορεί να υπερβεί το έτος......

Αυτός είναι ο λόγος που δεν είναι παράνομη η κράτηση τους!!!

dimvam αν δεν έβγαζες εσύ τις συγκεκριμένες παραγράφους θα τις έβγαζα εγώ!!!

Τα λάθοι της ελληνικής πολιτείας όσο αναφορά τα εν λόγο παιδιά είναι:
1ον. Το ότι δεν έχει εκδοθεί ΑΚΟΜΑ ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης τους!!!! ΠΑΡΑΛΟΓΟ!!!!!!

2ον.Το ότι ήταν οι μόνοι από όλους αυτούς που έποιασε τότε η αστυνομία που κρατήθηκαν μέσα,ενώ άλλοι περισσότερο ένοχοι έφυγαν (μάλλον ήξεραν τους κατάλληλους ανθρώπους)!!!  ΑΔΙΚΟ!!!!

Dimvam, δεν το βλέπουμε νομικίστικα το θέμα. Εξ αρχής ανέφερα ότι κρατούνται νομότυπα. Το ζήτημα είναι εδώ:

Το τραγικό είναι ότι με την λήξη της νομότυπης κράτησης τους, κάλλιστα μπορούν να τους αφήσουν ελεύθερους, χωρίς να δικαστούν και χωρίς να έχουν δικαίωμα αποζημίωσης... (το οποίο προφανώς τυπικά το έχουν αλλά υπάρχουν τρόποι να παρακαμφθεί και αυτή η προοπτική)

Όχι, δεν κατάλαβες καλά.

Προσωρινή κράτηση και περιοριστικοί όροι

                           "Αρθρο 282
  1.'Οσο διαρκεί η προδικασία, αν προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ενοχής
του κατηγορουμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα που τιμωρείται με ποινή
φυλάκισης τουλάχιστον τριών μηνών, είναι δυνατό να διαταχθούν
περιοριστικοί όροι, εφόσον αυτό κρίνεται απολύτως αναγκαίο για την
επίτευξη των αναφερόμενων στο άρθρο 296 σκοπών.

  2. Περιοριστικοί όροι είναι ιδίως η παροχή εγγύησης, η υποχρέωση του
κατηγορουμένου να εμφανίζεται κατά διαστήματα στον ανακριτή ή σε άλλη
αρχή, η απαγόρευση να μεταβαίνει ή να διαμένει σε ορισμένο τόπο ή στο
εξωτερικό, η απαγόρευση να συναναστρέφεται ή να συναντάται με ορισμένα
πρόσωπα.

   3. Προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί αντί για περιοριστικούς
όρους, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της πρώτης παραγράφου του
άρθρου αυτού....




ʼλλο περιοριστικοί όροι και άλλο προσωρινή κράτηση. Νόμιζω τώρα είναι πιο σαφές.

Νessa, νόμιζα ήμουν σαφής τι ήθελα να κάνω με το ποστ μου. Εγώ δεν ήθελα να σχολιάσω τίποτα από όσα ειπώθηκαν, αλλά να το δω νομικά το θέμα.

Εγώ, άν δεχθούμε την ακρίβεια των γραφόμενων του dimvam, δεν βλέπω πως το κράτος παρανομεί. Στην προκειμένη περίπτωση τηρεί τους νόμους του.



Μπορούν, εφόσον υπάρχουν ενδείξει να κρατηθούν ένα έτος. Αυτό το όριο δεν έχει ξεπέραστεί.

Στην τελευταία συνέλευση δεν ήμουν λόγω ασθένειας. Στην προπροηγούμενη καταψήφισα ενα παρόμοια ψήφισμα. Δεν θέλω να απελευθερωθούν, θέλω να δικαστούν να τελειώνουμε. Θέλω να τηρηθούν οι νόμοι . Και δεν θέλω ο σύλλογός μου να συμμετάσχει σε μια πορεία υποστήριξης αυτών των ατόμων , η οποία θα είναι εμποτισμένη ιδεολογικά με ιδέες του αναρχικού χώρου. Δεν μπορεις να επιτείθεσαι στο Κράτος, να το μισείς και να περιμένεις απο αυτό ειδική μεταχείρηση.

+1000000.....

Όχι φίλε... αυτό το κατάλαβα...

Εγώ έκανα έναν ακραίο συνειρμό, πως γίνεται σε περίπτωση που κατηγορείσαι για κάτι που θα σε βάλει μέσα για 3 μήνες, να μείνεις μέσα για 1,5 χρόνο χωρίς δίκη. Για δες το λίγο...

Όχι ακριβώς. Βλέπουμε πως στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχουν νόμοι που θα μπορούσαν να δικαιολογούν ένα ανάλογο περιστατικό.

Ωστόσο, μαθαίνουμε πως οι εν λόγω άνθρωποι έχουν λευκό ποινικό μητρώο. Άρα σε καμία περίπτωση δε θα έπρεπε να προφυλακιστούν, παρά μόνο να αφεθούν με περιοριστικούς όρους.

Αυτό φυσικά είναι υπόθεση δικιά μας. Δε είναι σωστό να ψηφίσει κάτι τέτοιο ένας σύλλογος.

Και πάλι σου λέω πως δεν το κατάλαβες. Ξαναγράφω το απόσπασμα του άρθρου:

                Προσωρινή κράτηση και περιοριστικοί όροι

                           "Αρθρο 282

3. Προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί αντί για περιοριστικούς
όρους, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της πρώτης παραγράφου του
άρθρου αυτού, μόνο αν ο κατηγορούμενος διώκεται για κακούργημα και δεν
έχει γνωστή διαμονή στη χώρα ή έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες
για να διευκολύνει τη φυγή του ή κατά το παρελθόν υπήρξε φυγόποινος ή
φυγόδικος ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση
περιορισμών διαμονής ή κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος
είναι πολύ πιθανό, όπως προκύπτει από ειδικά μνημονευόμενα περιστατικά
της προηγούμενης ζωής του ή από τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα
χαρακτηριστικά της πράξης για την οποία κατηγορείται, να διαπράξει και
άλλα εγκλήματα. Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για
την επιβολή προσωρινής κράτησης".



Το κακούργημα δεν τιμωρείται μόνο με 3 μήνες φυσικά, αλλά πάνω από 5 χρόνια.
ʼρα δεν υπάρχει περίπτωση να γίνει αυτό που λες.

Ελπίζω τώρα να έγινα κατανοητός.


Αλλά υπάρχει η εξαιρετική περίπτωση οι περιοριστικοί όροι να αντικατασταθούν από προσωρινή κράτηση:



Λόγοι για την αντικατάσταση των περιοριστικών όρων με
                          προσωρινή κράτηση

          Αρθρο  298

Οι  περιοριστικοί  όροι  που  επιβλήθηκαν  στον
 κατηγορούμενο είναι δυνατό να αντικατασταθούν με προσωρινή κράτηση: α)
 αν,  μολονότι  προσκλήθηκε νόμιμα, δεν εμφανίζεται στον ανακριτή ή στο
 δικαστήριο για να δικαστεί, χωρίς να συντρέχουν εύλογα κωλύματα που να
 κάνουν αδύνατη την εμφάνισή του β) αν φεύγει ή εκδηλώνει διάθεση φυγής
 γ) αν παραβιάζει τους όρους που  του  επιβλήθηκαν  ή  δεν  δηλώνει  τη
 μεταβολή  της  κατοικίας  του  σύμφωνα  με  το  επόμενο  άρθρο
"δ) αν εμφανισθούν σε βάρος του σοβαρές υπόνοιες για άλλο κακούργημα
 για το οποίο επιτρέπεται νέα προσωρινή κράτηση".

 ***Το στοιχ. δ'αντικταστάθηκε ως άνω με την παρ.14 άρθρ.2 Ν.2408/1996
     (Α 104).



Και τέλος, για να έχετε και μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα:

 
Αποζημίωση εκείνων που κρατήθηκαν και μετέπειτα αθωώθηκαν

  Αρθρο 533

  Ποιοι δικαιούνται αποζημίωση

  1. Εχουν το δικαίωμα να ζητήσουν από το δημόσιο αποζημίωση: (α) οι
προσωρινά κρατηθέντες, που αθωώθηκαν αμετάκλητα με βούλευμα ή απόφαση
δικαστηρίου, (β) οι κρατηθέντες με καταδικαστική απόφαση, η οποία
μετέπειτα εξαφανίσθηκε αμετάκλητα συνεπεία ένδικου μέσου και (γ) οι
καταδικασθέντες και κρατηθέντες, που αθωώθηκαν με δικαστική απόφαση
ύστερα από επανάληψη της διαδικασίας. Επίσης αποζημίωση δικαιούνται όσα
από τα παραπάνω πρόσωπα τιμωρήθηκαν μετέπειτα με ποινή μικρότερης
διάρκειας από αυτή που εξέτισαν αρχικά.

  2. Οσοι κρατήθηκαν λόγω καταδίκης ή κρατήθηκαν προσωρινά κατά την
παράγραφο 1 έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν αποζημίωση, και αν ακόμη
έχουν απαλλαγεί επειδή, μολονότι τέλεσαν την πράξη, δεν τους επιβλήθηκε
ποινή για οποιονδήποτε λόγο.

  *** Το άρθρο 533 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 26 Ν.2915/2001
      ΦΕΚ Α 109/29.5.2001.


   Αρθρο 534

  Ποιοι άλλοι έχουν δικαίωμα για αποζημίωση

  Αυτοτελή αξίωση για αποζημίωση με τις ίδιες προϋποθέσεις έχουν και
εκείνοι απέναντι στους οποίους ο καταδικασμένος ή ο προσωρινά
κρατούμενος είχε σύμφωνα με το νόμο υποχρέωση διατροφής.

  *** Το άρθρο 534 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 26 Ν.2915/2001
      ΦΕΚ Α 109/29.5.2001.




Αρθρο 535

  Πότε δεν υπάρχει δικαίωμα για αποζημίωση

  Το Δημόσιο δεν έχει υποχρέωση για αποζημίωση, αν εκείνος που
καταδικάσθηκε ή κρατήθηκε προσωρινά έγινε από πρόθεση παραίτιος της
καταδίκης ή της προσωρινής κράτησης.

   *** Το άρθρο 535 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 26 Ν.2915/2001
      ΦΕΚ Α 109/29.5.2001.

ʼντε Juan άσε τους ΤΗΜΜΥ και ανέβα στην έδρα να δικάσεις..

Για να σοβαρευτούμε λίγο και να έχουμε εμπιστοσύνη στην Ελληνική Δικαιοσύνη.
Δηλαδή, οι νομικοί που σπουδάζουν 4 χρόνια, άλλον 1,5 χρόνο στη Σχολή Δικαστών, έχουν δικηγορήσει πρώτα, και έχουν κάνει πρακτική άσκηση στα Δικαστήρια είναι μαλάκες, ενώ εμείς είμαστε οι έξυπνοι και ξέρουμε καλύτερα;

Ηλεκτρολόγοι είμαστε και ξέρουμε την διαφορά του OR και του AND.

Επίσης, dimvam, πόσες προφυλακίσεις δεν κατέληξαν σε δικαστήριο και πόσοι από αυτούς που υπέστησαν άδικη προφυλάκιση πήραν αποζημίωση?


Μπορώ να δεχτώ ότι είναι με το γράμμα του νόμου η όλη διαδικασία, γιατί απλούστατα μερικά πράγματα μπορείς να τα ερμηνεύσεις όπως θέλεις....

Ο στόχος όμως κατά την άποψη μου ξεφεύγει τα όσα προβλέπει ο νόμος και είναι ουσιαστικά μεθόδευση για να τιμωρηθούν τα όσα δε μπορούν να τιμωρηθούν με το νόμο.

ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΕΒΓΑΛ

Ελεύθερος και ο τρίτος κατηγορούμενος

ΜΙΝΑ ΜΟΥΣΤΑΚΑ

Ο έμπορος σιτηρών Κώστας Κωνσταντινίδης, κατηγορούμενος στην υπόθεση ΜΕΒΓΑΛ, αποφυλακίζεται

ΟΙ ΧΕΙΡΟΠΕΔΕΣ βγήκαν και από τον τρίτο κατηγορούμενο για την υπόθεση εκβιασμού της ΜΕΒΓΑΛ, με μίζα 2,4 εκατομμύρια ευρώ.

Λίγες μέρες μετά την αποφυλάκιση - εξπρές των δύο γαλάζιων κουμπάρων, Παναγιώτη Αδαμόπουλου και Πανάγου Αναγνωστόπουλου, με διάταξη του ανακριτή αποφυλακίζεται - όπως ήταν αναμενόμενο - και ο τρίτος κατηγορούμενος για το σκάνδαλο της ΜΕΒΓΑΛ, ο έμπορος σιτηρών Κώστας Κωνσταντινίδης, ο οποίος αντιμετωπίζει τα αδικήματα της δωροδοκίας και της εκβίασης εις βάρος των υπευθύνων της γαλακτοβιομηχανίας.

Ο 14ος τακτικός ανακριτής Γ. Ανδρεάδης με τη διάταξή του επέβαλε και στον Κ. Κωνσταντινίδη, ο οποίος αναμένεται σήμερα να βγει από τις φυλακές του Κορυδαλλού, περιοριστικούς όρους (καταβολή εγγύησης 50.000 ευρώ, απαγόρευση εξόδου από τη χώρα και εμφάνιση δύο φορές τον μήνα στο Αστυνομικό Τμήμα της περιοχής του). Ο δικαστικός λειτουργός έκρινε - όπως και με τους άλλους δύο κατηγορουμένους - ότι η παράταση της προσωρινής τους κράτησης δεν είναι αναγκαία, με δεδομένο ότι η ανάκριση βρίσκεται σχεδόν στο τέλος της και οι εμπλεκόμενοι δεν μπορούν ακόμη και αν αφεθούν ελεύθεροι, να προκαλέσουν δυσχέρειες στην περαιτέρω δικαστική έρευνα.

Είχε παραδεχθεί τη συμμετοχή του

Υπενθυμίζεται ότι ο Κ. Κωνσταντινίδης είναι ο μοναδικός, ο οποίος είχε παραδεχθεί τόσο τη δική του συμμετοχή όσο και τον ρόλο των συγκατηγορουμένων του στην υπόθεση της ΜΕΒΓΑΛ, αλλά στη συνέχεια αναίρεσε, υποστηρίζοντας ότι ήταν αποτέλεσμα των πιέσεων που δέχθηκε στην Ασφάλεια. Τις επόμενες μέρες η δικογραφία θα διαβιβαστεί στον εισαγγελέα για να διατυπώσει την πρότασή του στο δικαστικό συμβούλιο, τα μέλη του οποίου με βούλευμά τους θα αποφασίσουν για την παραπομπή ή μη των κατηγορουμένων σε δίκη.

Οι παρανομίες των μπάτσων είναι πάντα "νόμιμες" με κάποιο τρόπο.. ;)

Karaμazoβ αν νομίζεις ότι τέτοια ζητήματα αφορούν μόνο τον αναρχικό χώρο είσαι γελασμένος..
Από την  άλλη, η συνύπαρξη με άτομα από κάποιο ιδεολογικό χώρο σε κάποια πορεία δε σημαίνει ότι ενστερνιζεσαι τις απόψεις του χώρου.. Και όπως μπορείς εύκολα να καταλάβεις είναι και αναπόφευκτη..

;DΌ,τι να 'ναι! ;D
Τι μίση και πάθη ειναι αυτα!!

Στην συγκεκριμένη περίπτωση πάντως παλεύεις το παρακράτος και απαιτείς δίκαιη μεταχείρηση..

Πάντως ρε Juan δεν είναι ότι κάποιος άκουσε από κάποιον κάτι και το πίστεψε και όλα αυτά.. Πάντα θα ακούσεις και θα ενημερωθείς από κάπου για τα γεγονότα και ύστερα θα κρίνεις κατάλληλα.. Και στην τελική ένας σύλλογος δεν μπορεί να πάρει την απόφαση, συμβολικό είναι το ψήφισμα.. Αν δεν ασκηθουν πιέσεις από την κοινωνία και πόσο μάλλον από εμάς σε τέτοιες αυθαιρεσίες τι άλλο μπορεί να γίνει..; Και πάλι θα διαφωνήσω στο συσχετισμό που έκανες ανάμεσα στη διαμαρτυρία σου και το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να ψηφίζουμε για συγκεκριμένα γεγονότα και άτομα..

Καλά για τυφλές εμπιστοσύνες και "δικαιοσύνες" δεν μιλάω.. :-X

Εγώ πάλι θα έλεγα να αφεθούν ελεύθεροι έτσι κι αλλιώς. Έτσι όπως τους έχει φερθεί το κράτος δεν έχει πια ηθικά το δικαίωμα να τους δικάσει. Και τους νόμους τους τους γράφω.

Τη δικαστικό που ήταν βουτηγμένη μέχρι το λαιμό στη διαφθορά την άφησαν ελεύθερη "για λόγους υγείας". ʼραγε ο νεαρός που κάνει τόσον καιρό απεργία πείνας δεν έχει προβλήματα υγείας; Δυο μέτρα και δυο σταθμά... αυτή είναι η "ελληνική δικαιοσύνη" σου dimvam. Είσαι σίγουρος ότι την εμπιστεύεσαι;+1000000000...

Αγαπητέ dimvam, να μας λείπουν οι ειρωνίες. Πουθενά δε μίλησα ως αυθεντία. Μετέφερα αυτό που άκουσα στη συνέντευξη που ανέβασε ο Τουράμπαρ. Λόγια δηλαδή δικηγόρου. Στο κάτω κάτω συζητάμε. Κανείς δεν ανέβασε τους τόνους. Δε μαλώνουμε.

Επίσης, πρόσθεσα ρητά αρκετές φορές ότι πρόκειται για υποκειμενική άποψη.

Σχετικά με την Ελληνική Δικαιοσύνη καλύτερα να μη σχολιάσω. Θα πω μόνο πως της έχω εμπιστοσύνη. Όχι όμως τυφλη.

Τους νόμους όμως που καλείται να εφαρμόσει η δικαιοσύνη, έχω κάθε δικαίωμα να τους κριτικάρω.

Τέλος, στο σενάριο που πριν μου φάνηκε παράλογο, δεν ήμουν βέβαιος αν το έπιασα σωστά. Ωστόσο με αντέκρουσες, χωρίς να συμπεριλάβεις το χωρίο που δεν είχα προσέξει. Στη συνέχεια επέμεινα και μου τότε μου το έδειξες πρώτη φορά. check your qoutes. Αντί λοιπόν να μου το δείχνεις σα να μαι τυφλός, θα μπορούσες να μου πεις απλά "σόρρυ, δεν σου έδειξα πριν το σωστό σημείο γι'αυτό έχεις λάθος μπλα μπλα μπλα".

Αλλά και πάλι, αν άκουσα καλά, οι εν λόγω κρατούμενοι θα δικαστούν από το συμβούλιο πλημμελειοδικών.

Σκοπός των περιοριστικών όρων

         Αρθρο  296 
Ο  σκοπός  των περιοριστικών όρων είναι να εξα-
 σφαλιστεί ότι εκείνος στον οποίο επιβλήθηκαν θα  παραστεί  οποτεδήποτε
 στην  ανάκριση  ή  στο  δικαστήριο  και θα υποβληθεί στην εκτέλεση της
 απόφασης.


Αρση ή αντικατάσταση της προσωρινής κράτησης και των
                            περιοριστικών όρων

            Αρθρο 286
 1. Αν στη διάρκεια της ανάκρισης προκύψει ότι δεν
 υπάρχει πλέον ο λόγος για τον οποίο διατάχθηκε η προσωρινή  κράτηση  ή
 επιβλήθηκαν  οι περιοριστικοί όροι, μπορεί ο ανακριτής αυτεπαγγέλτως ή
 με πρόταση του εισαγγελέα να άρει αυτά τα  μέτρα  ή  να  υποβάλει  στο
 συμβούλιο  αίτηση  για  την  άρση τους.  Εναντίον αυτής της απόφασης ο
 κατηγορούμενος μπορεί να προσφύγει στο συμβούλιο των εφετών.

         2.  Εκείνος που προσωρινά κρατείται ή εκείνος στον οποίο έχουν
 επιβληθεί περιοριστικοί όροι μπορεί να υποβάλει αίτηση  στον  ανακριτή
 για  την  άρση των μέτρων αυτών ή για την αντικατάσταση της προσωρινής
 κράτησης  με  περιοριστικούς  ορους  ή  για  την   αντικατάσταση   των
 περιοριστικών  όρων  με  άλλους.   Εναντίον  της διάταξης του ανακριτή
 επιτρέπεται προσφυγή στο συμβούλιο μέσα σε πέντε ημέρες από  τότε  που
 κοινοποιήθηκε η ανακριτική διάταξη σ'εκείνον που υπέβαλε την αίτηση.




Τι λες ρε Nessa; Το κράτος δεν έχει πια ηθικά το δικαίωμα να τους δικάσει;
Δεν είναι δικαίωμα για το κράτος να τους δικάσει, είναι υποχρέωση! Αυτό θα πει "Απονέμω Δικαιοσύνη", ο ένοχος τιμωρείται, ο αθώος αθωώνεται.


Όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Μάλλον το αγνοείς αυτό Nessa.
Αυτή η γυναίκα είναι ένοχη πριν καν δικαστεί! Η Δικαιοσύνη πρέπει να είναι ανεξάρτητη, και να αντιμετώπιζεται ο κάθε κατηγορούμενος όπως όλοι. Αν η γυναίκα είχε προβλήματα υγείας καλώς βγήκε.


Για να είμαι ειλικρινής, δεν κατάλαβα ότι μετέφερες λόγια του δικηγόρου, αλλά νόμιζα πως ήταν δική σου άποψη αυτή. Δεν ήταν όμως και πολύ σαφές από μέρους σου. Πάντως σου ζητώ συγγνώμη αν σε ειρωνεύτηκα, δεν είχα σκοπό να το κάνω.


Όλο το άρθρο το είχα βάλει σε προηγούμενό μου ποστ. Ίσως κακώς παρέλλειψα το απόσπασμα που ήταν σημαντικό, και δημιουργήθηκε αυτή η ασάφεια. Το έκανα για να μην επαναλαμβάνω ξανά τα ίδια και τα ίδια και κάνω μακροσκελή post. Τελικά, λάθος μου.
Τέλος πάντων, πίστεύω πως έγινα κατανοητός μετά.


Μάλλον δεν άκουσες καλά. Το συμβούλιο πλημμελειοδικών δε δικάζει, αλλά εκδίδει βουλεύμτα, κτλ. ʼλλωστε τα κακουργήματα δικάζονται και σε πρώτο βαθμό από εφέτες.
Κακουργήματα δικάζονται από το Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο με τη συμμετοχή ενόρκων (3 δικαστές, 4 ένορκοι). Για κάποια κακουργήματα δεν προβλέπεται η συμμετοχή ενόρκων (όπως έγινε στη δίκη των μελών της 17 Νοέμβρη).
ʼλλα ας μην μπούμε σε άλλες νομικές λεπτομέρεις που δεν έχουν σημασία.



Εγώ προσπάθησα να αποδείξω, παραθέτοντας παραγράφους από τους νόμους του Ελληνικού Κράτους, ότι δεν είναι παράνομη η κράτησή τους.
(Επειδή ειπώθηκε ότι είναι παράνομη από μέλος του φόρουμ, ήθελα να αποκαστήσω την αλήθεια.)
Δεν ασχολήθηκα με το αν είναι δίκαιη ή άδικη, αλλά με το αν είναι νόμιμη ή παράνομη.
Σύζητση θέλω να κάνουμε και εγώ Juan και δεν ανέβασα τους τόνους.

Άκου το mp3 που ανέβασε ο Tuambar. Στο 2:45.

Για ποια κακουργήματα μιλάμε ακριβώς? Anyway, υποθέσεις κάνουμε...

Αλήθεια, έχεις καμιά σχέση με νομική?  :???:

Το ψηφισμα που υπερψηφιστηκε στην ΓΣ (και ορθώς κατ'εμέ υπερψφίστηκε) είχε ως αίτημα να γίνει δίκαιη δίκη και να σταματήσει η παράνομη προφυλάκιση. Εκεί πήγαινε λοιπόν το "άμεση αποφυλάκιση". Πηγαίνε στο να σταματήσει η παράνομη προφυλάκιση και να πάνε αυτοί οι 3 άνθρωποι σε δίκη. Δεν υπήρχε αίτημα για άμεση αθώωση.
Επίσης, δεν υπήρχε αίτημα για συμμετοχή στην πορεία.

Όποιος λοιπόν λέει άλλα πράγματα πέραν από τα όσα προανέφερα ψεύδεται και παραπληροφορεί και δεν έχουμε παρά να του δείξουμε ευθέως κατάμουτρα το ψήφισμα που υπερψηφίστηκε και το τι ακριβώς έλεγε.


Το γενικό ψήφισμα της ΠΚΣ ήταν τόσο γενικό που πρακτικά ισοδυναμούσε με μη υποστήριξη. Εδώ να θυμίσω το γνωστό ρητό του Μπρεχτ:
'Στην αρχή ήρθαν να πάρουν τους Εβραίους
Δεν ήμουν Εβραίος και δε φώναξα
Μετά ήρθαν να πάρουν τους κομμουνιστές
Δεν ήμουν κομμουνιστής και δε φώναξα
Έπειτα ήρθε η σειρά των αναρχικών
Δεν ήμουν αναρχικός
και δεν έβρισκα λόγο να διαμαρτυρηθώ
Ακολούθησαν οι ομοφυλόφιλοι
Ούτε κι αυτό με αφορούσε σκέφτηκα
Στο τέλος ήρθε η σειρά των Τσιγγάνων
Ούτε και τότε βρήκα λόγια
για να εκφράσω την αντίθεσή μου
Ο επόμενος στη σειρά ήμουν εγώ
Αλλά δεν υπήρχε κανείς για να φωνάξει

Κώδικας Ποινικής Δικονομίας
Αρμοδιότητα του συμβουλίου των πλημμελειοδικών κατά τη
                        διάρκεια της ανάκρισης

         Αρθρο 307
 Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης το  συμβούλιο  των
 πλημμελειοδικών  με πρόταση του εισαγγελέα ή ενός διαδίκου ή με αίτηση
 του ανακριτή αποφασίζει: α) όταν ο ανακριτής νομίζει ότι δεν πρέπει να
 συμμορφωθεί με πρόταση των παραπάνω, β) όταν πρόκειται  να  κανονιστεί
 στην  προδικασία  ένα  δύσκολο ζήτημα, όπως η κατάσχεση κ.τ.λ., γ) για
 όλες τις διαφορές που προκύπτουν στην προδικασία μεταξύ των διαδίκων ή
 μεταξύ  αυτών  και  του  εισαγγελέα, δ)  για  την  αποπεράτωση  ή  την
 εξακολούθηση της ανάκρισης,
"ε) για την προσφυγή του κατηγορουμένου κατά του εντΑλματος προσωρινής
κράτησης ή για την προσφυγή του κατηγορουμένου ή του εισαγγελέα κατά της
διάταξης του ανακριτή που αφορά την αντικατΑστααση της προσωρινής κρΑτησης
με περιοριστικούς όρους."
και στ) για κάθε άλλο θέμα που προβλέπεται σε ειδικές διατάξεις.

*** Η περ.ε' αντικαταστάθηκε ως άνω  με το άρθρο 19




Νομίζω είναι σαφές ότι η δικηγόρος μιλάει για την περίπτωση ε). Γιατί λέει και πριν ότι πρέπει να μείνουν ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους.

Για να είναι τόσο καιρό προυφυλακιστέοι πρέπει να διώκωνται για κακουργήματα. Με νόμο που ψηφίστηκε τα τελευταία χρόνια, εγκλήματα που έχουν να κάνουν με τρομοκρατία είναι κακουργήματα.

Ασε μας ρε Τασο! Ειναι.. μοδα τωρα τελευταια (βλεπε λιστα) να πεταμε ενα ποιηματακι που ερμηνευουμε οπως θελουμε... Κριμα γιατι νομιζα πως η punk παρεμβαση στη βραδια ποιησης (παρ' ολο που δυστυχεστατα δεν ημουν εκει) ειχε καποιο υποβαθρο και δεν εγινε μονο για το χαβαλε.

Επιπλεον, το ποιημα δεν ειναι του Μπρεχτ αλλα του Martin Niemoeller.

edit: Ξεχασα να γραψω το πιο σημαντικο που ηθελα:
Γενικα την ολη φαση με τα ψηφισματα δεν την παρακολουθησα ιδιαιτερα, και παραδεχομαι οτι δεν εκατσα να τα συγκρινω. Ωστοσο, εαν οντως θεωρουσες/ατε οτι ειναι τοσο γενικο, γιατι δεν καθοσασταν να βοηθησετε να εμπλουτισθει ωστε να βελτιωθει μεν στο καλυτερο δυνατο, αλλα να παραμεινει ο βασικος του χαρακτηρας, που ειναι η ΜΗ προσωποποιηση του αγωνα?

η αλήθεια είναι ότι όλα έγινα πολύ γρήγορα...


σίγουρα όμως, όπως ειπώθηκε, και για λόγους ανθρωπιστικούς για ανθρώπους που είναι κοντά στον θάνατο, θα πρέπει να δείξουμε την συμπαράσταση μας.

Υποχρέωση του κράτους είναι πρώτα πρώτα να σέβεται την αξιοπρέπεια του άλλου. Όταν κρατάς έναν άνθρωπο φυλακισμένο επί τόσους μήνες χωρίς να του έχεια απαγγείλει κατηγορία, δε μπορείς μετά να αποφασίσεις ξαφνικά να τον δικάσεις όποτε σου έρθει. Εμένα αυτό με θίγει βαθύτατα.Μάλιστα... αυτή είχε προβλήματα υγείας και βγήκε. Το παιδί που κάνει ακόμα απεργία πείνας δεν έχει προβλήματα υγείας; Ή έχει λιγότερο δικαίωμα στη ζωή επειδή θεωρείται ύποπτος "τρομοκρατίας";Ο νόμος είναι άδικος και επικίνδυνος.Παράλογο. Αυτό θα μπορούσες να το πεις αν ο Τάσος είχε πάρει σαφή θέση κατά της προσωπικής αναφοράς. Ο μοναδικός, όμως, που έχει πάρει τέτοια θέση είναι η ΠΚΣ. Οι υπόλοιποι, λοιπόν, που είτε είναι υπέρ της αναφοράς σε συγκεκριμένα πρόσωπα είτε δεν έχουν σαφή θέση επ'αυτού, ψήφισαν το αρχικό ψήφισμα, που τους εκφράζει καλύτερα. Γιατί να κάτσουν να "βελτιώσουν" το αντιπαραθετικό;

Nessa μην συνεχίσεις γιατί δεν κατέχεις καλά τα νομικά θέματα και εκτίθεσαι.
Για να προφυλακιστεί κάποιος πρέπει να του απαγγελθούν κατηγορίες! Να κρατείται προσωρινά για πιο αδίκημα;

Ό,τι και να σου πω για αυτό το θέμα άδικος κόπος θα είναι.

Επικίνδυνος κιόλας; Δηλαδή, να τον φοβόμαστε το νόμο;

Εγώ προτείνω να μη συνεχίσει κανείς γιατί στο τέλος ο dimvam θα μας βάλει όλους φυλακή..

Γιατί εύκολα μπορεί κανείς να τα δικαιολογήσει όλα με νόμους.. Ακόμα και την αδικία.. Και δεν το έχουμε δει λίγες φορές.. Σ' αυτήν την αυθαιρεσία αναφέρεται το ψήφισμα..

Ρε συ Αλιακμων, τι να εμπλουτίσεις στο ψήφισμα της ΠΚΣ, το προβλημα με αυτό το ψήφισμα ήταν ακριβώς η κεντρική λογική του, η μη αναφορά του δηλαδή σε προσωπα. Ή δείχνεις την αλληλεγγύη σου σε κάποιους ή όχι. Ημίμετρα του τύπου εκφράζω μια γενική συμπαράσταση (αλλά δεν δηλώνω σε ποιόν, την εκφράζω γενικά) ισοδυναμούν με τίποτα επί της ουσίας, απλά να φανώ ότι δεν είμαι τελείως κάφρος και μια γενική αλληλεγγύη την δείχνω.

Αυτό δε γίνεται, δεν το καλύπτει ο νόμος!  :)


Σύλληψη με ένταλμα

         Αρθρο 276
1. "Εκτός από την περίπτωση του άρθρου 275,  κανείς
 δεν  συλλαμβάνεται  χωρίς  ειδικά  και  εμπεριστατωμένα  αιτιολογημένο
 ένταλμα του ανακριτή ή βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου, που  πρέπει
 να  κοινοποιούνται  κατά  τη  στιγμή  της σύλληψης".
               


Εγώ σας είπα ότι εστίασα στο νομικό θέμα της υπόθεσης.
Αρκετά ασχολήθηκα, έστω και έναν να έπεισα ότι είναι νομότυπη η κράτησή τους, κέρδος είναι.

Κέρδος είναι.... αλλά ας μη λησμονούμε ότι ενάντια σε κάποιους νόμους αγωνιζόμαστε...

Αφού δεν έχεις τι να πεις!

1) Όλοι οι νόμοι, δίκαιοι ή άδικοι, είναι φτιαγμένοι για να τους φοβόμαστε. Μην τρελαθούμε.
2) Ναι, είναι επικίνδυνος. Γιατί στην επόμενη πορεία μπορεί να πιάσουν εσένα και να σε κρατάνε επί 18 μήνες χωρίς να ορίσουν ημερομηνία δίκης.

Βρε αγόρι μου, τα διαβάζεις αυτά που γράφεις; Αυτή είναι η σύλληψη με ένταλμα, όχι το αυτόφωρο! Αν σε μια πορεία πέσει μια μολότοφ και μέσα σε δυο λεπτά γίνουν συλλήψεις, θεωρείται αυτόφωρο! Πόσταρε τώρα και το άρθρο 275 που παρέλειψες.

Νομότυπη είναι. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν είναι και άδικη.

Ίσχυει η ίδια απάντηση δύο σειρές πιο πάνω...

Δηλαδή να φοβόμαστε να πάμε και στις πορείες γιατί θα μας συλλάβουν χωρίς λόγο; Αυτό μου λες;

Βρε κορίτσι μου, εσυ διαβάζεις τα quotes πριν απαντήσεις; Αυτό δεν πήγαινε για σένα!
Ήταν η απάντηση μου στον Greg  που είπε:
Η απάντηση μου είχε λίγο δόση χιούμορ, έβαλα και το χαρακτηριστικό χαμογελάκι.
Και δεν θα μου μάθεις εσύ τι είναι το αυτόφωρο! Ξέρω πολύ καλά τι είναι.

Και φυσικά το άρθρο 275 αναφέρεται στη σύλληψη και την προσωρινή κράτηση στα αυτόφωρα εγκλήματα.


Ε βαρέθηκα να εξηγώ τα ίδια και ίδια..

Αφού δεν έχεις τι να πεις!

Μα ήδη έχουν γίνει τόσες συλλήψεις από πορείες, και πιάνουν πάντα τον πρώτο που θα πετύχουν μπροστά τους, φταίει δε φταίει! Γι'αυτό και περιφρουρούμε τα μπλοκ, να μη διαλυθούν, και βρουν οι μπάτσοι απομονωμένα άτομα. Πάντως αν δεν αντιδράσουμε τώρα που γίνονται αυτά, σε λίγο όντως θα φοβόμαστε να κατεβούμε σε πορεία... πρέπει να αντισταθούμε στον τρομονόμο, να μην εφαρμόζεται.

Nessa δεν παλεύεσαι. Δε θέλω να συνεχίσω την αντιπαράθεση, σταματώ εδώ την κουβέντα.

Το ξέρω ότι έχω ανώτερα επιχειρήματα 8)

μια τέτοια είδηση που να την πρωτοβάλεις?  ;D






Βολές κατά της ΕΡΤ και κατ' επέκταση του υπουργού Επικρατείας Θ.Ρουσόπουλου -ως εποπτεύοντος της δημόσιας τηλεόρασης- εξαπέλυσε ο υπουργός Δημόσιας Τάξης, με αφορμή την μετάδοση ρεπορτάζ από επεισόδια. Ο Β.Πολύδωρας χαρακτήρισε την ΕΡΤ «γραφείο Τύπου των αναρχικών».

Συγκεκριμένα, ο κ. Πολύδωρας απηύθυνε επιστολή στον πρόεδρο της ΕΡΤ Χρ.Παναγόπουλο, στην οποία μεταξύ άλλων χαρακτηρίζει τους «αναρχικούς» ως «ημιτρομοκράτες».

Όπως σημειώνει η εφημερίδα Έθνος, αιτία της παρέμβασης του κ. Πολύδωρα αποτελεί το γεγονός ότι η NET στα δελτία ειδήσεων χρησιμοποιεί τον όρο «βεντέτα» μεταξύ αναρχικών και Aστυνομίας για τις επιθέσεις που σημειώνονται τον τελευταίο καιρό, σε διάφορους στόχους στην Aθήνα.

Αφορμή για την επιστολή του κ. Πολύδωρα, που είναι σφόδρα ενοχλημένος από τη χρήση του συγκεκριμένου όρου, αποτέλεσε η πρόσφατη επίθεση κατά του υπουργείου Υγείας.

Η επιστολή-παρέμβαση του υπουργού Δημόσιας Τάξης χαρακτηρίζεται και ως προειδοποίηση προς τα ιδιωτικά κανάλια.

Η επιστολή έχει ως εξής:

«Aγαπητέ πρόεδρε,

Παρακολούθησα στην Tηλεοπτική Eιδησεογραφία του Σταθμού της NET, χθες (28/1/2007), και είδα-άκουσα με έκπληξή μου η είδηση για τον βανδαλισμό στην πρόσοψη του Yπουργείου Yγείας, Πρόνοιας και Kοινωνικής Aλληλεγγύης να συνοδεύεται με το ερμηνευτικό σχόλιο ότι επρόκειτο για τη γνωστή βεντέτα που έχει αρχίσει και συνεχίζεται μεταξύ Aστυνομίας και αντιεξουσιαστών.

Eπιτρέψτε μου να σημειώσω, διαμαρτυρόμενος θεσμικά και έντονα προς την Kρατική ή Δημόσια τηλεόραση:

1. H Aστυνομία δεν είναι εκδικητής και δεν έχει βεντέτα με κανένα πρόσωπο και καμία ομάδα. Eίναι η ήρεμη δύναμη της δημοκρατικής νομιμότητας και ο αυθεντικός εκφραστής της (σε επίπεδο πρόληψης και καταστολής). O εφαρμοστής του νόμου προ και μετά τη Δικαιοσύνη.

2. Oι αστυνομικοί είναι άνθρωποι οι οποίοι προσφέρουν τις υπηρεσίες τους υπέρ της εννόμου τάξεως. Eκτελούν διαταγές, που εκδίδουμε κατά νόμον εμείς οι Eπιτελείς. Oι διαταγές έχουν δημοκρατικό ήθος και αγωνιζόμαστε ώστε να υλοποιούνται σύμφωνα με την αρχή της νομιμότητας.

3. H ισότητα των όρων μεταξύ των παρανομούντων, βιαιοπραγούντων βανδάλων και ημιτρομοκρατών από τη μια και των οργάνων της τάξεως και του νόμου από την άλλη δεν τιμά ούτε τη δημοσιογραφία ούτε την Kρατική τηλεόραση. Θα τιμούσε ενδεχομένως το Γραφείο Tύπου των αντιεξουσιαστών-αναρχικών.

Έχει εμπεδωθεί στη σκέψη μου η αγωνία για εκείνους που κάνουν πράξεις βίας ακολουθώντας έναν μάταιο δρόμο και δικής τους σε τελευταία ανάλυση αυτοκαταστροφής. Aυτή την αγωνία μοιράζομαι μαζί σας και ζητώ από τα Kόμματα και από εσάς, τους διαμορφωτές της κοινής γνώμης, ηθική στήριξη υπέρ της κοινωνίας και της δημοκρατίας».

Για το θέμα ρωτήθηκε και ο αναπληρωτής κυβερνητικός εκπρόσωπος στη διάρκεια της ενημέρωσης των πολιτικών συντακτών.

«Είναι σεβαστό το δικαίωμα του υπουργού να εκφράζει τις απόψεις του, αλλά, επίσης, είναι σεβαστή η ανεξαρτησία της δημόσιας τηλεόρασης στην άσκηση της δημοσιογραφίας, όπως είναι τέλος σεβαστή η λειτουργία κάθε ΜΜΕ» τόνισε ο κ. Αντώναρος.

news.in.gr