υποθέτω όσο και όλοι οι interns που κάνουν πρακτική μέσω ΕΣΠΑ.

ΘΕΟΧΑΡΗ ΒΓΑΛΕ ΣΥΝΘΕΣΗ ΜΠΑΣ ΚΑΙ ΠΑΡΟΥΜΕ ΚΑΝΕΝΑ ΠΤΥΧΙΟ

good catch για αυτο με την προοδο! τη σταθεροποιησιμοτητα την αποδεικνυουμε γιατι με βαση τις σημειωσεις που εχει στα downloads δεν μπορουμε να παρουμε γραμ.αναδραση καταστασεων χωρις το συστημα να ειναι ελεγξιμο. Οποτε μαλλον εγινε λαθος στη λυση. Συγκεκριμενα στην προοδο εγω θα επαιρνα πινακα Τ και θα εκανα στανταρ διαδικασια για το μετασχηματισμενο συστημα.

δεν ρωταω ακριβως αυτο αλλα χρησιμο κι αυτο που λες οποτε θενκιου 

Αυτο που ρωτουσα ειναι γιατι σε συστημα στα οποια θελει να βαλουμε ενα u για να τα γραμμικοποιησουμε δεν τον νοιαζει να ειναι ελεγξιμο ενω σε συστηματα που θελει π.χ. να εχουν συγκεκριμενο χαρακτ. πολ/μο πρεπει πριν θεωρησουμε την κλασικη u = -κx να δειξουμε οτι ειναι ελεγξιμο.

γνωριζει κανεις γιατι οταν ζηταει να κανουμε γραμμικοποιηση μεσω αναδρασης δεν τσεκαρουμε ελεγξιμοτητα ενω οταν θελει να κανουμε γραμμικη αναδραση καταστασεων;

Αν το u* δεν ειναι το μηδενικο τοτε το γραμμικοποιημενο συστημα σου ισως να μην ανταποκρινεται 100% στο αρχικο ετσι οπως το βλεπω εγω. Νομιζω οτι πιο σωστο ειναι αυτο που λες απλα πριν το παρεις για (x*,u*) = (0,0) να κανεις μια μετατοπιση στο z = x - x* και v = u - u* ισχυει σιγουρα το (z*,v*) = (0,0).

Ναι. Συγκεκριμενα για το 1ο εγω βρηκα οτι ειναι ασυμπτ. ευσταθες στο (0,0), οχι ολικα λογω του περιορισμου με τα (-b,c) που δινει. Ειδικα στο 2ο θεμα αν δεν πας με LaSalle στην ουσια δε δειχνεις αυτο που σου λεει (εκτος κι αν παρεις τετοια Lyapunov που να σου εξασφαλισει την ασυμπτωτικη ευσταθεια).

συμφωνω κι εγω οτι μαλλον προκειται για τυπογραφικο και με ενα γρηγορο ψαχτηρι σε παλιοτερες σημειωσεις και διαλεξεις ροβι δεν ειδα να αναφερει κατι παρομοιο.

Η οριζουσα στον 4x4 που εχουμε εδω δεν ειναι τοσο τραγικη γιατι εχει πολλα μηδενικα οποτε φευγουν πολλοι οροι. Επισης εξεταζεις αν υπαρχει ευσταθεια, δεν αποδεικνυεις οτι υπαρχει. Αν κανεις τις πραξεις για το γραμμικοποιημενο θα δεις οτι ειναι ασταθες αρα και το μη-γραμμικοποιημενο ειναι ασταθες.


το κ παιρνει τιμες απο 0, αρα στην ουσια σου λεει να γραμμικοποιησεις γυρω απο ενα από τα Σ.Ι. Στην γραμμικοποιηση κρατας το υ* γιατι μετα την παραγωγιση σου μενει μια εισοδος για την οποια πρεπει να δωσεις τιμες οποτε δινεις τιμη υ*, δεν σε επηρεαζει καπου.

Χμμ τοτε νομιζω οτι καπου ειδα στις φετινες σημειωσεις οτι σε νοιαζει να παρεις συστημα με ιδιοτιμες 2-6 φορες μεγαλυτερες απο αυτες που εχεις ηδη για να συγκλινει γρηγοροτερα. Αρα προκυπτει καπως ετσι το χαρακτ. πολ/μο. Με επιφυλαξη αυτο που λεω γιατι δεν μπορω να το βρω στις σημειωσεις αλλα εχω την εντυπωση οτι το ειδα καπου. Οποτε ισως προεκυπταν ετσι τα ρ1 και ρ2

τα ρ1 και ρ2 δε θα τα ξερεις; Αν δεν τα ξερεις η αν δεν μπορεις να τα προσδιορισεις καπως δε μου φαινεται οτι μπορεις να κανεις κατι τετοιο..

you're a gentleman and a scholar

+1 κι εγω δεν εχω την παραμικρη ιδεα πως πανε. Σιγουρα μπλεκονται ιδιοτητες απο γραμ.αλγεβρα με πραξεις μεταξυ αναστροφων πινακων κλπ. που δεν θυμαμαι καθολου.

σωστο το edit σου! για αυτον ακριβως το λογο επειδη με kx αν το x<1 χανεις την εννοια της ολικης ευσταθειας και πας στην τοπικη.

Επισης το οτι το 0 ειναι το μοναδικο Σ.Ι. το δικαιολογεις αφου εχεις μια εισοδο. Είναι μεσα στις προδιαγραφες της ασκησης, αφου σου λεει διαλεξε u ωστε να καθιστα το 0 μοναδικο Σ.Ι.


σε ποιο θεμα αναφερεσαι;