THMMY.gr

Για οποιαδήποτε απορία πάνω στις ασκήσεις.
Για απορίες στα παλιά θέματα στο αντίστοιχο τόπικ.  Stay on topic!

Καλησπέρα παιδιά εγω κατέληξα σε αυτες τις δυο εικονες.
Δεκτή καθε υπόδειξη φυσικά.
Και φυσικα αμα καποιος θελει καποιο tip χαρα μου να βοηθησω.

Εγώ θα ήθελα να ρωτήσω για τη συνάρτηση της γραμμική παρεμβολής ακολουθούμε κάποιο αλγόριθμο από σημειώσεις;

γκουγκλαρε linear interpolation
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_interpolation

ετσι οπως μας ζηταει τη συναρτηση η γραμμικη παρεμβολη γίνεται μονο καθετα ή μονο οριζοντια

+1

έγινε ευχαριστώ πολύ παιδιά

κάτι κατάλαβα τώρα έχω να ρωτήσω θα κάνω την παρεμβολή με τα p1,p2 και V1 V2  στο α και ανάλογα θα παίρνω τις διαφορές για το dim η θα παίρνω τα x των p1,p2 με τα V1,V2 στο α για dim=1 και ανάλογα τα y των p1, p2 για dim =2;

Στις σημειωσεις για να απαντησω και σε προηγουμενη ερωτηση σου δεν υπαρχει καπου ο τυπος. Ωστοσο στο μαθημα ειχε κανει ενα μικρο παραδειγμα σχετικα ιδιο με αυτο που ζηταει, δλδ ειχε πει οτι πρωτα θα κανουμε γραμμικη παρεμβολη ως προς y για να βρουμε τα χρωματα στις ενεργες πλευρες (να πω εδω οτι εχει αναφερει πολλες φορες οτι δε ζωγραφιζουμε ΠΟΤΕ πρωτα το περιγραμμα και μετα το εσωτερικο) και μετα για καθε γραμμη σαρωσης θα κανουμε γραμμικης παρεμβολη ως προς x για να βρουμε το χρωμα που θα εχουν τα εσωτερικα σημεια του τριγωνου.
Ουσιαστικα πρεπει να κανεις γραμμικη παρεμβολη μεταξυ p1,p2 στο a οπου θα βγαλεις εναν συντελεστή και επειτα με αυτο το συντελεστη θα υπολογισεις το χρωμα που θα επιστρεψει η συναρτηση σου

ναι κατάλαβα τι λες απλά την πρώτη φορά θα κάνω με τα y του p1,p2 και μετά με τα x σωστά; δηλαδή από τα ορίσματα χρησιμοποιώ η τα x η τα y από τα p1,p2 , και a σωστά;

ολοσωστα

+1

Για να βρω ενεργά σημεία μπορω να χρησιμοποιήσω μια δικιά μου βοηθητική συνάρτηση με γραμμικη παρεμβολή;

Τι ακριβώς εννοείς?

Ηθελα να κανω μια μικρη συναρτηση που να επιστρεφει εναν πινακα με τα ενεργα σημεια μιας πλευρας. Δηλαδη να προσθετω την κλιση καθε φορα στο χ. Αλλα οκ μπορω να το γραψω και χυμα στις ζητουμενες συναρτησεις.

Γενικά, μπορείς να κάνεις ό,τι θέλεις αρκεί να υλοποιούνται οι συναρτήσεις που ζητούνται.

Σχετικά με το dim που λέει ότι 1=οριζόντια και 2=κάθετα εννοεί ότι όταν το όρισμα είναι 1 βρίσκουμε το χρώμα για σημείο εντός του σχήματος και όταν είναι 2 βρίσκουμε το χρώμα πάνω στην ενεργή πλευρά?

με dim = 2, υπολογίζεις τα χρώματα στις θέσεις Α και Β (σχήμα εκφώνησης), και με dim = 1, υπολογίζεις το χρώμα στο εσωτερικό του. Άρα καλά το έχεις καταλάβει νομίζω

Υπάρχει περίπτωση να έχουμε συνευθειακά σημεία σε κάποια τρίγωνα (τότε δεν είναι τρίγωνα προφανώς);
Επειδή στον κώδικά μου εκτυπώνω κάθε φορά τις κορυφές του τριγώνου που δίνουμε στην paint_triangle_flat και χτυπάει σε ένα σημείο που τυχαίνει να είναι συνευθειακά.
Η συνάρτηση render λογικά δίνει σωστά τρίγωνα κάθε φορά σαν όρισμα. Τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση;
Αυτό εδώ παίρνω:

Έχεις δίκιο, όντως υπάρχουν "degenerate" τρίγωνα (τα οποία λογικά προκύπτουν από το projection που έχει προηγηθεί), παρόλα αυτά δεν δημιουργούν κάποιο πρόβλημα στην όλη διαδικασία. Για κάποιο άλλο λόγο σου σκάει.

Ναι λογικά δεν χειρίζομαι σωστά αυτή την περίπτωση. Θα το τσεκάρω σε ευχαριστώ :)

Καλησπέρα. Υπάρχει περίπτωση να μπορεί να καταλάβει κάποιος τί πάει λάθος με το gouraud version μου;
Το flat version καλό σας φαίνεται;

Δεν είμαι σίγουρος, αλλά μου φάινεται σαν να κάνεις "ανάποδα" το interpolation στο χρώμα: https://i.imgur.com/C9AzcwK.png (https://i.imgur.com/C9AzcwK.png)

Εμένα μου βγαίνουν καπως περιεργα. Έχει να κανει με τις οριακες συνθήκες; Να κοιταξω να βαλω καμια if παραπανω;

Σίγουρα κάτι δεν κάνεις σωστά στο depth testing. Τα τρίγωνα σου είναι άσπρα γιατί είναι "τρύπια"

Παρατηρησα οτι απο κορυφη σε κορυφη εβαφα μονο τα ενδιαμεσα σημεια οχι τις κορυφες. Αυτο θα ειναι ενα απτα λαθη.

Βρήκα το λάθος μου. Με βοήθησε η απάντησή σου. Ευχαριστώ!
Υπάρχει θέμα αν σημειώνουμε ανάποδα τα dim1-dim2 στην vector_interp σε σχέση με το πως τα ορίζει στην εκφώνηση; (δηλ ετσι οπως χρησιμοποιω τους πινακες πρωτα κανω ως προς dim1 για να βρω τα Α,Β και μετα ως προς dim2 για το αλλο)

ε άλλαξε το κι εσύ για να είναι μαζί με την εκφώνηση... φαντάζομαι να αλλάξεις 2 γραμμές δουλεία σε μια if πρέπει

Eδώ έχω κάνει λάθος με το depth ή είναι αλλού το πρόβλημα?

Αν υποθέσουμε ότι δεν φταίει το cross_count, έχει κανείς κάποια ιδέα για το τι φταίει με τον αναδρομικό ορισμό ενεργών σημείων;

Όσον αφορά το βάψιμο με gouraud των degenerate τριγώνων πως μπορούμε να ξέρουμε αν κοιτάμε την κάτω πλευρά του τριγώνου ή τις δύο άλλες από την πάνω μεριά ώστε να τις βάψουμε (πως δηλαδή έχει γίνει το projection); Ή δεν θα έχει πολύ διαφορά στην εικόνα μας;

Κάπου έχεις κάνει λάθος και το πως χειρίζεσαι το resolution (width x height). Γι' αυτό σου βγαίνει ανάποδα. Και κάτι παίζει και με το πως διαχειρίζεσαι το depth λογικά (βλέποντας τις τρύπες στο racoon). Μπορεί να κάνω και λάθος για το depth.

Δεν έχει και τόσο σημασία στην πραγματικότητα νομίζω

Γνορίζει κάποιος να μας πει άμα στην αναφορά θελει να γράψουμε το ψευδοκώδικα και για το flat και για το gauroud.
Θα προτιμούσε μήπως να γράψουμε μόνο το ξεχωριστό κομάτι που αφορά τον υπολογισμό του χρώματος;;

Έχω 2 θέματα:
1. Στο flat έχω άκυρα τρίγωνα με διαφορετικά χρώματα και μερικές μικρές τρύπες
2. Στο gouraud έχω πολλά άσπρα (και μαύρα καμιά φορά με τιμές NaN) σημεία (μάλλον οριακές περιπτώσεις;)

Χρειάζεται pseudocode και για τις 2 τεχνικές

Ναι λοιπόν ο κώδικας μου στο περίπου είναι έτσι:

1. Flat:

2. Gouraud:
Ακριβώς ο ίδιος κώδικας απλά στην paint κάνω interpolation όπως περιγράφεται στην εκφώνηση.

Αν χρειαστεί κάποια επιπλέον διευκρίνηση στον ψευδοκώδικα πείτε μου.

Μπορούμε στην αναφορά να βάζουμε screenshots του κωδικα και να τον εξηγούμε  ή πρέπει να έχει ψευδοκωδικα οπωσδήποτε?

Το να βάλεις screenshot από τον κώδικα, ενώ παραδίδεις τα πηγαία αρχεία και μπορεί καποιος να τον δει από αυτα, λίγο double commit μου φαίνεται. Εφόσον στην εκφώνηση ζητείται pseudocode, τότε το report πρέπει να έχει pseudocode.

μηπως δεν εχεις βαλει σωστα τα όρια x που βάφεις τα τρίγωνα;

Το θέμα με το flat λύθηκε κάπως γιατί κάπου δεν έκανα sort και τις active edges για να είναι σε αντιστοιχία με τα active points (και έτσι δεν σχεδίαζε καλά κάποια τρίγωνα).

Το θέμα μου είναι με το gouraud εξακολουθεί να έχει μαύρα σημεία (στις κορυφές υποθέτω των τριγώνων που παίρνουν τιμές NaN). Καμιά ιδέα;

Για να ειναι NaN λογικα το βάρος στην vector_interp βγαίνει 0/0, δηλαδή η περίπτωση που το scanline πέφτει πάνω σε κορυφή ή όταν έχεις οριζόντια ευθεία ως edge,που είναι ήδη NaN τα cA,cB. Με μια συνθηκη στην αρχη της vector_interp αν P1==P2 να γυρνάει κάτι άλλο σαν χρώμα , νομίζω θα είσαι εντάξει για την περιπτωση κορυφων. Για την οριζοντια ευθεία θέλει διαφορετικη αντιμετοπιση.

Παιδία έκανα τη μεγαλύτερη πατάτα.
Εστειλα το ζιπ χωρίς μια συνάρτηση.
Εστειλα mail, ελπιζω να μη πάει στράφι τόση προσπάθια.

Ναι σωστά δεν το είχα σκεφτεί (όλα τα προβλήματα στις οριακές περιπτώσεις είναι τελικά :P ). Έβαλα συνθήκη:

Ωστόσο εξακολουθώ να έχω άσπρα σημεία που μάλλον δεν χρωματίζονται καθόλου.

ίσως αν έβαζες όταν είναι ίσα να βάζεις το V1 + V2/2;;

Μπα όχι δεν έκανε διαφορά. Γιατί όμως V1 + V2/2, αν τα p1 και p2 ταυτίζονται τότε δεν επιστρέφουμε απλά το χρώμα της κορυφής;

επειδή τα δύο σημεία ταυτίζονται δεν σημαίνει ότι έχουν και το ίδιο χρώμα νομίζω τα v1 και v2 δεν είναι ίσα απαραίτητα σωστά; το έγραψες έτσι ε (V1+V2)/2

Ναι το διόρθωσα αλλά και πάλι το ίδιο.
Επίσης, έχεις δίκιο για τη γενική περίπτωση ότι δεν θα είναι ίδια τα V1 και V2, αλλά εδώ όταν τυχαίνει τα p1 και p2 να είναι ίδια νομίζω πάντα θα έχουν και ίδιο χρώμα, μπορεί να κάνω και λάθος όμως.

Το ότι τα σημεία ταυτίζονται όντως δεν σημαίνει ότι έχουν το ίδιο χρώμα.

Το γεγονός ότι τα σημεία ταυτίζονται συμβαίνει λόγω των ακόλουθων:

- Τα σημεία αυτά στην πραγματικότητα αρχικά ήταν 3D (i.e. x, y, z coordinates)
- Τα σημεία που έχουμε στα χέρια μας είναι 2D (i.e. x, y coordinates στον καμβά) επειδή είναι προϊόν projection.
- Κατά το projection μπορεί ορισμένα σημεία στο 3D, τα οποία να φαίνεται ότι είναι ξεκάθαρα ξεχωριστά σημεία, να πέσουν πολύ κοντά το ένα με το άλλο στον καμβά της κάμερας (της εικόνας στη δική μας περίπτωση).
- Μετά το projection αυτά τα σημεία κατά γενική περίπτωση είναι float.
- Για να αντιστοιχίστούν αυτά τα σημεία σε διακριτές θέσεις pixel περνάνε από rounding.
- Αυτό το rounding έχει ως αποτέλεσμα ορισμένα σημεία να πέσουν στα ίδια pixel.

Παρ' όλ' αυτα το χρώμα των σημείων μπορέι να μην είναι το ίδιο.
Οπότε εγώ αρχικά δεν θα λάμβανα καν υπόψιν το γεγονός ότι μερικά σημεία συμπέφτουν.
Δεν ξέρω αν βοήθησα κανέναν  :)

Άρα όταν κάνουμε interpolation δεν χρησιμοποιούμε rounding, ενώ για να ζωγραφίσουμε το pixel βάζουμε round; Εγώ έχω μια εντολή της μορφής:
όπου το χρώμα το υπολογίζω χρησιμοποιώντας την πραγματική τιμή του x.
Κάνω κάτι λάθος σε αυτό και μου βγαίνουν τρύπες;

EDIT 29/03/2021 22:50:00:
Τελικά διόρθωσα κάτι με τα round και οι τρύπες εξαφανίστηκαν.

Σχετικά με την εκφώνηση της 2ης εργασίας:

Στο ερώτημα Γ η system_transform δεν χρειάζεται ως όρισμα τις συντ/νες c_0.

Απο όσο έχω καταλάβει απο τις σημειώσεις του μαθήματος ουσιαστικά πρώτα χρησιμοποιούμε την project_cam_ku για να βρουμε τις συντεταγμένες των μοναδιαίων διανυσμάτων της κάμερας και μέσα σε αυτή τη συνάρτηση καλούμε την project_cam για να περάσουμε τα διανύσματα αυτά.
Τώρα με βάση αυτά τα διανύσματα και το offset v_c πρέπει να κάνουμε αλλαγή συστήματος συντεταγμένων χώρου σημείων --> system_transform και τελικά να κάνουμε την προβολή.
Αυτό που με προβληματίζει (άμα δεν έχω κάνει κάποιος λάθος στη λογική που ακολούθησα) είναι πως θα δώσω τα c_x, c_y, c_z στο transformation_matrix απο τη στιγμή που η συνάρτηση rotate(θ, u) δεν μπορει να δέχθει σαν ορίσματα αυτά τα διανύσματα. Αυτο που έκανα για να δουλέψει είναι οτι όρισα ένα νέο αντικείμενο transformation_matrix και πέρασα απευθείας τα διανύσματα στον πίνακα, απλά θεωρω οτι είναι λίγο "χαζος" αυτός ο τροπος και θα ήθελα άμα μπορεί καποιος να προσφέρει κάποια συμβουλή.

Γιατί νοιώθεις ότι είναι λίγο "χαζός" ο τρόπος αυτός?

Τα διανύσματα που βρίσκεις (c_x, c_y, c_z) αποτελόυν τη βάση του χώρου σου, οπότε μια χαρά ορίζουν και τον πίνακα μετασχηματισμού της κάμερας.

δες κι αυτό:
https://www.3dgep.com/understanding-the-view-matrix/ (https://www.3dgep.com/understanding-the-view-matrix/)

Έχει βρει κάποιος πως μπορει οι συνάρτησεις της κλάσης να αλλάζουν απευθείας το πίνακας της κλάσης. Δηλαδή χωρίς να χρειάζεται να γραφτεί:

Αλλά γράφοντας μόνο:

Εγω εβγαλα αυτα

Αυτα που εβγαλα σας φαινονται σωστα;;
Υπαρχει περιπτωση να εχω κανει κάποιο λαθος στη μετατόπιση ή τη στροφη του ρακούν;;

Στο classdef αντί για γράψε

το δοκιμασα αλλα δε κανει δουλεια

Νομίζω ότι είναι σωστές και εγώ τα ίδια βγάζω απλώς τα δικά μου είναι ανάποδα, δηλαδή πρέπει να κάνω κάτι τέτοιο:

κτλ για να φανούν όπως τα δικά σου.

Φαντάζομαι είναι θέμα σύμβασης με την αρχή των αξόνων.

@perukas το demo πρέπει να είναι ίδιο με το demo_sample.m που δόθηκε στο zip της εκφώνησης;

Όχι απαραίτητα, αρκεί να δουλεύει  ;)

αυτο που λες εχει να κανει νομιζω με αυτο που λεει στην εικονα της σελιδας 70 των σημειωσεων, οπου το ειδωλο ειναι ανεστραμμενο. Και εμενα ετσι μου εβγαινε αλλα μετα απο πειραματισμους στα προσημα των μοναδιαιων διανυσματων, αμα βαλεις c_y = -c_y τα βγαζει σωστα

Βασικά έπρεπε να κάνω c_x = - c_x και c_y = -c_y. για να βγει όπως το δικό σου.

@perukas υπάρχει πρόβλημα αν κάνουμε τέτοιου είδους αλλαγές για να φανεί πιο καλά το αντικείμενο;

αμα κανεις  c_y = -c_y πριν να υπολογισεις το c_x ως εξωτερικο γινομενο των c_y,c_z δε χρειαζεται να βαλεις και c_x = -c_x

Νομίζω πως αν ακολουθήσετε κατά γράμμα τις σχέσεις του κεφαλαίου 6.2 των σημειώσεων, δε θα χρειαστεί να κάνετε "ματσακονιές".

Εφαρμόζοντας ακριβώς τις σχέσεις του κεφ. 6.2 εξακολουθεί να μου βγαίνει ανάποδα η εικόνα (στο 1ο συννημένο). Αν όμως κάνω mirror όλα τα σημεία ως προς το (0,0) (δηλ παίρνω τον -P στην rasterize), τότε το ρακούν βγαίνει όρθιο (στο 2ο συννημένο).

Λογικά έχει να κάνει με την αρχή του συστήματος συντεταγμένων.

Οκ, τώρα με βοήθησες να καταλάβω καλύτερα το πρόβλημά σου. Σωστά τα λες. Ουσιαστικά ισχύει αυτό που είπε ο HarryDresdnen

Ωραία ευχαριστώ πολύ.

(Σωστά έπρεπε από την αρχή να στείλω screenshots.)

@perukas κάτι ακόμη: θα πρέπει στην raster να κάνουμε και clipping για τα σημεία που βρίσκονται εκτός του καμβά;

Βέβαια με βάση τους μετασχηματισμούς που ζητούνται στην εργασία δεν συμβαίνει αυτό.
Αν ωστόσο συμβεί αυτό το αντικείμενο εμφανίζεται ολόκληρο απλώς το τμήμα του καμβά στο οποίο το αντικείμενο είναι εκτός του αρχικού καμβά γίνεται μαύρο (όπως φαίνεται στο συννημένο).

Όντως έχω προσέξει οι μετασχηματισμοί να είναι τέτοιοι ώστε να μη χρειαστεί να κάνετε clipping. Το σωστό θα ήταν να κάνετε πάντως.

Μπορούμε να έχουμε μια υπόδειξη για το άμα το gouraud_all θα βγαίνει το ίδιο ή πιο φωτεινό ή πιο σκοτεινό;

από το Phong?

Σε σχέση με τη πρώτη εργασία

Γενικά, όλα πρέπει να βγούνε αρκετά πιο "σκοτεινά".
Στην πρώτη εργασία δεν λαμβάναμε υπόψιν καθόλου το φωτισμό (δηλαδή ο χρωματισμός ήταν "flat"), οπότε το αποτέλεσμα ήταν το "καθαρό" χρώμα που σας είχε δωθεί μαζί με το 3D αντικείμενο (ρακούν).
Τώρα η φωτεινή πηγή έχει τοποθετηθεί έτσι ώστε να είναι πολύ εμφανές το αποτέλεσμα και το γεγονός ότι λαμβάνει μέρος στη διαδικασία του χρωματισμού και ο φωτισμός.

Υ.Γ.: Θα παρατηρήσεις και ορισμένα "highlights" ανάλογα με το αν χρησιμοποιείται κατοπτρική ανάκλαση κτλ, αλλά και πάλι θα πρέπει το ρακούν να είναι αρκετά σκοτεινό.

Μήπως το ambient το κάνει αρκετά "φωτεινό";.
Το diffuse και το specular μου φαίνονται όντως "σκοτεινά".

Συγγνώμη, τώρα είδα ότι αναφερόσουν στο συνολικό αποτέλεσμα. Το gouraud_all θα πρέπει να είναι φωτεινό, και όντως το ambient συνεισφέρει αρκετά στον φωτισμό του ρακούν.

Η αλήθεια είναι ότι έκανα edit το post αλλά μάλλον δεν το πρόλαβα πριν μου απαντήσετε.
Ευχαριστώ πολύ.

Εγω εβγαλα αυτα, με κάθε επιφυλαξη

Να ρωτησω ..
Μπορει καποιος να μου πει απο που μπορω να διαβασω για τις καμπυλες Bezier Bernstein??
Επεσαν το φλεβαρη και δεν ηξερα τπτ και δεν ηξερα και απο που να διαβασω.
Και δεν τις βρισκω και σε σημειωσεις διδασκοντα.
Οποια βοηθεια δεκτη

Αν δεν με απατά η μνήμη υπάρχει αντίστοιχο κεφάλαιο στις σημειώσεις διδάσκοντος.

Ναι το βρηκα. Εχω εκτυπωσει σημειωσεις και ειναι λιγο μπερδεμενες
Ευχαριστω παντως  :) :)

Μετά από παρατήρηση συναδέλφου σας (ευχαριστώ που το παρατηρήσατε), εντοπίστηκε τυπογραφικό στην εκφώνηση της 3ης εργασίας, και συγκεκριμένα στο ερώτημα Β1. calculate_normals().

Τα κάθετα διανύσματα που ζητούνται δεν είναι αυτά που αντιστοιχούν σε κάθε κορυφή του κάθε τριγώνου, αλλά σε κάθε τρίγωνο. Δηλαδή ο πίνακας με τα κάθετα διανύσματα που θα προκύψει από την calculate_normals θα είναι , όπου είναι ο αριθμός των τριγώνων της 3D επιφάνειας.

Απο οσο θυμαμαι στα μαθήματα ο κυριος Ντελοπουλος είχε πει οτι βρίσκουμε τα normal vector για κάθε τρίγωνο, πραγμα που είναι τετριμένο αμα γνορίζουμε με ποια σειρά είναι οι κορυφές του τριγώνου. Μετά για κάθε κορυφη υπολογίζουμε το normal vector της αθροίζοντας αρχικά τα normal vectors των τριγώνων που έχουν αυτη τη κουρυφή και τέλος κάνοντας κανονικοποίηση.
Έτσι αφού για κάθε κορυφη των τριγώνων γνορίζουμε τα χρώματα, τις ανακλαστικες ιδιότητες και τα normal vectors, μπορούμε να υλοποιήσουμε τις συναρτήσεις που μας ζητούνται.

Εγω αυτή τη λογική ακολούθησα και στη συνάρτηση στο ερώτημα B1. Είναι λάθος πρέπει να το αλλάξω;

Πολύ σωστά τα λες.

Αρα η εκφώνηση καλα ζητάει 3 x N_u με  N_u  ο αριθμός των κορυφων

Έχεις δίκιο, η συνάρτηση υπολογίζει εσωτερικά τα normals των τριγώνων ΚΑΙ των κορυφών, και επιστρέφει τα normals των κορυφών.
Παιδιά, με συγχωρείτε πολύ για τη σύγχηση.

Οπότε το παρακάτω (που έχω πει 3 post πιο πριν) είναι ΑΚΥΡΟ.

@perukas στη συνάρτηση render_object λογικά μετά την προβολή των κορυφών στο πέτασμα της κάμερας πρέπει να κάνουμε και rasterization για να πάρουμε ακέραιες συντεταγμένες
(χρησιμοποιώντας τη raster από την 2η εργασία), σωστά; Ρωτάω επειδή δεν αναφέρεται μέσα στην εκφώνηση.

Επίσης, όταν λέει στο τέλος ότι:
λίγο μπερδεύτηκα.
Σε ποιο σημείο της εκφώνησης αναφέρεται;
Εννοεί, μήπως, όταν κάνουμε τον χρωματισμό των τριγώνων μέσα στις shade_gouraud και shade_phong;

Ευχαριστώ.

Σχετικά με το πρώτο ερώτημα: πρέπει να κάνεις ό,τι θεωρείς λογικό για να δουλέψει η συνάρτηση (γενικά σε αυτήν την τελευταία εργασία "πρέπει" να χρησιμοποιήσετε αυτά που μάθατε από τις προηγούμενες).

Για το δεύτερο ερώτημα: Αναφέρεται στις παραμέτρους του μοντέλου φωτισμού (όπως γράφει και το footnote). L είναι το διάνυσμα με αρχή το σημείο P του τριγώνου και φορά προς την πηγή φωτός, και V είναι το διάνυσμα με αρχή το P και φορά προς τον παρατηρητή (την κάμερα). Αυτά τα διανύσματα χρειάζονται για Phong shading.

Οκ άρα δεν τα υπολογίζουμε μέσα στην render_object πριν καλέσουμε την Phong shading γιατί εγώ αυτό νόμιζα.

Εκέι που είναι η υποσημείωση, η αλήθεια είναι ότι μπορεί να μπερδέψει. Αυτήν την πληροφορία (το διάνυσμα L και V) την χρειάζονται οι "shaders" για να "βάψουν/φωτίσουν" το εκάστοτε τρίγωνο. Η ίδια πληροφορία επίσης, μπορέι να υπολογιστεί εντός του κάθε shader, αφού τους δίνεις ο,τι χρειάζεται για να την υπολογίσουν.

(Στο επόμενο iteration θα διορθωθεί η εκφώνηση, ευχαριστώ).

Οκ είναι κατανοητό ευχαριστώ πολύ.

Επίσης έχω ένα θέμα όσον αφορά τον υπολογισμό των normals.
Για να βρω σε ποια τρίγωνα ανήκει η κάθε κορυφή χρησιμοποιώ την find αλλά για κάποιες κορυφές (~13000 και μετά) δεν βρίσκω να ανήκουν σε κάποιο τρίγωνο.
Τι μπορεί να κάνω λάθος; Λογικά όλες οι κορυφές πρέπει να ανήκουν σε κάποιο τρίγωνο, έτσι;

[EDIT] 17:23
Επίσης οι κλάσεις πρέπει να έχουν constructors κτλ που να αρχικοποιούν τις τιμές των παραμέτρων (χαζή ερώτηση το ξέρω);

[EDIT] 24-06-2021 23:46
Επίσης παρατήρησα ότι παίρνει σημαντικά περισσότερο χρόνο ο χρωματισμός των τριγώνων, λογικά λόγω του αυξημένου υπολογιστικού φόρτου για κάθε είδος φωτισμού. Ενώ στην 1η εργασία η paint_triangle_gouraud έπαιρνε περ. 2-4 sec, στην 3η παίρνει περίπου 4 λεπτά. Είναι φυσιολογικό ή υπάρχει κάτι που θα μπορούσα να κάνω καλύτερα;

[UPDATE] 02-07-2021 00:05
Τελικά έλυσα αρκετά από τα θέματα που είχα και τώρα είναι εντάξει πιστεύω. Όσον αφορά το αρχικό μου ερώτημα όντως κάποιες κορυφές δεν ανήκουν σε τρίγωνα οπότε σε αυτή την περίπτωση έθεσα κάθετο διάνυσμα ίσο με 0, δηλαδή δεν εφαρμόζεται καθόλου φωτισμός. Βέβαια δεν είμαι 100% σίγουρος αν αυτό είναι σωστό.