THMMY.gr

Στην 1η άσκηση που έκανε ο Ζάχαρης στο 2ο μάθημα,ποιο είναι το σκεπτικό σύμφωνα με το οποίο θεωρούμε υπερβρόχο;

Κανένα απολύτως. Μας είπε ότι ήθελε να μας δείξει και αυτόν τον τρόπο επίλυσης.

Οκ..ευχαριστώ πολύ

Όταν μας ζητάει μέγιστη μεταφορά ισχύος θα πρέπει να βρίσκουμε το ισοδύναμο thevenin του κυκλώματος και να μάθουμε τους τύπους απέξω, ή υπάρχει και πιο εύκολος τρόπος?
και κάτι άλλο, στο παράδειγμα 3.9 του παπαμαράκου, για να υπολογίσει την Vt βρίσεκι το ρεύμα αλλά στη συνέχεια τη μία πηγή από τις δύο, j50, την παίρνει ως έχει και την προσθέτει στην Vt, γιατί αυτό? αφού υποτίθεται μηδενίζουμε τις πηγές και τις αντικαταστούμε με την Vt.

Τύπους εννοείς ανάλογα με το αν μπορείς να προσαρμόσεις μόνο το φανταστικό ή πραγματικό μέρος (και τις αντίστοιχες ποσότητες ισχύος P); Γιατί στη κλασική περίπτωση θέλεις Z_L=Z_s*.

Και, γενικά, η διαδικασία είναι αυτή που περιγράφεις σε πολυπλοκότερα κυκλώματα, ώστε να καταλήξεις με 1 πηγή,1 "εσωτερική" σύνθετη αντίσταση και 1 φορτίο...

Οπότε, μάλλον, η πικρή απάντηση είναι ναι  :P

Το φαντάστηκα  :(, είναι λίγο μπέρδεμα το thevenin κάθε φορά αλλιώς μου φαίνεται το κάνει αλλά που θα πάει θα το βρω... θενχ

Στις συμμετρικές συνιστώσες για ασύμμετρα τριφασικά, μπορούμε να παίρνουμε απευθείας τους τύπους ή πρέπει να κάνουμε την ανάλυση για να το αποδείξουμε?

Ο Ζάχαρης σε άσκηση είχε μετατρέψει μαγνητικά συζευγμένο κύκλωμα σε ισοδύναμο με ιδανικό μετασχηματιστή.Οι τύποι που είχε χρησιμοποιήσει βρίσκονται σε κάποιο βιβλίο;

Στου Παπαμαρκου που διαβαζω εγω δεν βρηκα κατι παρομοιο.

Η άσκηση στην οποία αναφέρομαι

Νομίζω χρησιμοποιεί τις:
La = L1 - n1/n2 * M
Lb = L2 - n2/n1 * M

Δες στον Μάργαρη τα 10.2-3 & 10.2-4 (σελ. 312-316)

Παπαμαρκος σελ. 15.69 σχέσεις (1) και (2). Μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος με ποια λογική τις βγάζει;

EDIT: Μάλλον έχει λάθος και απλά ξεχνάει το i1 στη σχέση.

Τα νουμερα ειναι σωστα που βγαζει αλλα ναι οντως ειναι λες και παραλειπει τελειως το Ι1

Σε αυτην την ασκηση,αφου εχουμε μεγιστη μεταφορα ισχυος σε ωμικο φορτιο .γιατι παιρνει την 1η περιπτωση και οχι την 2η ? Βεβαια μετα ουσιαστικα στην 2η καταληγει..μηπως θελει να μας δειξει οτι η 2η ειναι υποπεριπτωση της 1ης ?

Επειδή στη συγκεκριμένη άσκηση έχεις μονο ωμικά φορτία οι δύο περιπτώσεις είναι ισοδύναμες. Γενικά δεν μπορείς να εφαρμόσεις τη μία αντί της άλλης.

παιδες εχει λυσει κανενας το θεμα του αυγουστου 2016 με τις παραπετρους?

όσον αφορά την άσκηση του συνημμένου: το ρεύμα Ιa δεν ισούται με Va/(Zy+R) όπου R=12Ω; Η χάνω κάτι;

Ναι έτσι είναι. Στις σημειώσεις αν προσέξεις έχω V_A'N' και όχι V_A. Γιαυτό δεν βάζω την R στη λύση.

Ναι σωστά.Τώρα το πρόσεξα.

Παιδιά σε αυτήν την άσκηση που έλυσε ο Ζάχαρης, όταν μας δίνει την φαινόμενη ισχύ του φορτίου, αυτή περιλαμβάνει και τις αντιστάσεις R=12 Ω; Γιατί στην λύση ουσιαστικά δεν τις έχει συμπεριλάβει καθόλου. Π.χ. Η τάση Va'n' δεν θα έπρεπε να είναι Vp-Ia*R;  

Α τώρα πρόσεξα πως ο από πάνω ρώτησε για την ίδια άσκηση... Και πάλι όμως δεν καταλαβαίνω γιατί δεν συμπεριλαμβάνουμε την R

Οταν σου δινει ισχυ φορτιου εννοει την ισχυ που θα εχεις πανω στον αστερα ή στο τριγωνο.
Οι αλλες αντιστασεις παριστανουν απωλειες της γραμμης μεταφορας.

Το ξέρω και αυτό ακριβώς είναι που με μπερδεύει... Γιατί τότε ως τάση κατά τον υπολογισμό της ισχύς φορτίου χρησιμοποιεί την πολική; Εκτός αν η πολική τάση περιλαμβάνει τις απώλειες R και το έχω καταλάβει λάθος.

Το αν θα χρησιμοποιησεις πολικη ή φασικη ταση ειναι υπολογιστικο ζητημα.

Την φασικη ταση νομιζω οτι χρησιμοποιει...Va'n' γραφει

Ναι έχεις δίκιο ανάποδα τα είπα... Απλά νόμιζα πως η φασική τάση είναι η Van (Vp) και πως ισχύει Va'n'=Van-R*Ia. Αλλά σε αυτήν την άσκηση θεωρεί πως Va'n'=Van σαν να μην υπάρχουν απώλειες στην γραμμή μεταφοράς

Γενικα ειναι tricky να παρεις την παραδοχη οτι η γραμμη μεταφορας δεν εχει πολλες απωλειες...

Με βαση τα ΣΗΕ ξερεις οτι η γραμμη μεταφορας εχει κυριως αυτεπαγωγες και οτι σε ορισμενες περιπτωσεις αμελειται εντελως η αντισταση της γραμμης.

Μανικι ομως για εναν φοιτητη του 3ου εξαμηνου.

Το θέμα είναι στην εξέταση τι πρέπει να κάνουμε  :P

Σε αυτες τις περιπτωσεις ζητας επεξηγηση.

Ειτε τον ρωτας αν η ισχυ αφορα και την αντισταση ειτε αν θα λαβεις υποψιν σου την πτωση τασης πανω στην αντισταση.

Οκεικ σε ευχαριστώ πολύ!  ;)

Σε αυτην την ασκηση που ηταν και παλιο θεμα,για να βρω την Rth αντι να παρω το In και για να γλιτωσω πραξεις , δεν μπορει απλα βραχυκυκλωσω την ανεξαρτητη πηγη, οποτε η εξαρτημενη θα γινει ανοιχτο κυκλωμα , που σημαινει οτι το κυκλωμα θα χωριστει στα δυο, αρα κατευθιαν η Rth θα ειναι 1Ω με βαση το σχημα..βγαζει ιδιο αποτελεσμα σε μια σειρα..Ας βοηθησει καποιος γιατι το εχω διαφωνια με εναν συμφοιτητη μου απο χθες :P

Να βραχυκυκλωσεις την ανεξαρτητη πηγη σου γιατι?

Μπορεις να την βραχυκυκλωσεις αν θες να βρεις το ισοδυναμο Thevenin.

Ασε τα τρικακια, πατα σε στρερεο εδαφος και βρες In.
Ετσι λυνονται αυτες οι ασκησεις

Ναι τελοςπαντων στην τελικη με In θα παω γιατι ετσι λυνει και ολες τις ασκησεις ο ζαχαρης,απλα για μενα το λεω οχι για τις εξετασεις..Επισης διαβασα αναλυτικοτερα το κεφαλαιο 4 του παπαμαρκου και λεει οτι για τον υπολογισμο Rth οταν το κυκλωμα μας εχει εξαρτημενες πηγες , σωστη τεχνικη ειναι να τοποθετουμε μια πηγη Vo και ενα ρευμα Io στους ακροδεκτες που θελουμε το ισοδυναμο thevenin και θα χουμε Rth και να μην κανουμε αυτο που ειπα εγω..Απλα δεν μπορω να καταλαβω τον λογο που δεν μπορω να το κανω..Τι ακριβως παιζει με τις εξαρτημενες ?

Αν βάλεις Vo/Io και βρείς Zth όπως λές, τότε δεν πρέπει να νεκρώσεις τις ανεξάρτητες; (Σαν να βρίσκεις αντίσταση εξόδου)

Τις εξαρτημένες όμως νομίζω ότι δεν πρέπει να τις πειράξεις (?)

Ναι σωστα αυτο ισχυει, εγω αναρωτιεμαι για την περιπτωση που λες σαν να βρισκω αντισταση εξόδου ,οπου νεκρωνω τις ανεξαρτητες πηγες και υπολογιζω την αντισταση εξοδου,σαν επιμερους συνθεση των αντιστασεων του κυκλωματος,χωρις να βαλω μια πηγη εκει που θελω να βρω την αντισταση εξοδου..Σε αυτο την περιπτωση οι εξαρτημενες τι παθαινουν ?

Και εγώ το αναρωτιέμαι αυτό, αλλά γενικά μάλλον ειναι yolo :P

Εξάλλου και ο Ζάχαρης δεν ανέφερε τίποτα για αυτό

Δεν μπορεις να χρησιμοποιησεις αυτην την τακτικη οταν εχεις εξαρτημενες πηγες.

Στις εξαρτημενες πηγες πρεπει να βρεις ταση thevenin και ρευμα norton.
Μεσω αυτων των δυο θα βρεις την ισοδυναμη αντισταση.

Καλα τι σκατα κανατε στα κ1?  :D

μεγαλη κουβεντα ειπες , αλλα η απαντηση ειναι απλη  :P τιποτα :-\

Στα Κ1 δεν κάναμε και πολλά  :(

Επίσης αντί να βρεις τάση thevenin και ρεύμα Norton μπορείς να μηδενισεις τις ανεξάρτητες πηγές και στη θέση του φορτίου σου να βάλεις μία πηγή με τάση V₀ και ρεύμα I₀. Μετά η αντίσταση thevenin είναι ο λόγος V₀/I₀.

Για ποιο λόγο εδώ πέρα η πηγή μετά την αντικατάσταση με το αντίστοιχο thevenin έχει αρνητική τιμή, ενώ τα ρεύματα έχουν τις αντίστοιχες φορές και βγαίνουν και τα 2 από τελεία;;;
http://prntscr.com/gg533d (http://prntscr.com/gg533d)

εξαρταται νομιζω κι απο τα βελακια του V πως βρισκουν τις 2 τελειες

ναι προφανώς και εξαρτάται αλλά στην προκειμένη περίπτωση και έτσι να το δεις πάλι οι αρνητικοί πόλοι των πηγών κοιτάζουν και οι 2 προς την τελεία άρα πάλι δεν υπάρχει λόγος για να μπει -

το Vo σε ενδιαφερει

το σβηνω για να μην μπερδεψω κοσμο

μετά από λίγο ψάξιμο βρήκα ότι για να εφαρμόσεις το θεώρημα Thevenin σε μετασχηματιστή και να πάρεις του τύπους με τα n πρέπει τα ρεύματα να "μπαίνουν" από την πάνω μεριά των μετασχηματιστών και οι τάσεις να κοιτάνε προς τα πάνω οπότε εγώ το έχω πιάσει στραβά από την αρχή.... Δεν έχει κάποια σχέση με το Vo πάντως!!!

Παιδιά  μπορεί να  δώσει  καποιος  φορες ανάλογα τις βούλες και τη τάση  σε πηνία  (με αυτεπαγωγη  και αλληλεπαγωγη αν λέγονται έτσι  :P )γτ αυτή τη στιγμή δεν εχω πρόσβαση σε  βιβλία εδώ, στις σημειώσεις εχουμε μόνο ενα συνδυασμό φορών δηλαδη έχουμε  τη ταση στο πρωτο πηνίο θετικη στο 2ο αρνητικη και αν χρησιμοποιησουμε μεθοδο βρογχων μπορει να  χρειάζεται να  είναι θετικές λόγω των φορών των ρευμάτων  Καποιος μνημονικός κανόνας θα με έσωζε και μια  εξήγηση.
Ελπίζω να μην σας έβγαλα τα μάτια με  τις  βλακείες  που έγραψα  :D