THMMY.gr

Μία πρόταση της κυβέρνησης που λίγο έχουμε αναλύσει, τη στιγμή που προβάλεται διαρκώς για την υπεράσπιση του νέου Ν.Π.

Μετά τις μεγαλιώδεις κινητοποιήσεις μας το Μαϊο - Ιούνιο, η κυβέρνηση πήρε πίσω τις ρυθμίσεις που αφορούσαν την ποσοστιαία μείωση της βάρυτητας της ψήφου μας, ανάλογα με την αποχή. Άφησε μόνο την αρχική πρόταση για καθολική ψηφοφορία.

Τη θέλουμε ή όχι? Γιατί δεν έχει συζητηθεί καθόλου? Μήπως είναι κόκκινο πανί για όλες τις παρατάξεις?

Η κομματική σύνδεση της ψήφου των φοιτητικών παρατάξεων με τους υποψηφίους σε διοικητικές θέσεις είναι σχεδόν δεδομένη. Αναρωτιέμαι αν υπάρχουν έστω και λίγοι που ψηφίζουν αυτόν που ξέρουν ότι αξίζει και όχι αυτόν που στηρίζει το κόμμα.

Αυτό, σε συνδυασμό με την... "χαλαρή" ψήφο των φοιτητών στις φοιτητικές εκλογές, που ενίοτε ψηφίζουν ποιος κάνει τα καλύτερα πάρτυ, συνδυάζεται με μη-αντιπροσωπευτική εκπροσώπισή μας...

Εγώ τίθομαι υπέρ καταρχήν, εφόσον εξασφαλισθούν όλες οι δικλίδες για μη-μείωση του ποσοστού συμμετοχής μας στις εκλογές.

υ.γ.: Θα μπορούσε να ξεκινήσει μια κουβέντα εδώ, και να μεταφερθούν τα λεγόμενά μας εκτυπωμένα προς συζήτηση και στις live συζητήσεις...

H καλήτερη δικλείδα για κάτι τέτοιο θα ήταν να γίνονται παράλληλα οι εκλογές πρυτανικών αρχών με τις φοιτητικές εκλογές, ώστε να εξασφαλιστεί κάποιο 50% τουλάχιστον.

Το πρόβλημα είναι η γενικότερη αδιαφορία που κυριαρχεί στα πλαίσια των διαδικασιών της λειτουργίας του πανεπιστημίου. Το ίδιο όμως δεν γίνεται συχνά και για τα πολιστικά τεκτενόμενα της σχολής (εκτός και αν είναι κανένα παρτάκι)?

Όλα λύνονται με την παιδεία και αυτό που ίσως θα πρέπει να γίνει είναι να δοθούν κίνητρα στον πρωτοετή κίνητρα να αλλάξει την σχολική του διάθεση από την στιγμή που πατάει το πόδι του στο πανεπιστήμιο.


Θεωρώ πολύ τυχερούς αυτούς που μπήκαν πέρσι ή φέτος στην σχολή σε αυτό το θέμα γιατί βλέπουν τους αγώνες και τις κατακτήσεις, και ίσως τους δοθεί το έναυσμα για πιο στιβαρή στάση στο μέλλον. Ελπίζω.

Εκλογή αρχών διοίκησης Α.Ε.Ι. - Τμημάτων

1. Το εδάφιο α� της παραγράφου 3 του άρθρου 11 του ν. 1268/1982, όπως ισχύει, αντικαθίσταται ως εξής:

«3. α) Ο Πρύτανης και οι Αντιπρυτάνεις εκλέγονται από ειδικό σώμα εκλεκτόρων που απαρτίζεται από το σύνολο: i) των μελών Δ.Ε.Π. του Πανεπιστημίου, ii) των προπτυχιακών και μεταπτυχιακών φοιτητών του Πανεπιστημίου και iii) των Βοηθών, Επιστημονικών Συνεργατών και Επιμελητών, των μελών του Ειδικού και Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (ΕΕΔΙΠ), των μελών του Ειδικού Τεχνικού Εργαστηριακού Προσωπικού (ΕΤΕΠ) και του Διοικητικού Προσωπικού του Πανεπιστημίου. Το ποσοστό των ψήφων που έλαβε κάθε υποψήφιος συνδυασμός υπολογίζεται από το άθροισμα των ποσοστών που έλαβε ο συνδυασμός από καθεμιά από τις τρεις κατηγορίες εκλεκτόρων, τούτων πολλαπλασιαζόμενων με τους συντελεστές βαρύτητας 0,50, 0,40 και 0,10 αντίστοιχα και ανεξάρτητα από το ποσοστό προσέλευσης της κάθε κατηγορίας εκλεκτόρων. Ειδικότερες λεπτομέρειες για την εφαρμογή των ανωτέρω προβλέπονται στον Εσωτερικό Κανονισμό του Ιδρύματος.»

2. Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 3 του άρθρου 4 του Ν. 2083/1992, όπως ισχύει, αντικαθίσταται ως εξής:

«3. Ο Πρόεδρος του Τμήματος και ο αναπληρωτής του εκλέγονται από ειδικό σώμα εκλεκτόρων που απαρτίζεται από το σύνολο: i) των μελών Δ.Ε.Π. του Τμήματος, ii) των προπτυχιακών και μεταπτυχιακών φοιτητών του Τμήματος και iii) των Βοηθών, Επιστημονικών Συνεργατών και Επιμελητών, των μελών του Ειδικού και Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (ΕΕΔΙΠ) και των μελών του Ειδικού Τεχνικού Εργαστηριακού Προσωπικού (ΕΤΕΠ) του Τμήματος. Το ποσοστό των ψήφων που έλαβε κάθε υποψήφιος υπολογίζεται από το άθροισμα των ποσοστών που έλαβε ο υποψήφιος από καθεμιά από τις τρεις κατηγορίες εκλεκτόρων, τούτων πολλαπλασιαζόμενων με τους συντελεστές βαρύτητας 0,55, 0,40 και 0,05 αντίστοιχα και ανεξάρτητα από το ποσοστό προσέλευσης της κάθε κατηγορίας εκλεκτόρων. Ειδικότερες λεπτομέρειες για την εφαρμογή των ανωτέρω προβλέπονται στον Εσωτερικό Κανονισμό του Ιδρύματος.»


απο το νέο προσχεδιο του νομου πλαίσιου...


Ο Βερέμης θεωρεί αυτό το σημειο του νόμου ώς το πιο σημαντικό απ όλα....

Προφανώς και είναι θετικό το να ψηφίζουν όλοι οι φοιτητές, και προφανέστατα θα συμφωνήσω.

Έχοντας πει όμως το παραπάνω, θα θέσω έναν προβλήματισμό (ξαναλέω, με δεδομένο ότι καταρχήν συμφωνώ με τη ρύθμιση). Το νέο νομοσχέδιο προβλέπει σκανδαλώδεις διαχειριστικές ελευθερίες για τον πρύτανη, τόσο οικονομικά όσο και διοικητικά. Έτσι και περάσει, η διαφθορά θα κάνει πάρτι. Μήπως, λοιπόν, η ψήφιση του πρύτανη από το σύνολο των φοιτητών (και συνακόλουθα η προβολή αυτού του τμήματος του νόμου-πλαίσιο από τον Βερέμη και άλλους) συμβάλλει στη "νομιμοποίηση" της ασυδοσίας του;

Είναι μια θετική ρύθμιση, η οποία όμως εφόσον ο νόμος κατεβαίνει συνολικά, σαν πλαίσιο, και δε μπορείς να την απομονώσεις, παίζει αυτόν το ρόλο.

Και στο κάτω κάτω ο νόμος είναι τόσο εκτρωματικός που δε θα κάτσουμε να κοιτάξουμε τα ένα δυο τυχόν καλά σημεία του... ::)

Πιστεύω πως δεν θα αλλάξουν και πολύ τα πράγματα με αυτήν την ρύθμιση, παρόλο του θετικού χαρακτήρα της!

Ο λόγος είναι οι αριθμοί! Δηλαδή ο αριθμός των φοιτητών είναι πολύ μεγάλος σε σχέση με αυτόν των μελών ΔΕΠ και η διαφορά των συντελεστών είναι πολύ μικρή! Πιστεύω πως θα έπρεπε να δωθεί μεγαλύτερος συντελεστής βαρύτητας στα μέλη ΔΕΠ που γνωρίζουν καλύτερα τα προβλήματα του Πανεπιστημίου και μικρότερος συντελεστής στους φοιτητές γιατί όπως προανέφερα ο αριθμός τους είναι πολύ μεγαλύτερος σε σύγκριση με αυτόν των μελών ΔΕΠ!

Τέλος με αυτό που προτείνει ο νέος νόμος (σχετικά μεγάλος συντελεστής στους φοιτητές) δεν πρόκειται να μειωθεί ο παραταξιακός παράγοντας, εκτός και αν ξυπνήσει το δημοκρατικό συναίσθημα σε μας τους φοιτητές και πηγαίνουμε όλοι να ψηφίσουμε... κάτι που ούτε στις φοιτητικές εκλογές δεν συμβαίνει!

Ίσα ίσα ngine.. αναμένεται να ψηφίσουν κυρίως αυτοί που ενδιαφέρονται περισσότερο για τη σχολή και το Πανεπιστήμιο και τα δρώμενά του και τελικά η ψήφος να είναι πιο ουσιαστική. Δε θα υπάρχει η... χαλαρή ψήφος των φοιτιτηκών εκλογών. Φυσικά... και όλοι να ψηφίσουν, η ψήφος τους πάλι δε μπορεί να είναι χαλαρή για ένα τέτοιο θέμα... εκτός αν αρχίσουν οι πρυτάνεις να οργανώνουν εκδρομές στην Αράχωβα!

Αν συνδιασετε τα κομματια του νομου, ισως να κρυβεται παγιδα...

4. Το ακαδημαϊκό άσυλο καλύπτει όλους τους χώρους του Α.Ε.Ι. στους οποίους γίνεται εκπαίδευση και έρευνα. Οι χώροι αυτοί καθορίζονται με απόφαση και ευθύνη της Συγκλήτου για τα Πανεπιστήμια και της Συνέλευσης για τα Τ.Ε.Ι.. Δεν επιτρέπεται η επέμβαση δημόσιας δύναμης στους παραπάνω χώρους, παρά μόνο κατόπιν πρόσκλησης ή άδειας του αρμόδιου οργάνου του ιδρύματος και με την παρουσία εκπροσώπου της δικαστικής αρχής.

5. Αρμόδιο όργανο για την πρόσκληση ή άδεια της προηγούμενης παραγράφου είναι το Πρυτανικό Συμβούλιο για τα Πανεπιστήμια και το Συμβούλιο για τα Τ.Ε.Ι., με δικαίωμα ψήφου όλων των μελών τους. Τα όργανα αυτά συνέρχονται άμεσα, αυτεπαγγέλτως ή μετά από καταγγελία. Το αρμόδιο όργανο αποφασίζει κατά πλειοψηφία, τηρουμένων των διατάξεων του Εσωτερικού Κανονισμού του οικείου ιδρύματος και του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας.


Αν λοιπον οι παραταξεις στηριζαν επισημα καποιον πρυτανη της επιλογης τους θα αναλαμβαναν και το πολιτικο κόστος αυτής σε περιπτωση άρσης του ασύλου...
Οι παραταξεις θα εξακολουθησουν, υποθετω, να εκφραζουν εμμεση στηριξη σε καποιο υποψηφιο... Το προβλημα ειναι θα νυπτουν τας χειρας τους αν συμβει κατι τετοιο...

Καταρχήν μην συγκρίνετε τις φοιτητικές με τις πρυτανικές εκλογες..
Οι πρώτες δεν θα έπρεπε να σας απασχολουν, έχουν εκφυλιστει και έχουν χάσει κάθε σημασία..
Οι δευτερες είναι σημαντικές αλλά παράλληλα (μέχρι τώρα τουλάχιστον) ένα καλοστημένο φιάσκο..
Συμμετείχα στις προσφατες πρυτανικές εκλογές ως εκλέκτορας και πραγματικά αηδιασα..
Το σύστημα πρέπει να αλλάξει..

Κάποιες βελτιώσεις που αφορούν το εν λόγω θέμα...

Εν-στάσεις

 

Φοιτητική συμμετοχή στις πρυτανικές εκλογές

 

Του ΒΕΝΙΟΥ ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΥ*

 

Η καθολική ψηφοφορία είναι συστατικό στοιχείο της δημοκρατίας, ιδίως όταν έχει κατακτηθεί με αγώνες. Και καταρχήν η άμεση εκλογή είναι προτιμότερη από την έμμεση, δηλαδή μέσω εκπροσώπων, τόσο γιατί η πλειοψηφία των αντιπροσώπων μπορεί να διαφέρει από την πλειοψηφία του εκλογικού σώματος (όπως στην εκλογή Μπους το 2000) όσο και γιατί οι εκπρόσωποι είναι ανεξέλεγκτοι: λογοδοτούν ίσως στην παράταξή τους αλλά όχι στους εκλογείς τους (εκτός κι αν ξαναζητούν την ψήφο τους).

Τον κίνδυνο εξαγοράς των εκπροσώπων επικαλούνται το κυβερνητικό νομοσχέδιο κι οι υποστηρικτές του και προτείνουν άμεση εκλογή των πρυτανικών και λοιπών αρχών των ΑΕΙ από το σύνολο των φοιτητών, ώστε να χτυπηθεί η «κομματοκρατία».

Παράδοξο ηχεί, τα κόμματα εξουσίας -που ψηφίζονται από το 85% του ελληνικού λαού (αλλά από μόνο 60% των φοιτητών, κι αυτό όταν δεν υπάρχουν κινητοποιήσεις)- να επιθυμούν τη μείωση της επιρροής τους. Πόσο μάλλον που η άμεση ψηφοφορία δεν αποτελεί φοιτητικό αίτημα: πουθενά δεν έχει διατυπωθεί κάτι τέτοιο.

Επομένως, για να διαπιστώσει κανείς αν το νομοσχέδιο οδηγεί εκεί που λέει, χρειάζεται μια τεχνική ανάλυση πιο λεπτομερής από τις γενικές αρχές.

Η πρώτη παρατήρηση αφορά τη διεξαγωγή του προεκλογικού αγώνα. Σήμερα οι εκπρόσωποι ορίζονται αναλογικά με τη δύναμη των παρατάξεων στις φοιτητικές εκλογές. Με την άμεση εκλογή θα υπάρχει μια επιπλέον προεκλογική περίοδος, η οποία μπορεί να είναι ήρεμη, αλλά μπορεί να είναι και λίαν ταραχώδης, με συνελεύσεις, συναυλίες, εκδηλώσεις και παροχές παντός τύπου, αν θεωρηθεί ότι η κατοχή μιας πρυτανείας είναι σημαντική -ενδεχομένως και μιας προεδρίας τμήματος. Επιπλέον, ιδίως σε μεγάλα ιδρύματα με 5.000, 10.000 ή 30.000 φοιτητές, θα υπάρχει και υλικό πρόβλημα (χώρων, εφορευτικών επιτροπών, κ.λπ.). Κάτι τέτοιο θα παρεμποδίζει από λίγο έως πολύ την ομαλή διεξαγωγή των μαθημάτων, αλλά αν είναι υπέρ της δημοκρατίας, χαλάλι και μπράβο.

Η δεύτερη παρατήρηση αφορά την αποχή, την οποία το νομοσχέδιο δεν υπολογίζει. Οι συνέπειες αυτού του «τεχνικού» θέματος φαίνονται εξετάζοντας πρώτα μια οριακή περίπτωση: Αν ψηφίσει μόνο ένας φοιτητής, η ψήφος του μετράει για 40% του συνόλου των ψήφων (το ίδιο βέβαια ισχύει και για έναν καθηγητή ή διοικητικό υπάλληλο, με τα αντίστοιχα ποσοστά 50% και 10%). Αυτή η ακραία περίπτωση δείχνει πως, όταν η αποχή δεν συνυπολογίζεται, κάθε έγκυρη ψήφος αποκτά τόσο μεγαλύτερο βάρος όσο μεγαλώνει η αποχή στην κατηγορία της. Δηλαδή, αν το 1/3 των φοιτητών ψηφίσει τον υποψήφιο Α, το 1/3 τον Β και το υπόλοιπο 1/3 κανένα, οι Α και Β παίρνουν ο καθείς το μισό του 40%, δηλαδή το 20% ενώ αν η αποχή συνυπολογιζόταν, θα έπαιρνε καθείς το εν τρίτο του 40%, δηλαδή 13,33%. Ή, εάν μόνον ο Α πάρει φοιτητικές ψήφους, έχει αυτόματα το 40%, όσες ψήφους και να πάρει. Και οι περιπτώσεις αυτές (με λιγότερο στρογγυλεμένα νούμερα) κάθε άλλο παρά απίθανες είναι, ιδίως εάν η εκλογή κρίνεται στον δεύτερο γύρο.

Αν τώρα συνδυάσουμε αυτά με τα πραγματικά δεδομένα, βλέπουμε ότι η αποχή οφείλεται σε δύο λόγους: Αφενός λόγω αδιαφορίας, αφετέρου λόγω πολιτικής επιλογής. Την πολιτική επιλογή της αποχής την υιοθετούν κυρίως αριστερές φοιτητικές παρατάξεις και μάλιστα μη εξαρτημένες κομματικά (και σήμερα απλώς δεν στέλνουν εκλέκτορες να ψηφίσουν), ενώ οι παρατάξεις των κομμάτων εξουσίας, Ν.Δ. και ΠΑΣΟΚ, δεν την υιοθετούν παρά σπανιότατα.

Συνεπώς το νομοσχέδιο πριμοδοτεί τα δύο μεγάλα κόμματα, ενισχύοντάς τα με την ψήφο αυτών που απέχουν, είτε από αδιαφορία είτε από άποψη, παρότι η κυβέρνηση διατείνεται το αντίθετο, επωφελούμενη από την άγνοια περί το θέμα. Οσοι στηρίζουν καλόπιστα αυτή τη διάταξη νομίζοντας ότι χτυπάει την κομματικοποίηση, απατώνται. Για να είναι συνεπείς με τον εαυτό τους οφείλουν να απαιτήσουν συνυπολογισμό της αποχής.



*Μέλος της Συσπείρωσης Πανεπιστημιακών ang@math.ntua.gr

Κάτι παρόμοιο λέει και η εισήγηση του Πρυτανικού Συμβουλίου και της Επιτροπής Κοσμητόρων του Α.Π.Θ. που εστάλη πριν λίγο στα e-mail μας!

5. Η πρόβλεψη για συμμετοχή του συνόλου των φοιτητών στα αρμόδια για την
> εκλογή αρχών διοίκησης σώματα εκλεκτόρων (άρθρο 8) η οποία ενθαρρύνει την
> υπεύθυνη προσωπική ψήφο κάθε φοιτητή και μειώνει τον κίνδυνο άμετρης
> επιρροής του από παρατάξεις. Θα ήταν ορθολογικότερο να προβλέπεται για την
> ομάδα αυτή εκλεκτόρων αναγωγή των αποτελεσμάτων στα ποσοστά προσέλευσης.

Γενικώς, με βάση και το παραπάνω άρθρο, η μεταβλητή με βάση την αποχή ποσόστωση στις συνολικές ψήφους φαίνεται αρκετά λογική, ωστόσο να θυμίσω ότι το Μάιο που είχε προταθεί, διαβάζαμε τα ακριβώς αντίθετα στον τύπο.

Δεν ξέρω, εμένα πάντως η ρύθμιση εξακολουθεί να μου φαίνεται καταρχήν καλή... με την ένσταση πάντα που είπα πιο πάνω.